Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, по встречному административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5(до ДД.ММ.ГГГГ года Капица) обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в отношении физического лица ФИО5 № МИФНС №7 проведена налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № от 28.08.2018 года, затем 28.09.2018 года принято решение № привлечении к ответственности по ст.ст.146,153,154,168, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неправомерное не исчисление НДС по договорам аренды земельных участков в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля. Указанным решением истцу предложено оплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты> рублей и начисленные в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пени в сумме <данные изъяты> рубля.

С указанным решением административный истец не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Её жалоба, направленная в управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, оставлена без удовлетворения.

Просит в судебном порядке признать указанные выше акты налогового органа незаконными и необоснованными. Доводы административного иска сводятся к тому, что административный истец не может быть плательщиком налога на НДС, в действиях ФИО5 не установлено в ходе выездной проверки фактов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Административный истец полагает, что дарение земельных участков в количестве <данные изъяты> штук ФИО5 от её отца произошло в связи с желанием ФИО4 избежать проведения проверки порядка использования земельных участков контролирующим органом в лице Россельхознадзора, без её согласия. Между тем, факт выдачи доверенности ФИО5 на совершение сделок не оспаривался. Соответственно, административный истец считает совершенные сделки дарения имущества мнимыми, которые в силу закона являются ничтожными. По мнению административного истца, из материалов проверки не следует, что арендная плата выплачивалась, имелся финансовый результат на основании данных регистров бухгалтерского учета, подлежащий налогообложению.

Административный истец в судебное заседание не явился, действуя через представителя ФИО1(доверенность от 06.03.2019 года, документ о высшем юридическом образовании от 06.08.1981 года) на удовлетворении административного иска к МИФНС России №7 по Оренбургской области настаивал, по доводам иска. От требований к управлению Федеральной налоговой службы Оренбургской области административный истец отказалась. Определением суда от 08.04.2019 года производство по делу к данному административному ответчику прекращено.

Административный ответчик, действуя через представителей ФИО2.(доверенность от 10.01.2019 года, документ о высшем юридическом образовании от 18.06.2016 года), ФИО3 (доверенность от15.01.2019 года, документ о высшем юридическом образовании от 18.06.2016 года) возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В обосновании возражений административным ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с административного ответчика ФИО5 недоимки по НДС в размере 4648360 рублей, пени по НДС в размере 107183,43 рублей, штрафа в размере 900372 рубля.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск, заявленный его дочерью ФИО5, пояснив, что фактическим собственником земельных участков остается он, дарение осуществил с целью избежать проведения проверки порядка использования земельных участков контролирующим органом в лице Россельхознадзора. Между тем не оспаривал, что доверенность на управление земельными участками оформлялась с участием последней, а также факт сдачи в аренду земельных участков в 2017 году и в настоящее время.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО5 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд определил рассмотреть дело без участия административного истца в порядке, определенном частью 2 статьи 289 КАС РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО6 на основании договора дарения от 01.10.2013 года, заключенного между ФИО4(даритель) и ФИО6(одаряемая) является собственником <данные изъяты> земельных участков <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес(местонахождение)объекта: <адрес> (т.2,л.д.129-143).

В соответствии со свидетельством о перемене имени № ФИО6 переменила фамилию Капица на ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о перемене имени за №(л.д.54,т.1).

Земельные участки по назначению (для сельскохозяйственного производства) не используются, на протяжении длительного времени участки сдаются в аренду за плату ПАО «Оренбургнефть».

Так, между административным истцом ФИО7(Капица)М.Н.(арендодатель) и ПАО «Оренбургнефть» заключены договора аренды земельных участков: ДД.ММ.ГГГГ года №(распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года № (распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года №(распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Договор дарения от имени ФИО6 подписывал представитель ФИО4, действующий на основании доверенности <данные изъяты>. В материалы дела приобщены два варианта договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с разным предметом(л.д.55-62,т.1).

Таким образом, между физическим лицом - арендодателем, и арендатором были заключены договора аренды земельных участков. Переданное в аренду имущество являлось личным имуществом физического лица, но для личных целей оно не использовалось.

Вместе с тем налоговым органом представлены доказательства использования земельных участков для целей предпринимательской деятельности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 11, статей 143, подпункта 1 пункта 1статьи 146 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётом по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральных формах(пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса и без включения в них налога.

Из акта выездной налоговой проверки № от 23.08.2018 года в отношении ФИО5, проведенной с истребованием необходимых документов, с допросом свидетелей и использованием имеющихся в налоговом органе документов следует, что последняя необоснованно занизила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля по сделке, заключенной с ОАО «Оренбургнефть», на сумму дохода, полученного от передачи в аренду имущества (земельных участков), что привело к неоплате налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, в том числе: за 1 кв.2015 года по 4 квартал 2015 года по <данные изъяты> рублей за каждый квартал, с 1 по 4квартал 2016 года по <данные изъяты> рублей за каждый квартал.

В ходе проверки от ФИО7 были истребованы документы, объяснения по выявленным фактам, фактически представлены копии договоров аренды, налоговые уведомления, справки о доходах физического лица ФИО6 за 2015-2016 годы, копия паспорта транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ в МИФНС России №3 по Оренбургской области было направлено поручение об истребовании информации у ПАО «Оренбургнефть», были истребованы документы по расчету арендной платы, платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости арендной платы, расчеты определения убытков(затрат), необходимых на восстановление плодородия почвы.

Исходя из анализа представленных документов установлено, что площадь арендуемых участков, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> га и <данные изъяты> га. На указанных земельных участках расположены подъездные пути, ВЛ-<данные изъяты> КТП, станции управления, площадки обслуживания, площадки для стоянки техники при проведении работ по КС на скважинах <данные изъяты> ЛЭП <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 указанных выше договоров аренды право на получение платы за пользование арендованным имуществом принадлежит арендодателю, перечислятся по реквизитам арендодателя. Установлено, что именно арендодатель ФИО7 предоставила арендатору реквизиты для перечисления арендной платы.

В материалах проверки имеются сведения о перечислении на счет ФИО4 в Банке «ВБРР»(АО) арендатором арендной платы со ссылкой на договора аренды. Участвующим в деле заинтересованным лицом ФИО7 данное обстоятельство не оспаривалось.

По условиям договоров аренды ФИО8 обязана передать участки в состоянии, пригодном для использования в коммерческих целях. Между ФИО5 и арендатором были заключены Соглашения о возмещении убытков, с приложением актов на возмещение затрат на восстановление плодородия почвы от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сведения, сообщённые ФИО4, ФИО5 в ходе допроса их в качестве свидетелей, инспекция пришла к выводу, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о предпринимательской деятельности ФИО5 Взаимосвязанность всех совершенных ФИО5 финансово-хозяйственных операций в указанный период с ПАО «Оренбургнефть», длительный характер хозяйственных отношений, наличие устойчивых экономических связей с арендатором, учет в договорах аренды возможных рисков, значительный размер арендуемой площади и размера арендной платы свидетельствует о совершении действий, направленных на получение систематически дохода и осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, у ФИО5 в соответствии с требованиями статей 143 и 146 Налогового кодекса РФ возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Акт налоговой проверки получен представителем административного истца 24.08.2018 года.

Налогоплательщик ФИО5 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя(часть 1 статьи 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований части 1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем(пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2018 г. N 1684-О вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской для целей обложения налогом на добавленную стоимость, а также вопрос о признании тех или иных доходов налогоплательщика для целей обложения налогом на доходы физических лиц разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам налоговой проверки 28.09.2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области было принято решение № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности по ст.ст.146,153,154,168 Налогового кодекса РФ за неправомерное неисчисление НДС по договорам аренды земельных участков в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля. Указанным решением истцу предложено оплатить недоимку по НДС в размере 4648360 рублей и начисленные в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пени в сумме 107183,43 рубля.

Решение <адрес> от 28.09.2018 года ФИО5 обжаловала в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решением которого от 10.12.2018 года решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. При этом управлением признан состоятельным довод апеллятора о неверном указании состава налогового правонарушения, ответственность которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, однако данное нарушение безусловным основанием для отмены не признано, поскольку положения указанной статьи, определяющие событие налогового правонарушения, приведены налоговым органом на страницах 23 и 24 оспариваемого решения.

Решение № от 28.09.2018 года вступило в законную силу 10.12.2018 года.

В данном иске административным истцом приведены доводы, которые сводятся к несогласию с выводами налоговой инспекции о квалификации деятельности по сдаче в аренду земельных участков сельхозназначения в качестве предпринимательской, об отсутствии оснований для учета спорных доходов в качестве налоговой базы для исчисления НДС.

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ФИО5 в действительности не осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду за плату земельных участков. Следовательно, позиция налогового органа, выраженная в решении № от 28.09.2018 года, обоснована. Реализация имущества в рамках предпринимательской деятельности облагается НДС; физические лица, не зарегистрированные в качестве ИП, но осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны исчислять и уплачивать НДС. В рассматриваемом случае, физическое лицо, не имея статуса ИП, осуществляло сдачу земельного участка в аренду, получало ежеквартальную арендную плату. Кроме того, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент сдачи в аренду по своим параметрам и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

При этом довод административного истца о мнимости сделки по дарению земельных участков, поскольку не преследовала со стороны дарителя и одаряемой цели фактического изменения владельца земельных участков и режима их использования обоснованным судом не признается.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании данного определения в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По общему правилу презюмируется возмездность всякого гражданско-правового договора, что следует из п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В частности, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом договор дарения не признается недействительной сделкой при наличии такого встречного предоставления, которое носит условный характер и признается сторонами сделки за сложившуюся традицию (например, коробка конфет за дорогостоящий подарок).

Для признания договора дарения притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее. При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным - стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем наличие у дарителя намерения одарить определенное лицо предполагает, что при отсутствии такого намерения у дарителя договор, по которому производится передача имущества (даже при отсутствии в нем условий о цене указанного имущества и порядке его оплаты либо иного встречного предоставления), должен в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ признаваться возмездным.

Фактические обстоятельства по данному делу и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о том, что являясь собственником спорных земельных участков, ФИО4, действуя в своей воле, подарил их ФИО5 ФИО5 в свою очередь от дара не отказалась, подписав договор дарения, зарегистрировала право собственности. Никаких дополнительных условий, ограничивающих права одаряемого, договор не содержит. Совершение К-выми действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не иного.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу изложенного, заключая договоры аренды земельных участков с ПАО «Оренбургнефть» истец действовала в пределах полномочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представление её интересов в указанной сделке представителем на основании нотариальной доверенности, полученной ею лично, правомочия собственника и требования закона не нарушает, и не свидетельствует о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом также свидетельствует и исполнение ФИО5 обязанности по уплате земельного налога. По смыслу статей 388,400, 401 НК РФ плательщиком налога является собственник земельного участка. Перечисление арендатором арендной платы на счет ФИО4, являющегося близким родственником арендодателя по заявлению ФИО5, само по себе не подтверждает сохранение за последним правомочий собственника и соответственно о получении доходов от сдачи в аренду земельных участков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Спорным договором дарения право на распоряжение подаренным имуществом и использование имущества в какой- либо период не предусмотрено, кроме того, подобное противоречит природе данного договора. Не влияет на юридическую квалификацию договора и возникших правоотношений довод административного истца и заинтересованного истца ФИО4 о заключении им договора дарения с целью избежания проверки Россельхознадзора, поскольку объективных данных о возможности такой поверки не представлено. Таким образом, стороны, преследуя иные цели, могли заключить любой другой договор.

При таких обстоятельствах, изменение квалификации деятельности ФИО5 (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки обосновано, доход, полученный ФИО5 от сдачи в аренду, подлежит обложению НДС. Данную обязанность ФИО5 в нарушение требований статьи 173 и пункта 5 статьи 174 НК РФ, не исполнила, не представила в налоговый орган декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 и 2016 года, не исчислила и не уплатила подлежащий уплате налог на добавленную стоимость. В связи с чем обосновано привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации(расчета по страховым взносам)в налоговый орган по месту учета) в виде штрафа. Срок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ административным ответчиком соблюден, МИФНС №7 обоснованно исключены из расчета в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности два периода 1 и 2 кварталы 2015 года. Кроме того, налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций снижен в 2 раза, принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства несоразмерность деяния тяжести наказания. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. Размер недоимки составил 4648360 рублей. За нарушение срока уплаты налога и сбора в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 66277,87 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области № от 28.09.2018 года недействительным.

Положениями статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций; административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая встречный административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области о взыскании с ФИО5 недоимки по НДС, пени по НДС, штрафа суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается выставление инспекцией в адрес ФИО7 требования об уплате налога, пени и штрафов№ от 18.12.2018 года по сроку исполнения 15.01.2019 года. Требование выставлено в связи с выявленной в результате налоговой проверки недоимки по НДС в размере 4648360 рублей за 2015,2016 годы, пени по НДС в размере 107183,43 рубля, штрафа в размере 90372 рубля, в общей сумме 5655915 рублей. Требование направлено почтой 18.12.2018 года.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Установлено, что обязанность по уплате налога ФИО5 не исполнена.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 05.04.2019 года, т.е. в пределах 6 месячного срока. Установлено, направление после указанной даты заявления о выдаче судебного приказа произведено ошибочно.

Таким образом, установленные статьями 69, 70 НК РФ порядок и сроки направления требования в адрес административного ответчика инспекцией соблюдены, процедура принудительного взыскания налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по данным налогам, предусмотренная статьями 46, 47 НК РФ, налоговым органом не нарушена.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельств дела, объективно свидетельствующие о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, и административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате налога, штрафов и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска. Довод ответчика о взыскании недоимки, в том числе за 2017 год обоснованным не признается, поскольку в расчет налога включен период 4 квартал 2016 года, подлежащий уплате по сроку 25.01.2017 года.

Административный истец МИФНС №7 по Оренбургской области при подаче административного иска освобождался от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поскольку заявленные ИФНС требования удовлетворены, на основании статьи 114 КАС РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Оренбургский район в размере 36479,58 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Встречное административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ИНН: №, проживающей по адресу: <адрес> недоимку по НДС за 2015,2016 годы в размере 4648360 рублей, пени по НДС в размере 107183,43 рубля, штраф в размере 900372 рубля, всего 5655915 рублей 43 копейки.

Задолженность по налогу, пени и штрафу перечислить на: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 36479 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова