Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным отнесения административным ответчиком территории города Севастополя территорией иностранного государства, а себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя обратилась ФИО1 с административным иском к административному ответчику Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, в котором просит признать незаконным действия, выразившиеся в отнесении административным ответчиком территории города Севастополя к территории иностранного государства, а себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства.

Административный иск мотивирован тем, что ответчик разместил в сети Интернет на странице https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/common-info.html?reestrNumber=2920400300620000097 сведения из которых следует, что территория города Севастополя является территорией иностранного государства, что в свою очередь оскорбили патриотические чувства истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ее представитель ФИО5 настаивал на незаконности действий ответчика, прировнявшего территорию Севастополя к территории иностранного государства.

Представитель административного ответчика Правительства Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек в качестве заинтересованного лица Правительство Севастополя, его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что ответчик не относил территорию Севастополя к территории иностранного государства, права истца не были нарушены.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на странице по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2920400300620000097 размещены сведения из Единой информационной системы в сфере закупок в виде общей информации о контракте аренде нежилого помещения №, заказчиком по которому выступает Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

В частности на данной странице указана информация об основании для заключения контракта с единственным поставщиком: «аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства».

Из представленных суду пояснений представителя заинтересованного лица – Правительства Севастополя, на данной странице размещены сведения о государственном контракте заключённом Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ об аренде нежилого помещения № на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом указанного контракта является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> под нужды размещения и функционирования Департамента здравоохранения города Севастополя.

Оценивая действия ответчика по указанию в качестве основания для заключения пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следует обратить внимание на разъяснение содержащиеся в Письме Минфина России от 19.08.2020 N 24-05-07/72712, от 14.05.2020 N 24-05-07/39055, в котором отмечено, что согласно пункту 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды:

- нежилого здания;

- нежилого строения;

- нежилого сооружения;

- нежилого помещения;

- земельного участка;

- жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства.

Судом установлено, что на странице сайта zakupki.gov.ru в качестве основания для заключения контракта приведено дословное содержание пункта 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а именно: «аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства».

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При этом, согласно разъяснениям содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

Суд полагает, что в действиях ответчика по указанию на странице https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/common-info.html?reestrNumber=2920400300620000097 текста пункта 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закона, не может быть признано судом незаконным, поскольку именно данный пункт являлся основанием для заключения заказчиком контракта.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска и восстановления прав административного истца путем возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2021 г.

Председательствующий Н.М. Истягина