Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., с участием прокурора –помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии данной воинской части ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы и его исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Скорняков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>. 29 октября 2017 года, в свободное от службы время, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние опьянения. Постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года за совершение указанного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 13 декабря 2017 года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой вынесено заключение о несоответствии занимаемой им должности. 15 декабря 2017 года был издан приказ о его досрочном увольнении. При этом поводом для его увольнения послужили результаты аттестации, на которой был рассмотрен вопрос о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку он был уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства, по мнению ФИО2, исключают дисциплинарную ответственность за правонарушение совершенное им в свободное от службы время и за которое он понес уже соответствующее наказание. В таком случае, поскольку основанием для увольнения послужили результаты и вывод аттестации, проведенной на основании составленного протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 декабря 2017 года, Скорняков полагает незаконными и необоснованными протокол о грубом дисциплинарном проступке, проведенную аттестацию, а также увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом Скорняков, с учетом уточнения заявленных им требований, просил суд признать незаконными выводы аттестационной комиссии от 13 декабря 2017 года и его увольнение с военной службы. Кроме того, Скорняков просил суд отменить приказы командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года № и от 9 января 2017 года №-К, в части касающейся его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на службе в прежней или равной (или не ниже) воинской должности и в списках личного состава воинской части.

В судебном заседании Скорняков поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении. При этом административный истец пояснил, что 29 октября 2017 года он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 8 ноября 2017 года был привлечен к административной ответственности. При этом 13 декабря 2017 года в связи с совершением указанного административного правонарушения он был представлен командиром батареи <данные изъяты>ФИО9 на аттестацию на предмет дальнейшего прохождения им военной службы. Непосредственно перед аттестацией его ознакомили с аттестационным листом, который он подписал. При этом на заседании аттестационной комиссии ему сообщили, что он будет уволен в связи с несоответствием занимаемой им должности и невыполнением им условий контракта, поскольку он совершил административное правонарушение и был лишен права управления транспортными средствами. С указанным заключением аттестации он был ознакомлен, о чем поставил в протоколе свою подпись. При этом на аттестации он каких-либо возражений не представлял, об отложении аттестации для представления возражений не ходатайствовал. Кроме того, лист беседы в связи с увольнением с военной службы не оформляли и он таковой лист не подписывал.

Представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные административным истцом требования и просила суд их удовлетворить, поскольку порядок проведения аттестации и увольнения ее доверителя был нарушен. Так, в нарушение установленного порядка проведения аттестации Скорняков не был за две недели ознакомлен с аттестационным листом, поскольку только непосредственно перед аттестацией её доверитель ознакомился с аттестационным листом, что, по мнению представителя, лишило административного истца возможности представить соответствующие возражения. Помимо этого, аттестация в отношении ФИО2 проведена формально, объективная информация командиром подразделения на аттестацию не представлена, поскольку имеющиеся характеризующие материалы и характеристика ФИО2, представленная в суд, по содержанию носят противоположный характер. Кроме того, при увольнении её доверителя с военной службы необоснованно учитывался дисциплинарный проступок совершенный ФИО2 в 2014 году. В связи с чем, поскольку кроме административного правонарушения, совершенного административным истцом 29 октября 2017 года, иных дисциплинарных проступков он не совершал, дисциплинарных взысканий ему не объявлялось, по военной службе он в целом характеризовался положительно, оснований для увольнения ФИО2 не имелось.

Представитель войсковой части № и ее командира, а также аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО4 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала и пояснила, что основанием рассмотрения вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы на аттестационной комиссии послужило совершение им 29 октября 2017 года административного правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения. 13 декабря 2017 года установленным порядком административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, на которой члены комиссии пришли к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и рекомендовали уволить ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением последним условий контракта. При этом на аттестации, а также командиром воинской части были исследованы и даны объективные оценки причин, послуживших основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта. На основании заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части № был издан приказ от 15 декабря 2017 года № об увольнении ФИО2.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечены командир войсковой части №, аттестационная комиссия восковой части № и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в качестве соответчика в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также привлечено в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ» и их представители, командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного учреждения - ФИО5, в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что со стороны финансового учреждения прав административного истца не нарушено. Так, в соответствии со сведениями в единой базе данных, введенных должностными лицами кадровых органов, Скорняков исключен из списков личного состава воинской части с 9 января 2018 года. Окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части с административным истцом был произведен перечислением соответствующими реестрами от 21 января и 1 февраля 2018 года денежного довольствия и пособия по увольнению в общей сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить административный иск, изменив дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части по день обеспечения последнего денежным довольствием, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно части 3 статьи 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закреплённому в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Таким образом, совершение военнослужащим административного правонарушения, за которые он несёт ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение, относящееся к числу общих обязанностей военнослужащего, следовательно, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пп. «е» п. 2 ст. 26 Положения).

Согласно п. 6 этой же статьи Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист (пункт 3 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления (пункт 11 Порядка).

Как видно из выписок из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 22 августа 2013 года № и командира войсковой части № от 24 октября 2013 года №, Скорняков поступил на военную службу по контракту и был назначен на воинскую должность – <данные изъяты> войсковой части №, с 24 октября 2013 года включен в списки личного состава воинской части.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что действующий на день увольнения контракт о прохождении военной службы между ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № был заключен с 29 сентября 2016 года на срок десять лет. При этом Скорняков добровольно взял на себя обязанность проходить военную службу в Вооружённых Силах РФ в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно копии аттестационного листа, составленного командиром подразделения ФИО9, Скорняков зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неисполнительным военнослужащим, к выполнению обязанностей при переводе с мирного на военное время не готов, в связи с чем в выводах аттестационного листа указано, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно его уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из вступившего 21 ноября 2017 года в законную силу постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года, Скорняков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку 29 октября 2017 года в состоянии опьянения управлял транспортным средством, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

Помимо этого, об обстоятельствах совершения ФИО2 29 октября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано в заключении и материалах разбирательства, проведенного по данному факту командиром взвода ФИО13, а также отражено в приказе командира войсковой части № от 14 декабря 2017 года №.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2017 года №, Скорняков рассматривался по вопросу увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в протоколе указано, что ФИО9, представивший на аттестацию ФИО2, сообщил комиссии, что последний ранее был задержан военной полиции в состоянии опьянения, а в 2017 году был задержан сотрудниками ОГИБДД в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе указано, что аттестационная комиссия пришла к выводу, что административный истец не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное заключение утверждено командиром войсковой части №, о чем имеется соответствующая резолюция. Кроме того, Скорняков в судебном заседании подтвердил, что присутствовал на аттестации, а также поставил свою подпись в указанном протоколе.

Из содержания представления административного истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта от 13 декабря 2017 года усматривается, что у ФИО2 в 2014 году имел место случай употребления спиртных напитков в служебное время, а также управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 29 октября 2017 года. При этом Скорняков 13 декабря 2017 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол №).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года №, Скорняков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как показал свидетель ФИО9, командир <данные изъяты> войсковой части №, Скорняков проходил военную службу в указанном подразделении и был подчинен ему. При этом административный истец проходил службу на должности <данные изъяты>, в связи с чем последний был представлен именно им на аттестационную комиссию 13 декабря 2017 года, поскольку 29 октября 2017 года Скорняков управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение. При этом он составил аттестационный лист, с которым перед аттестацией под подпись ознакомил ФИО2. На аттестационную комиссию он также представил аттестационный лист и иные документы на административного истца, при этом доложил аттестационной комиссии о том, что в 2014 году Скорняков совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем последний был уволен с военной службы, однако в последующем по ходатайству командования административный истец был восстановлен на военной службе. Вместе с тем 29 октября 2017 года Скорняков был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что административный истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения последнего на аттестации. При этом на аттестационной комиссии Скорняков каких-либо возражений не высказывал и ходатайств не заявлял. По результатам рассмотрения аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем под подпись в протоколе было доведено последнему. При этом, несмотря на имеющиеся положительные характеризующие данные ФИО2, основанием для его увольнения с военной службы послужили обстоятельства, связанные с совершением последним административного правонарушения, а именно в связи с управлением ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний проходил военную службу на должности <данные изъяты> и за ним был соответственно закреплен автомобиль <данные изъяты> которым он должен был управлять при исполнении своих должностных обязанностей. Однако административный истец был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем перестал соответствовать занимаемой им воинской должности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку административный истец совершил административное правонарушение. А кроме того, Скорняков, проходя военную службу на воинской должности <данные изъяты>, в связи с совершением им административного правонарушения, был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, в части касающейся оспаривания заключения и выводов аттестационной комиссии воинской части и действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы, а также об отмене приказа указанного должностного лица от 15 декабря 2017 года №, в части увольнения ФИО2 с военной службы и его восстановления на военной службе.

При этом доводы административного истца и его представителя о формальном проведении аттестации, а также о том, что ему своевременно не были доведены его аттестационный лист и отзыв, не проведена беседа, в данном случае, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении процедуры его аттестации и увольнения с военной службы, поскольку на заседании аттестационной комиссии, присутствующий при аттестации ФИО9, <данные изъяты> ФИО2, характеризовал последнего, сообщив комиссии, что административным истцом было совершено административное правонарушение, связанное с управлением последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о совершении ФИО2 указанного правонарушения были рассмотрены на аттестации с учетом его характеристики, данной командиром подразделения на заседании аттестационной комиссии. Помимо этого, административный истец, зная о вопросе, подлежащем рассмотрению на аттестации, и причинах, послуживших к таковому заслушиванию, принимал личное участие в заседании аттестационной комиссии, однако доказательств о том, что он ходатайствовал об отложении своей аттестации или он был ограничен в праве высказывать свое отношение к возможному увольнению с военной службы, административным истцом в суд представлено не было.

Что же касается доводов административного истца и ФИО3 о том, что обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исключают дисциплинарную ответственность за правонарушение совершенное им в свободное от службы время, поскольку он понес уже административное наказание, а также о том, что аттестация была проведена именно на основании составленного протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 декабря 2017 года, суд признает их несостоятельными. Так, суд учитывает, что Скорняков в судебном заседании подтвердил факт совершения 29 октября 2017 года административного правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства которого были установлены и подтверждены, согласно указанному постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года. При этом суд полагает, что оспариваемый приказ об увольнении ФИО2 с военной службы командиром войсковой части № был издан на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, в связи с привлечением административного истца к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании аттестация ФИО2 была проведена не на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 декабря 2017 года, а в связи с рассмотрением вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения ФИО2 военной службы и его увольнения с военной службы с учетом совершенного административным истцом указанного административного правонарушения, а также представленных аттестационного листа и характеризующих ФИО2 сведений. При этом членами аттестационной комиссии и командиром воинской части был учтены все аспекты исполнения административным истцом общих, должностных и специальных обязанностей военной службы, с учетом занимаемой им должности <данные изъяты>, в том числе и возможности продолжения ФИО2 таковой службы, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о незаконности протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 декабря 2017 года, составленного в отношении ФИО2, поскольку в судебном заседании было установлено, что административный истец за совершение им 29 октября 2017 года указанного административного правонарушения к дисциплинарной ответственности не привлекался, о чем также свидетельствует данный протокол. В связи с чем суд полагает, что данный протокол каким либо образом прав административного истца не нарушает, а также не влияет на законность и существо принятого командиром воинской части решения об увольнении ФИО2 с военной службы в порядке реализации выводов аттестации.

Кроме того, доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что с ним не проводилась беседа предшествующая увольнению с военной службы, суд полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка увольнения административного истца с военной службы, поскольку в судебном заседании установлено, что содержание сведений отраженных в листе беседы, не свидетельствуют о существенном нарушении каких-либо прав ФИО2, влияющих на принятое командиром воинской части решение об увольнении административно истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что таковая беседа со ФИО2 проводилась офицерами подразделения и соответствующий лист беседы составлялся. При этом Скорняков не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и его несогласие с содержанием соответствующего листа беседы от 12 декабря 2017 года, а также свидетельствующих о существенных нарушениях порядка его увольнения с военной службы и указывающих на безусловные основания для отмены приказа об увольнении с военной службы и восстановлении административного истца на таковой службе.

Помимо этого, суд считает, что не может быть подвергнуто сомнению то обстоятельство, что на аттестации была дана оценка служебной деятельности ФИО2, поскольку свидетель ФИО9 пояснил, что административный истец был охарактеризован им в ходе аттестации. При этом непосредственно подлежал рассмотрению вопрос о дальнейшем прохождении ФИО2 военной службы в связи с совершением им правонарушения в области дорожного движения в состоянии опьянения, о чем было известно административному истцу и его командиру подразделения. При этом суд считает, что аттестационной комиссией только после соответствующей оценки всех указанных обстоятельств служебной деятельности административного истца и исполнения им обязанностей, с учетом сведений о совершении им в 2014 году грубого дисциплинарного проступка, учтенного на аттестации только в качестве данных характеризующих отношение административного истца к соблюдению воинской дисциплины, было дано заключение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы, которое было утверждено командиром воинской части.

При этом представленная ФИО2 в суд положительная служебная характеристика, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений условий контракта о прохождении военной службы в связи с совершением им названного административного правонарушения.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 января 2018 года №-К видно, что Скорняков с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Из возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5, расчетных листков ФИО2 за период с октября 2017 года по январь 2018 года и справки о состоянии его вклада в ПАО «Сбербанк» следует, что денежное довольствие, положенное к выплате административному истцу перед исключением из списков личного состава воинской части (без учета выплаты пособия по увольнению), зачислено и выплачено ФИО2 в нарушение п. 16 ст. 34 Положения, только 1 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены и подлежат восстановлению путем изменения даты исключения истца из списков личного состава воинской части на день зачисления ему денежного довольствия, то есть на 1 февраля 2018 года.

Кроме того, изменяя дату исключения истца из списков личного состава воинской части, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № обеспечить административного истца положенными видами довольствия, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить административному истцу все положенные денежные средства по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, то есть по 1 февраля 2018 года.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка исключения административного истца из списков личного состава воинской части и необходимости его восстановления в таковых списках, в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, суд учитывает, что административный истец и его представитель пояснили в судебном заседании, что заявленные требования об оспаривании действий командира войсковой части №, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части, а также об отмене соответствующего приказа командира войсковой части № от 9 января 2018 года №-К, Скорняков не связывает с иными основаниями, кроме незаконности своего увольнения с военной службы.

В остальной части заявленных административным истцом требований, связанных с признанием незаконными выводов аттестации и увольнения с военной службы, об отмене выводов аттестации от 13 декабря 2017 года и приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года № об увольнении с военной службы, а также о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства и доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Помимо этого, административным истцом не было представлено в суд соответствующих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц и принятых решений.

При этом суд в основу решения кладет указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания свидетеля ФИО6, пояснения представителя командира войсковой части №.

На основании ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием с 9 января 2018 года, незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от 9 января 2018 года №-К (по строевой части), в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 9 января 2018 года, и перенести дату его исключения из таковых списков на 1 февраля 2018 года, обеспечив ФИО2 по указанную дату положенными видами довольствия, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 все положенные денежные средства по новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 1 февраля 2018 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов