Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. В обоснование иска указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете В МИ ФНС № 5 по Мурманской области, утратил статус индивидуального предпринимателя 28 мая 2018 г. 25 апреля 2016 г. ФИО1 представил первичную налоговую декларацию за 2015 год с указанием кода налогоплательщика 760 – иное физическое лицо, в которой отразил сведения о реализации недвижимого имущества на общую сумму 5 080 000 рублей 00 копеек и заявил налоговый вычет в таком же размере.

Однако в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение имущественного вычета в отношении реализации недвижимого имущества по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, а также нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, ул. .... Кроме того, в 2015 году налогоплательщиком произведено отчуждение транспортного средства SUBARU LEGASY OUTBACK, доходы от реализации которого в налоговой декларации за 2015 год не отражены, как и не отражены доходы от аренды помещения по адресу: г. Мурманск, ул. ....

15 июня 2016 г. ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию за 2015 год с указанием кода налогоплательщика 720 – физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в которой отразил сведения о реализации недвижимого имущества на общую сумму 4 080 000 рублей 00 копеек и заявил налоговый вычет в таком же размере, а также указал доход от предпринимательской деятельности, полученный от реализации магазина по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, сумму фактически произведенных расходов – 1 000 000 рублей, сумму налога, исчисленного к уплате, – 0 рублей 00 копеек.

В адрес ФИО1 направлено требование от 15 сентября 2016 г. № 2387 о необходимости представления письменных пояснений по выявленным фактам и (или) уточненной налоговой декларации за 2015 год, поскольку в уточненной налоговой декларации не отражены сумма дохода от аренды имущества и реализации автомобиля. 5 октября 2016 г. ФИО1 повторно представил уточненную налоговую декларацию за 2015 год с указанием кода налогоплательщика 720 – физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в которой отразил сведения о реализации недвижимого имущества на общую сумму 4 080 000 рублей 00 копеек и заявил налоговый вычет в таком же размере, а также указал доход от предпринимательской деятельности, полученный от реализации магазина по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., и продажи автомобиля на общую сумму 1 380 000 рублей 00 копеек, сумму фактически произведенных расходов – 1 380 000 рублей, сумму налога, исчисленного к уплате, – 0 рублей 00 копеек. По результатам налоговой проверки установлено, что на помещение магазина по итогам 2014 года начислена амортизация в размере 0,27%, что составляет 5 400 рублей 00 копеек, что и составляет доход от реализации указанного помещения (1 000 000 – 1 000 000 – 5 400).

Также в результате проверки Инспекцией установлено, что транспортное средство SUBARU LEGASY OUTBACK индивидуальный предприниматель ФИО1 использовал в предпринимательской деятельности на основании договора аренды от 1 января 2014 г., заключенного с ФИО1, данный автомобиль на учет в качестве основного средства поставлен не был, в связи с чем в отношении него не может быть применен имущественный налоговый вычет, а доходы от его продажи подлежат налогообложению. Таким образом, в результате занижения ФИО1 налогооблагаемой базы на 385 400 рублей 00 копеек сумма неуплаченного налога составила 50 102 рубля 00 копеек.

Поскольку решением от 16 ноября 2015 г. № 688, вступившим в законную силу 28 января 2016 г., ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, то размер штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) увеличивается на 100%, что составляет 20 040 рублей 80 копеек. Также ФИО1 начислены пени – 4 246 рублей 14 копеек.

Поскольку ФИО1 не явился на допрос в качестве свидетеля, то актом от 3 февраля 2017 г. № 101 Инспекцией было принято решение о привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. До настоящего времени указанный штраф ФИО1 не уплачен.

Кроме того, решениями Инспекции от 27 февраля 2017 г. №№ 171, 172 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, штрафы по которым в общей сумме 1 200 рублей 00 копеек до настоящего времени не оплачены.

Требования от 25 мая 2017 г. № 684, от 26 апреля 2017 г. № 414, от 16 июня 2017 г. №№ 773, 774, 776, направленные ФИО1, последним до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в виде налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 50 102 рубля 00 копеек, штраф по налогу на указанные доходы в сумме 20 040 рублей 00 копеек, пени по налогу на указанные доходы в сумме 4 243 рублей 14 копеек, денежные взыскания (штрафы) за нарушение налогового законодательства в общей сумме 2 200 рублей 00 копеек.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (часть 1 статьи 69 НК РФ). При этом, по общему правилу статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По общему правилу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу положений части 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ определяет, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения, в соответствии со статьей 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 286 КАС РФ право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций имеют органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, если у физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая требование административного истца в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2015 год, штрафа за неполную уплату налога, пени суд также принимает во внимание следующее.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, предусматривающего, что доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, а именно, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи, положения подпункта 1 пункта 1 данной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, которыми являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 323 НК РФ налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).

Учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно, за исключением начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества при применении нелинейного метода начисления амортизации.

В аналитическом учете на дату реализации амортизируемого имущества фиксируется сумма прибыли (убытка) по указанной операции, которая в целях определения налоговой базы учитывается в следующем порядке.

Прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит включению в состав налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация имущества.

Убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как прочие расходы налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьей 268 НК РФ.

Аналитический учет должен содержать информацию о наименовании объектов, в отношении которых имеются суммы таких расходов, количестве месяцев, в течение которых такие расходы могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и сумме расходов, приходящейся на каждый месяц. Срок определяется в месяцах и исчисляется в виде разницы между количеством месяцев срока полезного использования этого имущества и количеством месяцев эксплуатации имущества до момента его реализации, включая месяц, в котором имущество было реализовано.

В силу положений статьи 346.43 НК РФ на территории субъектов Российской Федерации устанавливается и применяется патентная система налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

В судебном заседании установлено и административным ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, с 1 января 2014 г. по 26 февраля 2015 г. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял вид деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (код ОКВЭД 52.11). При этом в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. ФИО1 применял общую систему налогообложения, а с 1 января 2015 г. по 26 февраля 2015 г. – патентную систему налогообложения.

25 апреля 2016 г. ФИО1 представил первичную налоговую декларацию за 2015 год с указанием кода налогоплательщика 760 – иное физическое лицо, в которой отразил сведения о реализации недвижимого имущества на общую сумму 5 080 000 рублей 00 копеек и заявил налоговый вычет в таком же размере.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение имущественного вычета в отношении реализации недвижимого имущества по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, а также приобретенного для использования под офис нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, ул. ....

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области, в 2015 году ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства SUBARU LEGASY OUTBACK, доходы от реализации которого в налоговой декларации за 2015 год не отразил.

Кроме того, согласно сведениям ООО «Наш город», 25 февраля 2015 г. ФИО1 заключил договор аренды помещения по адресу: <...>, доходы от которого в налоговой декларации за 2015 год не отразил.

В адрес ФИО1 направлено требование от 30 мая 2016 г. № 991 о необходимости предоставления письменных пояснений по выявленным фактам и (или) уточненной налоговой декларации за 2015 год.

Поскольку в уточненной налоговой декларации ФИО1 доходы от аренды имущества и реализации транспортного средства не отразил, в его адрес было направлено требование от 15 сентября 2016 г. № 2387 о необходимости представления письменных пояснений по выявленным фактам и (или) уточненной налоговой декларации за 2015 год.

5 октября 2016 г. ФИО1 повторно представил уточненную налоговую декларацию за 2015 год с указанием кода налогоплательщика 720 – физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в которой отразил сведения о реализации недвижимого имущества на общую сумму 4 080 000 рублей 00 копеек и заявил налоговый вычет в таком же размере, а также указал доход от предпринимательской деятельности, полученный от реализации магазина по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., и продажи автомобиля на общую сумму 1 380 000 рублей 00 копеек, сумму фактически произведенных расходов – 1 380 000 рублей, сумму налога, исчисленного к уплате, – 0 рублей 00 копеек.

При этом, помимо других документов, ФИО1 представил соглашение от 26 февраля 2015 г. о расторжении договора аренды от 25 февраля 2015 г.

Однако, по результатам налоговой проверки установлено, что помещение магазина по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ... с 1 ноября 2014 г. поставлено на учет в качестве основного средства, для него определена норма амортизации в размере 0,27% в месяц, по итогам 2014 года на указанное помещение начислена амортизация в сумме 5 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, налогооблагаемый доход от реализации указанного помещения составит 5 400 рублей 00 копеек (1 000 000 – 1 000 000 – 5 400).

Кроме того, в результате проверки Инспекцией установлено, что транспортное средство SUBARU LEGASY OUTBACK, принадлежащее ФИО1, реализовано в октябре 2015 года за 380 000 рублей 00 копеек.

При этом до момента реализации указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается договором аренды от 1 января 2014 г., а доход, полученный от его аренды, задекларирован ФИО1 как физическим лицом.

Таким образом, налогооблагаемый доход от реализации указанного транспортного средства составит 380 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах при подаче декларации за 2015 год ФИО1 должен был отразить доход 1 380 000 рублей 00 копеек, что составляет сумму дохода от реализации магазина по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., и дохода от реализации транспортного средства SUBARU LEGASY OUTBACK. При этом сумма фактически произведенных расходов должна составлять 994 600 рублей 00 копеек.

С учетом указанной ФИО1 в налоговой декларации за 2015 год, предоставленной 5 октября 2016 г., суммы фактически произведенных расходов 1 380 000 рублей 00 копеек, последним занижена налогооблагаемая база на 385 400 рублей 00 копеек, в результате чего сумма неуплаченного налога составила 50 102 рубля 00 копеек.

Решением МИ ФНС № 5 по Мурманской области от 23 марта 2017 г. № 409 административному ответчику доначислены суммы неуплаченных налогов 50 102 рубля 00 копеек (л.д. 60-65).

Кроме того, указанным решением Инспекции к налогоплательщику ФИО1 применена налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, с применением положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, в размере 20 040 рублей 80 копеек (50 102*20%*2), а также пени в сумме 4 246 рублей 14 копеек.

Поскольку сумма доначисленного налога, штрафа и пени ФИО1 в добровольном порядке не уплачены, в его адрес направлено требование от 25 мая 2017 г. № 684 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на указанную сумму налога и пени в срок 30 июня 2017 г. (л.д. 69-70).

Отправка требования от 25 мая 2017 г. № 684 в адрес административного ответчика подтверждается копией списка почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии указанного списка 26 мая 2017 г. (л.д. 77).

Решение административного истца от 23 марта 2017 г. № 409 в установленном законом порядке административным ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

При разрешении заявленного требования суд также принимает во внимание, что выпиской из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 по состоянию на 23 января 2019 г. подтверждается, что административным ответчиком обязанность по уплате налога, штрафа и пени не исполнена. При этом контррасчета налога, штрафа и пени, а также доказательств их уплаты административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по уплате налога, штрафа и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафов, в том числе штрафов за несвоевременное предоставление документов, суд исходит из следующего.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу статьи 128 НК РФ неявка лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом согласно пункту 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, повестка с вызовом на допрос в качестве свидетеля на 23 января 2017 г. направлена ФИО1 30 декабря 2016 г., получена – 17 января 2017 г., последний на допрос в качестве свидетеля не явился.

По факту указанного нарушения составлен акт от 3 февраля 2017 г. № 101, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 23 марта 2017 г. № 123 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 58-59).

Кроме того, в адрес ФИО1 Инспекцией направлялось требование от 11 мая 2016 г. № 288 по уточненной декларации за 1 квартал 2014 года о предоставлении документов, которое получено налогоплательщиком 16 мая 2016 г.

27 мая 2016 г. ФИО1 представил пояснения, согласно которым необходимый для проведения проверки пакет документов им предоставлен, однако, истребуемые Инспекцией книга покупок за 1 квартал 2014 года и книга продаж за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком представлены не были.

По факту нарушения составлен акт от 2 ноября 2016 г. № 1438, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 27 февраля 2017 г. № 171, в том числе, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения (л.д. 19-31).

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС по Мурманской области от 25 мая 2017 г. № 241 оставлена без удовлетворения (л.д. 79-82).

Кроме того, в адрес ФИО1 Инспекцией направлялось требование от 11 мая 2016 г. № 281 по уточненной декларации за 2 квартал 2014 года о предоставлении документов, которое получено налогоплательщиком 16 мая 2016 г.

27 мая 2016 г. ФИО1 представил пояснения, согласно которым необходимый для проведения проверки пакет документов им предоставлен, однако, истребуемые Инспекцией книга покупок за 2 квартал 2014 года и книга продаж за 2 квартал 2014 года налогоплательщиком представлены не были.

По факту нарушения составлен акт от 2 ноября 2016 г. № 1448, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 27 февраля 2017 г. № 172, в том числе, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения (л.д. 32-43).

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС по Мурманской области от 25 мая 2017 г. № 242 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде непредоставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений оставлена без удовлетворения (л.д. 83-87).

Кроме того, в адрес ФИО1 Инспекцией направлялось требование от 11 мая 2016 г. № 281 по уточненной декларации за 3 квартал 2014 года о предоставлении документов, которое получено налогоплательщиком 16 мая 2016 г.

27 мая 2016 г. ФИО1 представил пояснения, согласно которым необходимый для проведения проверки пакет документов им предоставлен, однако, истребуемые Инспекцией книга покупок за 3 квартал 2014 года и книга продаж за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком представлены не были.

По факту нарушения составлен акт от 2 ноября 2016 г. № 1449, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 27 февраля 2017 г. № 174, в том числе, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения (л.д. 44-56).

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС по Мурманской области от 25 мая 2017 г. № 243 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде непредоставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений оставлена без удовлетворения (л.д. 88-91).

Поскольку суммы штрафов ФИО1 в добровольном порядке не уплачены, в его адрес направлены требования: от 26 апреля 2017 г. № 414 об уплате штрафа по состоянию на указанную дату в сумме 1 000 рублей 00 копеек за нарушение налогового законодательства в срок 5 июня 2017 г. (л.д. 68), отправка которого в адрес административного ответчика подтверждается копией списка почтовых отправлений от 28 апреля 2017 г. с отметкой отделения почтовой связи о принятии данного списка в этот же день (л.д. 86); от 16 июня 2017 г. № 773 об уплате штрафа по состоянию на указанную дату в сумме 400 рублей 00 копеек за нарушение налогового законодательства в срок 21 июля 2017 г. (л.д. 71-72), от 16 июня 2017 г. № 774 об уплате штрафа по состоянию на указанную дату в сумме 400 рублей 00 копеек за нарушение налогового законодательства в срок 21 июля 2017 г. (л.д. 73-74), от 16 июня 2017 г. № 776 об уплате штрафа по состоянию на указанную дату в сумме 400 рублей 00 копеек за нарушение налогового законодательства в срок 21 июля 2017 г. (л.д. 75), отправка которых в адрес административного ответчика подтверждается копией списка почтовых отправлений от 19 июня 2017 г. с отметкой отделения почтовой связи о принятии данного списка в этот же день (л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по уплате штрафов являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер государственной пошлины составит – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ должен быть определен в размере 2 497 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования, то есть в местный бюджет.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельств, в силу которых административный ответчик по данному делу может быть освобожден от уплаты госпошлины, в ходе разбирательства дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 50 102 рубля 00 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 4 246 рублей 14 копеек;

- штраф по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 20 040 рублей 00 копеек;

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ в сумме 2 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере 2 497 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: