Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Санникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2016 г. по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты>, прапорщика Санникова В.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанных с отказом в выплате его супруге выходного пособия,

установил:

в военный суд обратился прапорщик Санников В.Н. с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее - ОФО по <данные изъяты>) необходимые документы для выплаты его супруге - ФИО1 выходного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 265 «О выплате жёнам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность», в размере её двухмесячной средней заработной платы, то есть, в сумме 26 332 рубля 30 копеек.

Однако в выплате названного выходного пособия Санникову было отказано, о чём сообщено письмом руководителя ОФО по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа указано, что ФИО1 не имела среднего заработка до увольнения с работы, так как находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет.

Не соглашаясь с основанием отказа и считая свои права нарушенными в результате невыплаты выходного пособия на его супругу, Санников просил суд признать такой отказ незаконным, обязать руководителя ОФО по <данные изъяты> выплатить выходное пособие в обозначенной выше сумме его супруге - ФИО1, а также возместить за счёт административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец уточнил свои требования и просил выплатить ему выходное пособие на супругу в сумме 31 597 рублей 50 копеек.

Поддержав свои требования с учётом их уточнения, Санников просил их удовлетворить, в обоснование чего указал следующее.

На момент перевода к новому месту службы из посёлка <данные изъяты> Республики в <данные изъяты> его жена, ФИО1, работала в качестве служащей в войсковой части 00000, а в апреле 2013 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, впоследствии - по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

По окончании данного отпуска она была уволена с работы, и связано это было именно с переводом мужа-военнослужащего на новое место службы в другую местность. При отсутствии такого обстоятельства она продолжила бы работать на прежнем месте и, соответственно, имела бы заработок.

Также Санников в обоснование своих требований сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, устанавливающего особенности расчёта среднего заработка, пояснив, что в его случае административный ответчик должен был рассчитать средний заработок его супруги, исходя из предыдущего периода её работы, когда она такой заработок имела.

Административный ответчик - руководитель ОФО по <данные изъяты> Михайлов П.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В своих письменных возражениях он не согласился с требованиями административного истца Санникова и просил суд в их удовлетворении отказать в связи с тем, что супруга административного истца на момент её увольнения находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет и официального заработка за предшествующие 12 календарных месяцев не имела. Для расчёта же выходного пособия, в силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо определить средний заработок именно за такой период.

По этой причине, по мнению Михайлова, супруга Санникова права на выходное пособие не имеет, так как при своём увольнении заработок не потеряла.

Заслушав объяснения административного истца, огласив письменные объяснения административного ответчика и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Совета Министров РСФСР от 5 ноября 1991 г. № 585 «Об усилении социальной защищённости военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР» Министерству финансов РСФСР предписано предусматривать начиная с 1992 года в республиканском бюджете РСФСР средства для Министерства обороны СССР на выплату жёнам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории РСФСР, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность РСФСР или Союза ССР.

В связи с принятием указанного постановления Министерство финансов Российской Федерации в своём письме от 22 июня 1992 г. № 42 «О порядке выплаты выходного пособия жёнам военнослужащих» разъяснило, что выплата жёнам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории Российской Федерации, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность, должна производиться финансовым органом воинской части по месту службы мужа.

Основываясь на указанных постановлении Совета Министров РСФСР и письме Министерства финансов Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 11 июля 2002 г. № 265 «О выплате жёнам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность».

Согласно пункту 1 упомянутого приказа надлежит выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Как усматривается из послужного списка, копий контрактов о прохождении военной службы, выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по личному составу и от ДД.ММ.ГГГГ№ по строевой части, проходящий военную службу по контракту старший сержант Санников В.Н. был освобождён от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части 00000, дислоцированной в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ сдал там дела и должность, исключён с указанной даты из списков личного состава части и всех видов обеспечения, а к новому месту службы в <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о заключении брака видно, что супругой административного истца является ФИО1.

Согласно копии её трудовой книжки она работала в войсковой части 00000 в качестве гражданского персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом мужа-военнослужащего на новое место службы.

Таким образом, выше перечисленными доказательствами установлено, что ФИО1 является женой военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, Санникова В.Н., и уволена с работы в связи с его переводом к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации, из <данные изъяты> Республики в <данные изъяты>.

Следовательно, ей подлежит выплате выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 265, поскольку абсолютно все условия для выплаты такого пособия соблюдены.

Как следует из рапорта административного истца в адрес своего непосредственного начальника, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой выплатить ему выходное пособие на супругу в размере 26 332 рубля 30 копеек.

К данному рапорту была приложена справка ОФО по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой средняя заработная плата ФИО1 составляет 13 166 рублей 15 копеек.

Из выписки из приказа начальника <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ по строевой части видно, что рапорт административного истца был удовлетворён, ему подлежало выплате выходное пособие на жену в размере 26 332 рублей 30 копеек.

Согласно сопроводительному письму от той же даты с исходящим № в адрес руководителя ОФО по <данные изъяты> были направлены документы для выплаты выходного пособия, в том числе: справка о средней месячной зарплате ФИО1, копия её трудовой книжки и копия свидетельства о заключении брака.

Однако, как усматривается из письма указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, все документы были возвращены без реализации по причине отсутствия у супруги административного истца до её увольнения официального заработка, так как она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, поэтому заработок не потеряла и права на выходное пособие не имеет.

Оценивая законность такого отказа в выплате выходного пособия, суд исходит из следующего.

Как указано выше в решении, все условия для выплаты выходного пособия жене Санникова были соблюдены, поэтому и право на него она имеет.

Доводы административного ответчика, связанные с отсутствием у ФИО1 заработной платы и, соответственно, среднего заработка, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяется Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такие особенности определены в Положении, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 6 названного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчётного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному.

Таким образом, отсутствие у работника заработка непосредственно перед увольнением не свидетельствует о невозможности расчёта среднего заработка как такового.

Учитывая изложенное, по инициативе суда из ОФО по <данные изъяты> была истребована справка о средней заработной плате ФИО1 за период, предшествующий её убытию в отпуск по уходу за ребёнком.

Как следует из поступившей от административного ответчика справки-расчёта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 15 798 рублей 75 копеек, поэтому ей подлежит выплате выходное пособие в размере 31 597 рублей 50 копеек.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что отказ руководителя ОФО по <данные изъяты> в выплате Санникову выходного пособия на его супругу являлся незаконным.

Поэтому требования административного истца к данному административному ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования административного истца в целом удовлетворены, ему подлежат возмещению с ОФО по <данные изъяты> и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Санникова В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ руководителя Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в выплате Санникову В.Н. на его жену - ФИО1 выходного пособия в связи с его переводом к новому месту службы в другую местность.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» выплатить Санникову В.Н. выходное пособие на жену - ФИО1 в связи с его переводом к новому месту службы в другую местность в размере 31 597 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Санникова В.Н. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.А. Вялых