Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., с участием административного истца – Митюшенкова С.Н., представителя административных ответчиков - директора Департамента <данные изъяты> и председателя Комиссии <данные изъяты> (далее – Комиссия) - Лебедева С.Г., а также Министерства обороны РФ – Сергеевой Ю.С., при секретаре Рудневой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное исковое заявление военнослужащего, <данные изъяты> Митюшенкова Сергея Николаевича об оспаривании решения заместителя Министра обороны РФ Шевцовой Т.В. по несогласованию кандидатуры истца к назначению на должность <данные изъяты> (далее – должность), обязать комиссию повторно провести индивидуальное собеседование с ним по рассмотрению его кандидатуры к назначению на должность, а также о возмещении истцу директором Департамента <данные изъяты> расходов, связанных с откомандированием его по вызову в указанный Департамент, в сумме № руб.,

УСТАНОВИЛ:

Митюшенков С.Н. обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором он просит суд обязать Комиссию повторно провести с ним индивидуальное собеседование по рассмотрению его кандидатуры на должность, директора Департамента <данные изъяты> (далее - Департамент) – возместить расходы, связанные с откомандированием его по вызову в Департамент в сумме № руб., заместителя <данные изъяты>. – отменить свое решение по несогласованию истца на должность и принять новое решение в отношении него в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с Департамента судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при обращении в суд, в размере № руб.

В обоснование заявленных требований Митюшенков С.Н. в своем административном иске, а также в суде пояснил, что он был вызван ДД.ММ.ГГГГ г. директором Департамента для проведения с ним №ДД.ММ.ГГГГ этого же года собеседования в качестве кандидата на должность. Он прибыл к указанному времени в г. <адрес>, где с ним было проведено собеседование. При этом он понес расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения собеседования и обратно, а также на проживание в г. <адрес>, в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ г. ему было доведено указание заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого он узнал о несогласовании его кандидатуры на должность. С решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. по несогласованию его кандидатуры на должность он не согласен, в связи с чем просит суд обязать комиссию повторно рассмотреть его кандидатуру на должность.

Представители административных ответчиков – Лебедев С.Г. и Сергеева Ю.С. в суде вышеуказанные требования истца не признали и пояснили, что Митюшенков в ДД.ММ.ГГГГ г. в командировку командованием войсками <данные изъяты> не направлялся, вышестоящими должностными лицами не вызывался. Предложение заместителя Министра обороны РФ не согласовывать Митюшенкова к назначению на должность носит рекомендательный характер. Назначение на должность, на которую претендует истец, производится в порядке продвижения по службе, а не по итогам конкурса. Комиссия может повторно рассмотреть кандидатуру Митюшенкова для назначения на должность только по мотивированному предложению кадрового органа <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленные в суд документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Митюшенкова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из рапорта Митюшенкова от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что он обратился к заместителю <данные изъяты> с просьбой предоставить ему право участвовать в рассмотрении его кандидатуры на должность.

Из ответа на данный рапорт директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что названное должностное лицо пошло навстречу просьбе Митюшенкова и попросило прибыть его в Департамент ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения с ним собеседования.

Из протокола №№ заседания Комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Митюшенков был заслушан на заседании комиссии по проверки его соответствия к назначению на должность. При этом комиссия по результатам собеседования и выставленной комплексной оценки предложила заместителю <данные изъяты>. не согласовывать Митюшенкова на должность.

Из сообщения заместителя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ видно, что названное должностное лицо по результатам собеседования и отбора согласовало и рекомендовало командующему войсками <данные изъяты> назначить на должность <данные изъяты>. При этом сообщено о том, что Митюшенков С.Н. не согласован к назначению на данную должность.

О данной рекомендации заместителя <данные изъяты>., как это видно из обращения Митюшенкова к названному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ г., последнему стало известно в указанную дату.

Обратился же Митюшенков с административным заявлением об оспаривании вышеуказанного отказа заместителя <данные изъяты> в согласовании его кандидатуры к назначению на должность ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трех месяцев.Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не находя оснований для признания причин пропуска истцом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд уважительными, равно как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления указанного срока, суд полагает необходимым требование истца об отмене рекомендации заместителя <данные изъяты> о несогласовании его кандидатуры к назначению на должность оставить без удовлетворения по данному основанию.

Кроме того, рекомендация заместителя <данные изъяты> о несогласовании Митюшенкова к назначению на должность базировалась на предложении Комиссии после проведенного в соответствии Регламентом проведения проверки соответствия, утвержденного названным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., собеседования с истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к заместителю <данные изъяты> обязать пересмотреть свое решение о несогласовании его кандидатуры к назначению на должность.

Требование истца обязать Комиссию повторно провести с ним индивидуальное собеседование по назначению на должность также не подлежит удовлетворению, поскольку как это видно из ответов директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ г. работа по подбору кадров для <данные изъяты> в основном завершена. Доукомплектование названных служб осуществляется только на основании мотивированных предложений кадровых органов военного округа.

В связи с этим суд не вправе обязывать Комиссию повторно рассматривать кандидатуру Митюшенкова без мотивированного предложения <данные изъяты>.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца обязать директора Департамента возместить расходы, связанные с откомандированием его по вызову в Департамент в сумме № руб., по следующим основаниям.

Из приведенного выше сообщения директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Митюшенков для проведения собеседования в г. <адрес> не вызывался. Данное должностное лицо лишь удовлетворило личную просьбу истца дать возможность пройти собеседование с ним в качестве кандидата на должность, предложив в письме прибыть ему на собеседование.

В соответствии с Инструкцией по организации направления <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> г. №№ (далее – Инструкция), служебные командировки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации.

Пунктом 2 Инструкции определено, что в объединенном стратегическом командовании военного округа командировки организуются по решению командующих войсками военных округов, их заместителей и лиц, исполняющих их обязанности, а также начальников управлений, служб и отделов, подчиненных непосредственно командующим войсками военных округов.

Порядок документального оформления командировок военнослужащих определен <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> г., согласно п. 24 которой убытие военнослужащего в командировку осуществляется на основании приказа по строевой части с выдачей командировочного удостоверения, зарегистрированного установленным порядком (пункты 242, 244).

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Митюшенков С.Н. зачислен в распоряжение <данные изъяты>.

Из осмотренного в суде командировочного удостоверения, не имеющего даты, номера регистрации, подписи командующего <данные изъяты>, гербовой печати, ссылки на приказ заместителя командующего <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> Митюшенков командирован в г. <адрес> для участия в собеседовании кандидатов на должность с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения директора Департамента от №.

При этом истец в суде пояснил, что он сам изготовил данное командировочное удостоверение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Митюшенков с ДД.ММ.ГГГГ г. в служебную командировку не направлялся, поэтому в силу п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ №, не имеет права на компенсацию понесенных им расходов, связанных с проездом в г. <адрес> и проживанием там.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Митюшенкову следует оказать.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении ему судебных расходов на основании ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Митюшенкова Сергея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин