Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части 00001 ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с ненадлежащим проведением аттестаций 12 мая и 28 июля 2021 г., а также приказов командира войсковой части 00001 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части 00001 в должности начальника отделения, приказами командира названной воинской части № и № от 11 мая и 12 июля 2021 года, соответственно, привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 12 мая и 28 июля 2021 года ФИО1 был рассмотрен на заседаниях аттестационной комиссии воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными: решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 12 мая и 28 июля 2021 года, а также вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, и пояснил, что дисциплинарных проступков не совершал, разбирательств по ним не проводилось, сами взыскания до него не доводились. Кроме того, тексты отзывов в аттестационных листах до него никто не доводил, о заседаниях аттестационных комиссий командование его не уведомляло, решений, принятых по результатам аттестаций, до него никто также не доводил. На заседании аттестационной комиссии 12 мая 2021 года он не присутствовал, а 28 июля 2021 года ему сообщили о вызове для беседы с командиром части, а вместо этого провели заседание аттестационной комиссии.

Представитель административного истца на удовлетворении требований административного иска также настаивал, указывая на необоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и выводов аттестационной комиссии. Также полагал привлечение ФИО1 к ответственности и его аттестацию проведенными с существенными нарушениями процедуры.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков: командира войсковой 00001 и постоянно действующей аттестационной комиссии этой же воинской части, ФИО3, требования административного иска не признала, пояснив, что и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и спорные аттестации, была проведены ФИО1 законно, без нарушения порядка и прав ФИО1, который, участвуя в заседаниях комиссии несогласия с отзывом не высказывал, рапортов либо заявлений в комиссию не представлял, о неготовности к проведению аттестации и намерении представить дополнительный материал о своей служебной деятельности, не заявлял. Дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 в соответствии с установленной процедурой, после проведения разбирательства. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командира войсковой части 00001 от 11 мая 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно служебной карточке и копии приказа командира войсковой части 00001 от 11 мая 2021 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгий выговор» за упущения при несении службы в суточном наряде 29 апреля 2021 года. Как следует из листа доведения данного приказа и из листа ознакомления со служебной карточкой ФИО1 ознакомлен с данным приказом 12 мая 2021 года.

Допрошенные в судебном заседании С. (начальник штаба войсковой части 00001), подтвердил доведение приказа командира войсковой части 00001 от 11 мая 2021 года № до ФИО1 под роспись 12 мая 2021 года.

Вышеуказанные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает относимыми и достоверными, поскольку сомнений они у суда не вызывают, ничем не опровергнуты, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Таким образом, следует прийти к выводу, что о примененном к нему дисциплинарном взыскании, объявленном приказом командира войсковой части 00001№ от 11 мая 2021 года ФИО1 стало известно не позднее 12 мая 2021 года.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные законом сроки на обжалование дисциплинарного взыскания, объявленного в приказе командира войсковой части 00001№ от 11 мая 2021 года истекли 12 августа 2021 года.

В суд с настоящим требованием ФИО1 обратился, уточнив свои первоначальные требования об обжаловании решений аттестационной комиссии, 22 сентября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является основанием для отклонения требований искового заявления в указанной части.

Сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлялось.

Доводы представителя административного истца о том, что данное взыскание до него не доводилось, отклоняются судом, как противоречащие вышеприведенным материалам дела.

Разрешая требование административного искового заявления в части оспаривания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № командира войсковой части 00001, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 12 июля 2021 года № и служебной карточке, ФИО1 за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения объявлен «строгий выговор».

Как усматривается из рапорта Б. по результатам разбирательства от 9 июля 2021 года, Протокола о грубом дисциплинарном проступке, рапортов Д. и З., письменных объяснений П. и Л., последний во время несения службы в составе группы по совершению марша, в ночь с 7 на 8 июля 2021 года употребил алкоголь (водку), и около 9 часов 30 минут 8 июля 2021 года при проверки контроля готовности к маршу, ФИО1 был обнаружен спящим в с признаками опьянения. При проведении разбирательства и составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке ФИО1 признал факт употребления алкоголя при вышеописанных обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Д. и С., каждый в отдельности, подтвердили вышеизложенные фактические обстоятельства.

Обсуждая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 28.4 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Как следует из положений ст. 28.8 того же Закона, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами.

При этом, согласно положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, дисциплинарное взыскание «строгий выговор», может быть применено к младшим офицерам, в том числе командиром полка (п.п. 67, 70). Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормоположения, суд находит, что при применении к заявителю дисциплинарного взыскания, объявленного приказом Командира войсковой части 00001 от 12 июля 2021 года соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное привлечение к ответственности заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, подвергаемым дисциплинарному наказанию, в том числе, путем дачи объяснений и обращения в суд.

Так, употребив алкоголь во время подготовки к маршу, ФИО1 тем самым допустил исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что, в силу приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, образует грубый дисциплинарный проступок. Факт совершения данного проступка надлежаще подтвержден материалами разбирательства, в том числе и личными объяснениями ФИО1, не отрицавшего данный факт при проведении разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного проступка установлена надлежаще, квалификация его верная, строгость дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, а поэтому права заявителя при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Доводы административного истца о не совершении им дисциплинарного проступка, не проведении разбирательства и не доведении взыскания, отвергаются судом, как ничем не подтвержденные, противоречащие вышеприведенным фактическим данным, сомнения у суда не вызывающим, а потому сами по себе эти доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что в удовлетворении требований о признания незаконным приказа командира войсковой части 00001 от 12 июля 2021 года № надлежит отказать.

Разрешая требования административного иска в части оспаривания решений аттестационной комиссии войсковой части 00001, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» видно, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с пунктами 3 и 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (с последующими изменениями), которым утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, а аттестационная комиссия, в свою очередь, обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзывы на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по нему.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

К числу общих обязанностей военнослужащих ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий или совершение преступления, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения.

Одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. В связи с этим на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с содержанием которого он должен быть ознакомлен, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. При этом командир воинской части в полном объеме несет ответственность за принятое аттестационной комиссией решение в отношении военнослужащих, поскольку утверждая его, он принимает окончательное решение по поставленному вопросу.

Из копии послужного списка личного дела ФИО1 видно, что он проходит военную службу по контракту в должности начальника охраны (и разведки) группы охраны (и разведки) ракетного дивизиона войсковой части 00001 с 27 марта 2019 г., в том числе по новому контракту от 27 июня 2020 г.

Согласно приказам командира войсковой части 00001 от 05 апреля, 9 июля 2021 года № и №, соответственно, в войсковой части 00001 в 2021 году действовала созданная на постоянной основе аттестационная комиссия в соответствии с требованиями Положения и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

Как следует из аттестационного листа, рассмотренного аттестационной комиссией 12 мая 2021 года, соответствующий отзыв на ФИО1 был составлен командиром группы войсковой части 00001 капитаном ФИО4 12 апреля 2021 года и содержит, помимо отрицательной характеристики аттестуемого, указание на неснятые дисциплинарные взыскания. Из аттестационного листа также видно, что лицо, составившее отзыв, пришло к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы. При этом административный истец ознакомлен с данным отзывом 12 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись. По результатам аттестации ФИО1 предоставлен испытательный срок 1 месяц, данное решение утверждено командиром войсковой части 00001.

Свидетель К. в суде показал, что ФИО1 является его подчиненным, при этом последний стал недобросовестно относиться к исполнению обязанностей военной службы, имел многочисленные упущения, за которые он, в том числе, привлекался и к дисциплиной ответственности. В частности, ФИО1 привлекался к ответственности за упущения при несении службы в ходе боевого дежурства, в суточном наряде, а также за ненадлежащий контроль за техническим состоянием вверенной военной техники и вооружения. В связи с этим он, К., принял решение представить ФИО1 на заседание аттестационной комиссии части, в связи с чем составил соответствующий отзыв, с которым ознакомил ФИО1 12 апреля 2021 года и представил аттестационный лист в аттестационную комиссию. На заседании аттестационной комиссии 12 мая 2021 года он лично представил ФИО1, который возражений против характеристики, изложенной в отзыве не высказывал, о неготовности к аттестации не заявлял, отложить рассмотрение не просил, никаких дополнительных характеризующих материалов не представил. В ходе заседания аттестационной комиссии ФИО1 ответил на вопросы комиссии. По результатам аттестации ФИО1 был предоставлен испытательный срок 1 месяц. С решением аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен незамедлительно под роспись в протоколе заседания комиссии. Между тем, после этого отношение к службе у ФИО1 не изменилось, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившемся в том, что ФИО1, будучи назначенным старшим боевой машины, 8 июля 2021 года в ходе подготовки к маршу от контроля за вверенным личным составом самоустранился, употребил алкоголь и уснул, что было выявлено проверяющей комиссией. В связи с этим ФИО1 повторно был представлен на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем он, К., 13 июля 2021 года составил на ФИО1 отзыв с выводом о несоответствии занимаемой должности, с текстом которого ФИО1 был ознакомлен в тот же день под роспись. В результате повторного рассмотрения, решением аттестационной комиссией 28 июля 2021 года, ФИО1 был признан не соответствующим занимаемой должности с предложением досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Показания свидетеля К. согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей Д. и С..

Как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 12 мая 2021 года, по результатам аттестации, на которой ФИО1 присутствовал, последнему рекомендовано предоставление испытательного срока 1 месяц, с данным решением ФИО1 был ознакомлен в день проведения аттестации под роспись.

Таким образом, аттестационная комиссия, проанализировав и оценив в ходе заседания 12 мая 2021 года с участием ФИО1 содержание отзыва аттестационного листа, служебную карточку военнослужащего и результаты его служебной деятельности, пришла к выводу о целесообразности предоставления ему испытательного срока для устранения недостатков и получения допуска к боевому дежурству.

Поскольку фактические обстоятельства, при которых ФИО1 допустил систематические упущения по службе, были установлены командованием воинской части в ходе неоднократных привлечений ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и эти обстоятельства, а также специфика служебной деятельности данного военнослужащего учитывались в ходе аттестации, а также учитывая то, что аттестационной комиссией не принималось решений о соответствии ФИО1 занимаемой должности и о его дальнейшем служебном предназначении, суд находит, что данное решение прав и законных интересов не затронуло.

При этом, согласно аттестационному листу, рассмотренному аттестационной комиссией 28 июля 2021 года, соответствующий отзыв на ФИО1 был составлен 13 мая 2021 года командиром группы войсковой части 00001 капитаном К.. Данный отзыв также содержит, помимо выводов по последней аттестации о предоставлении испытательного срока ФИО1 на устранение недостатков и отрицательной характеристики аттестуемого, указание на неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и грубый дисциплинарный проступок, совершенный после проведения предыдущей аттестации. Из данного аттестационного листа также видно, что лицо, составившее отзыв, пришло к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с данным выводом согласилась и аттестационная комиссия. При этом административный истец ознакомлен с данным отзывом 13 июля 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись. Командир войсковой части 00001 утвердил заключение коллегиального органа 28 июля 2021 года.

Свидетель Д. (заместитель командира группы) в суде показал, что в отсутствии штатного командира группы К., он представлял ФИО1 на заседании аттестационной комиссии 28 июля 2021 года, по результатам которой ФИО1 был признан не соответствующим занимаемой должности с предложением досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта. В ходе заседания комиссии ФИО1 сведений, позволяющих иначе, чем в тексте отзыва, оценить его служебную деятельность, не представил, с решением комиссии был не согласен, при этом решение было доведено до ФИО1 сразу после его принятия под роспись в протоколе.

Показания свидетеля Д. согласуются как с пояснениями представителя ответчиков ФИО3 (ч. 2 ст. 59 КАС РФ), так и с другими материалами дела.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 28 июля 2021 года №, по результатам аттестации ФИО1 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, аттестационная комиссия, проанализировав и оценив в ходе заседания 28 июля 2021 года с участием ФИО1 содержание отзыва аттестационного листа, служебную карточку военнослужащего и результаты его служебной деятельности, пришла к выводу о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, при которых ФИО1 допустил систематические упущения по службе, были установлены командованием воинской части в ходе неоднократных привлечений ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и эти обстоятельства, а также специфика служебной деятельности данного военнослужащего учитывались в ходе аттестации, проведенной 28 июля 2021 года, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта, поскольку данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом решения по вопросам аттестации были приняты в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестации проведена комиссией в надлежащем составе, с участием ФИО1, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестаций реализовал свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке. Несоблюдение порядка проведения аттестаций в отношении ФИО1, которые бы повлекли нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестаций, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части 00001 в части проведения аттестации 12 мая и 28 июля 2020 года и принятия решений, оформленных протоколами № и № о предоставлении испытательного срока и о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, соответственно, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин

Дата составления мотивированного судебного акта: 8 октября 2021 года.