Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-830 «А»/2016 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» к Судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возврате исполнительного листа в стадию исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику надлежащим образом меры принудительного исполнения решения суда, обязать за допущенное нарушение федерального законодательства применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» в лице директора ФИО1 обратилась в суд к Судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возврате исполнительного листа в стадию исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику надлежащим образом меры принудительного исполнения решения суда, обязать за допущенное нарушение федерального законодательства применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в ООО «Мебель». Судебным приставом-исполнителем частично взыскана задолженность (Сумма задолженности <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты> рублей); вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство о временном ограничения выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 признает требования изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии л.4 ч.1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено. С указанными действиями ООО «Мебель» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы ООО «Мебель»; ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ предоставлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ходатайства зафиксирован штампом службы судебных приставов; в соответствии с п. 3 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления - ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ оконченным не было; ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 24, 59, 80 закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель считает, что приставом-исполнителем не надлежащим образом приняты меры принудительного исполнения решения суда, что в свою очередь делает невозможным исполнение решения суда.Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со ст. 122 закона «Об исполнительно производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о вынесения постановления, совершения действий. Взыскатель о времени и месте совершения действий судебным приставом-исполнителем извещен не был. Информация по исполнительному производству стала известна представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на приеме у пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных Лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании административный истец ООО «Мебель» – ФИО1, действующая на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ уточнила административное исковые требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вернуть исполнительный лист в стадию исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику надлежащим образом меры принудительного исполнения решения суда, за допущенные нарушения федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю ФИО2 меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 представила отзыв на требования административного истца, в котором указала, что для принудительного исполнения поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревда Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Мебель» в размере <данные изъяты>. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Требования исполнительного документа не исполнены. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и градообразующие предприятия. Согласно, полученных ответов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.На приеме у судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, согласно которого ФИО3 находится в декретном отпуске, а также вручено требование об исполнении судебного акта. Должником ДД.ММ.ГГГГ предоставлен платежный документ о частичном погашении задолженности на сумму <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества должника, стоимость определена в размере <данные изъяты>. От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества должником. Арестованное имущество реализовано должником, денежные средства перечислены на счет взыскателя <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. От взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. Данное ходатайство передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения данного ходатайства составляет 10 дней. В связи с проведением полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ходатайство о временном ограничений права на выезд должника из Российской Федерации рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с окончанием исполнительного производства.

Просила в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать а удовлетворении требований ООО «Мебель» в связи с тем, что о судебным приставом-исполнителем были предприняты все попытки взыскания денежных средств, но иного имущества, подлежащего описи и ареста у нее не имеется, кроме того отсутствует заграничный паспорт.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования по административному исковому заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что для принудительного исполнения поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревда Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Мебель» в размере <данные изъяты> (л.д.44).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа не исполнены. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и градообразующие предприятия (л.д.51-57).

Согласно, полученных ответов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно, ответа ОАО Уральский банк Сбербанка РФ на имя должника имеется открытый счет. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. Должником ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о том, что на данный счет поступают денежные средства (детское пособие) социального назначения (л.д.50). Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 446 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с данного счета.

На приеме у судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, согласно которого ФИО3 находится в декретном отпуске, а также вручено требование об исполнении судебного акта. Должником ДД.ММ.ГГГГ предоставлен платежный документ о частичном погашении задолженности на сумму <данные изъяты> (л.д.48).

В ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества должника, стоимость определена в размере <данные изъяты>. От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества должником.

В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество реализовано должником, денежные средства перечислены на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.47). Остаток задолженности составляет <данные изъяты>

От взыскателя от 21.03.2016 поступило ходатайство о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. Данное ходатайство передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения данного ходатайства составляет 10 дней.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в связи с проведением полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ходатайство о временном ограничений права на выезд должника из Российской Федерации рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с окончанием исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 являются законными, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве» права должника нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» к Судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возврате исполнительного листа в стадию исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя применении к должнику меры принудительного исполнения решения суда, за допущенные нарушения федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю ФИО2 меры дисциплинарного воздействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Карпенко А.В.

Копия верна: Судья - Карпенко А.В.

Секретарь Галяутдинова Т.В.

Решение «___» _________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-830 «А» за 2016 год.

Судья- Карпенко А.В.

Секретарь- Галяутдинова Т.В.