Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» ( далее- ООО « РСТ») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Налимову С.М., МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, оспаривая законность постановления от ** ** ** о распределении денежных средств по СД ( УИН ...), которым в рамках сводного исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ООО «РСТ» распределена между взыскателями сумма денежных средств должника в размере 58005,87 руб., одновременно настаивая на возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем истребования указанных денежных средств на депозит судебных приставов и распределения с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ЭМУП « Жилкомхоз».

В обоснование административного иска заявитель указал о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Оспариваемым постановлением судебного пристава списанные со счета ООО « РСТ» денежные средства были распределены между взыскателями по сводному ИП в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на погашение реестровой задолженности по оплате труда работников предприятия, а не текущей задолженности 4-ой очереди, возникшей перед ЭМУП « Жилкомхоз», для оплаты которой предназначались.

При этом, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указывая о том, что оно было направлено ему ** ** **.

Судом к участию в деле привлечены УФССП по Республике Коми, судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Уркенова Н.В., а также взыскатели Вокуев В.Л., Кучумов Е.Ю., Бычков В.Н., Суслов Р.С., Пархачев С.К., Шмелев В.Н., Балакшин А.В., ЭМУП « Жилкомхоз».

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Уркенова Н.В. в судебном заседании требования не признала, поясняя, что исполнительное производство №... в отношении ООО « РСТ» находится у нее на исполнении, Налимов С.М. в настоящее время обязанностей судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми не исполняет. Также указала о том, что денежные средства были распределены между взыскателями Вокуевым В.Л., Кучумовым Е.Ю., Бычковым В.Н., Сусловым Р.С., Пархачевым С.К., Шмелевым В.Н., Балакшиным А.В. в счет погашения возникшей перед ними задолженности по зарплате, которая возникла после даты принятия заявления кредитора и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «РСТ», а соответственно, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, непосредственного участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившегося лица, оценив доводы сторон, изложенные в административном иске с дополнениями, возражениях по иску, исследовав материалы административного дела № 2а-167/2021 Сыктывкарского городского суда, настоящего административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу №А29-1864/2018 принято к производству заявление кредитора и в отношении ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве).

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 24.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 21.08.2019 ( резолютивная часть оглашена 19.08.2019) ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ануфриева А.В. Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 22.10.2019 Ануфриев А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «РСТ».

На исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении ООО «РСТ». К указанному сводному исполнительному производству в числе прочих, присоединены исполнительные производства в пользу Вокуева В.Л., Кучумова Е.Ю., Бычкова В.Н., Суслова Р.С., Пархачева С.К., Шмелева В.Н., Балакшина А.В., переданные из ОСП №2 по г.Сыктывкару.

На основании платежного ордера №... от ** ** ** ООО «РСТ» на счет в УФК по Республике Коми ( ...) была перечислена сумма денежных средств в размере 58005,87 руб.

Указанная сумма ** ** ** поступила на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Налимова С.М. от ** ** ** распределена пропорционально между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №....

** ** ** перечислено: Вокуеву В.Л.- 3043 руб., Кучумову Е.Ю. -1846,06 руб., Бычкову В.Н.- 3255,63 руб., Суслову Р.С.- 887,42 руб., Пархачеву С.К.- 26 163,73 руб., Шмелеву В.Н.- 4200,15 руб. и 3337,44 руб., Балакшину А.В.- 15272,42 руб.

** ** ** административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению ** ** ** постановления о распределении денежных средств должника и настаивая на восстановлении срока его обжалования со ссылкой на получение копии указанного постановления ** ** **.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Никаких доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника после его вынесения копии постановления от ** ** ** о распределении денежных средств по СД ( УИН ...), которым в рамках сводного исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ООО «РСТ» распределена между взыскателями сумма денежных средств должника в размере 58005,87 руб., в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, при проверке наличия оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности судебному приставу необходимо установить, относятся ли платежи к текущим, и будет ли соблюдена ли при этом очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С момента признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке с соблюдением очередности, предусмотренной Законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в спорной ситуации является специальным законом, регулирующим проведение процедуры банкротства.

По общему правилу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, на основании платежного ордера №... от ** ** ** со счета ООО « РСТ» на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России про Республике Коми в УФК по Республике Коми была списана сумма денежных средств в размере 58005,87 руб., перечисленная с указанием назначения платежа «постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № ... от ** ** ** в пользу ЭМУП « Жилкомхоз»», т.е. как текущий платеж. Указанная сумма поступила на депозит УФССП России про Республике Коми на основании ПД №... от ** ** **.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах упоминания "текущий платеж" недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что поступивший платеж на сумму 58005,87 руб. в пользу ЭМУП « Жилкомхоз» относится к текущим, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался и подтверждается его исполнением банком.В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй); во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий); в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта (абзац четвертый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.27 абз.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п.п.2 и 3 ст.5 Закона).

Как установлено судом, поступившие на счет ООО «РСТ» денежные средства в сумме 58005,87 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем между Вокуевым В.Л., Кучумовым Е.Ю., Бычковым В.Н., Сусловым Р.С., Пархачевым С.К., Шмелевым В.Н., Балакшиным А.В., в счет погашения возникшей перед ними текущей задолженности, вопреки утверждению административного истца об обратном.

Задолженность ООО « РСТ» по заработной плате перед работниками за ноябрь- декабрь 2018 была включена в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует представление конкурсного управляющего №... от ** ** **, предметом исполнения не являлась.

** ** ** конкурсным управляющим в адрес судебного пристава направлено уведомление о погашении текущей задолженности по оплате труда, возникшей перед работниками ООО «РСТ» за период с ** ** **, без указания конкретных взыскателей и выплаченных им сумм, содержащее в себе также ходатайство об уменьшении сумм задолженности перед работниками по возбужденным исполнительным производствам, а не об их окончании в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

При этом, как следует из материалов дела, решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, вступившим в законную силу 14.01.2020, в пользу Вокуева В.Л. с ООО «РСТ» ранее была взыскана задолженность по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 143329,53 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ( по ст.236 ТК РФ) в сумме 12587,87 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед Вокуевым В.Л. на сумму 36 297,82 руб. ( ...).

** ** ** в отношении ООО «РСТ» в пользу указанного лица было возбуждено исполнительное производство на сумму 22587,87 руб. (12587,87,+10 000), которое присоединено к сводному исполнительному производству №....

** ** ** исполнительное производство №..., возбужденное в пользу ФИО10, окончено фактическим исполнением всех требований исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы относится к той же очереди платежей, что и сама задолженность по заработной плате.

Задолженность по выплате компенсации морального вреда для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании.

Как следует из обстоятельств дела, сумма компенсации за период задержки выплаты заработной платы, как начисленной работнику до 14.01.2019, так и в период после указанной даты, Вокуеву В.Л. выплачена не была.

Соответственно, вся возникшая перед Вокуевым В.Л. задолженность на сумму 22587,87 руб., включающая в себя компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда ( 12587,87 руб. +10 000руб.) не является реестровой, относится к текущим платежам второй и пятой очереди взыскания, исходя из очередности, установленной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку задолженность по выплате компенсации в порядке ст.236 ТК РФ относится ко второй очереди взыскания по текущим платежам, она имеет исполнительный приоритет перед требованиями ЭМУП « Жилкомхоз», относящимся к четвертой очереди текущих платежей.

Полное погашение всей возникшей перед ним задолженности произведено Вокуеву В.Л. ** ** **, на дату распределения оспариваемым постановлением суммы 3043 руб., остаток задолженности перед указанным лицом составлял 10 000 руб., т.е. сумму компенсации морального вреда пятой очереди взыскания по текущим платежам.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, вступившим в законную силу 28.06.2019, в пользу Кучумова Е.Ю. с ООО «РСТ» взыскана задолженность по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 153922, 46 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 8703,13 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

** ** ** в отношении ООО «РСТ» в пользу указанного лица было возбуждено исполнительное производство №... на сумму 13703,13 руб. (8703,13+5000), которое также присоединено к сводному исполнительному производству №....

На ** ** ** остаток основного долга составлял сумму 5 000 руб. ** ** ** исполнительное производство, возбужденное в пользу Кучумова Е.Ю., окончено фактическим исполнением всех требований исполнительного документа.

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства №..., задолженность ООО «РСТ» перед взыскателем полностью погашена на основании платежных поручений от должника №... от ** ** **, №... от ** ** ** ( денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от ** ** **), ПД №... от ** ** **, ПД о погашении долга №... от ** ** **, п\п №... от ** ** ** ( денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от ** ** **), ПД №... от ** ** **. Остаток основного долга на ** ** ** составлял сумму 5 000 руб. Соответственно, сумма 1846,06 руб., распределенная данному взыскателю на основании оспариваемого постановления также перечислена в счет погашения требований о компенсации морального вреда пятой очереди взыскания по текущим платежам.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, вступившим в законную силу ** ** **, в пользу Бычкова В.Н. с ООО «РСТ» взыскана задолженность по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 48 263, 37 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 883, 95 руб., расходы по оплате медосмотра в размере 1860 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2422, 46 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

** ** ** в отношении ООО «РСТ» в пользу указанного лица было возбуждено исполнительное производство на сумму 24166,41 руб. (16 883, 95+2422,46+1860+3000), и присоединено к сводному исполнительному производству №.... Остаток основного долга на ** ** ** составлял 4860 руб. (1860+3000), т.е. также относился к задолженности пятой очереди взыскания по текущим платежам. Сумма 3255, 65 руб. направлена на погашение данной задолженности.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, вступившим в законную силу ** ** **, в пользу Суслова Р.С. с ООО «РСТ» взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3587,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Как следует из содержания решения, компенсация по ст.236 ТК РФ начислена на сумму заработной платы за период с ноября 2018 по февраль 2019 года.

В отношении ООО «РСТ» в пользу Суслова Р.С. возбуждено исполнительное производство на сумму 6587,23 руб. (3587,23+3000), и присоединено к сводному исполнительному производству №.... Остаток основного долга на ** ** ** составлял 3000 руб., взысканных ранее в счет компенсации морального вреда, т.е. относился к задолженности пятой очереди взыскания по текущим платежам. Сумма 887,42 руб. направлена на погашение данной задолженности.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, вступившим в законную силу ** ** **, в пользу Пархачева С.К. с ООО «РСТ» взысканы задолженность по заработной плате за период 2018-2020 г.г., в сумме 191 210,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В реестр требований кредиторов согласно представлению конкурсного управляющего №... от ** ** **, включена задолженность по заработной плате перед Пархачевым С.К. за ... год на сумму 18 153,46 руб.

В отношении ООО «РСТ» в пользу Пархачева С.К. возбуждено исполнительное производство №... на сумму 194 210,60 руб. (191 210,60+3000) и также присоединено к исполнительному производству №....

Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении, как и исполнительное производство в пользу Балакшина А.В. № ... на сумму 113 365,48 руб.

При этом, вступившим в законную силу ** ** ** решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара с ООО «РСТ» в пользу указанного лица взыскана задолженность по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 102 962,47 руб., компенсации за задержку ее выплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 5439,01 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, все перечисленная задолженность, как возникшая после даты ** ** **, является текущей.

Суммы 26163,73 руб. и 15272,42 руб., перечисленные Пархачеву С.К. и Балакшину А.В. на основании постановления о распределении денежных средств от ** ** **, превышают размер взысканной в пользу каждого из них компенсации морального вреда, никаких оснований полагать, что они направлены не в счет погашения текущей задолженности по заработной плате, имеющей исполнительский приоритет перед задолженностью в пользу ЭМУП « Жилкомхоз», не имеется.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, вступившим в законную силу ** ** **, в пользу Шмелева В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 241 960,92 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 19773,40 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, по исполнительному производству №..., возбужденному в его пользу на сумму 24 773,4 руб. (19773,40+5000) остаток основного долга составлял сумму 18 565,95 руб. Погашение указанного долга на сумму 3337, 44 руб. не свидетельствует о нарушении очередности взыскания по текущим платежам, поскольку никаких оснований полагать, что указанная сумма поступила именно в счет погашения задолженности по выплате компенсации морального вреда, объективно не имеется.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара № ... от ** ** ** в пользу Шмелева В.Н. взыскана задолженность по выходному пособию за второй месяц после увольнений в сумме 31177,23 руб. Поскольку Шмелев В.Н. уволен по сокращению штатов ** ** **, указанная задолженность перед ним относится к текущей второй очереди взыскания. Соответственно, очередность при распределении ему суммы 4200,15 руб. в счет ее погашения, судебным приставом также не нарушена.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением очередности взыскания, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве, однако, очередность, установленная п.2 ст.134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдена при его вынесении не в полной мере, поскольку требования Вокуева В.Л., Кучумова Е.Ю., Бычкова В.Н. и Суслова Р.С. по текущим платежам в виде задолженности по выплате компенсации морального вреда, относящиеся к пятой очереди взыскания, удовлетворены в нарушение установленной указанным специальным законом очередности перед требованиями другого взыскателя ( ЭМУП « Жилкомхоз») четвертой очереди взыскания по текущим платежам.

Вместе с тем, распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств между перечисленными взыскателями по сводному исполнительному производству №... привело к уменьшению объема неисполненных обязательств ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» перед своими работниками Вокуевым В.Л., Кучумовым Е.Ю., Бычковым В.Н. и Сусловым Р.С. на сумму 9032,11 руб. ( 3043,00+1846,06+3255,65+887,42).

Соответственно, в рамках рассматриваемого административного иска оспариваемые действия судебного пристава не могут расцениваться, как нарушающие права должника, поскольку влияют лишь на правильность распределения денежных средств между взыскателями.

Денежные средства в размере 58005,87 руб. с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет ЭМУП « Жилкомхоз», однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО « РСТ» административного иска.

Кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что свидетельствует о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. ( Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137 по делу N А53-14265/2016).

Кроме того, заявленный в иске способ восстановления прав ООО « РСТ» в виде возложения на административного ответчика обязанности истребования денежных средств у получивших их лиц и перечисления на депозитный счет службы судебных приставов для последующего распределения ЭМУП «Жилкомхоз», также нельзя признать справедливым и соответствующим закону, направленным на защиту прав должника по исполнительному производству.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 28 февраля 2017 года N 364-О, от 25 мая 2017 года N 1133-О и др.).

При вынесении постановления от 28.12.2021 о распределении денежных средств должника, судебный пристав налимов С.М. действовал в пределах своих полномочий, права непосредственно ООО « РСТ» его действиями не нарушены.

По смыслу норм ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и удовлетворения заявленного ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» иска в какой- либо части, отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу, судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Уркеновой Надежде Викторовне, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о распределении денежных средств должника, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств в сумме 58005,87 руб. путем их перечисления в пользу ЭМУП « Жилкомхоз» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Дульцева

...