Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием представителя истца Ждановских В.Б., представителя ответчика Пермяковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пиняжиной Э.А. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Пиняжина Э.А. обратилась в суд с административным иском к ОМС УМИ ПГО о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок Прибрежный, имеющего кадастровый №. Ответчик является главным администратором поступлений арендной платы. На обращение представителя истца от . . . по вопросу расчетов по арендной плате, ответчик . . . дал ответ о том, что не может представить акт сверки расчетов за период с . . . по . . . и произвести зачет уплаченных 50 000 рублей. Истец с данной позицией ответчика не согласен, просит признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в уклонении от проведения сверки расчетов по арендным платежам за период с . . . по . . . и фактическом отказе в зачете денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных Пиняжиной Э.А. . . ., и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем зачета денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца изменил предмет требований, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившемся в уклонении от предоставления истцу информации, запрошенной . . ., а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

. . . суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Пиняжина Э.А., представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Ждановских В.Б. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что истец Пиняжина Э.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:17 с 2003 г. В 2007 г. Пиняжина Э.А. внесла МУГИСО, которое в тот момент являлось главным распорядителем поступлений денежных средств за аренду земельных участков, авансовый платеж в размере 50 000 рублей, которых должно было хватить на несколько лет вперед для оплаты арендных платежей. С 01.01.2014 администратором доходов Полевского городского округа является орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, которое стало выставлять Пиняжиной Э.А. счета на оплату аренды за указанный земельный участок. Впоследствии судебным приказом была взыскана задолженность. По мнению истца, задолженности по арендной плате у неё нет, однако, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа был истцом пропущен, поэтому возможности урегулировать спор иным образом не имелось. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов и разъяснении причин уклонения от зачета внесенных истцом в 2007 г. денежных средств. От предоставления ответа по поставленным вопросам и акта сверки расчетов ответчик уклонился.

Представитель ответчика Пермякова В.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа является администратором доходов Полевского городского округа только с 01.01.2014, поэтому все платежи, произведенные ранее, поступали в адрес МУГИСО. Ответчик не имеет возможности отследить платеж, совершенный в 2007 г. Пиняжиной Э.А., был ли он зачислен, куда распределен. В связи с этим невозможно и составить акт сверки расчетов за период с . . . по . . .. При этом акт сверки расчетов с . . . по . . . истцу был направлен. В 2014 г. никаких актов передачи задолженности, либо сверки задолженности МУГИСО ответчику не предоставляло. Кроме того, представитель ответчика отметила, что в представленных квитанциях за более ранний период отмечено назначение платежа как арендная плата, а в квитанции за . . . назначение платежа указано как поступление за продажу земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . .N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно договору аренды земельного участка № от . . ., заключенного между МО «Город Полевской» и ЗАО «Мир Мед Лайн», в аренду ЗАО «Мир Мед Лайн» сроком 49 лет передан земельный участок, площадью 1,5 га, расположенный по адресу: г. Полевской, район села Курганово под базой отдыха.

Дополнительным соглашением от . . . ЗАО «Мир Мед Лайн» передало Пиняжиной Э.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от . . ..

В силу п. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определяя характер рассматриваемых отношений, суд пришел к выводу, что между Пиняжиной Э.А. и органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС УМИ ПГО) в данном случае отсутствуют административные и иные публичные правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой. В данном случае стороны являются равными сторонами гражданского оборота как арендатор и арендодатель, поэтому перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

. . . Пиняжина Э.А. обратилась в ОМС УМИ ПГО с заявление, в котором просила предоставить ей разъяснение относительно причин фактического уклонения арендодателя от зачета уплаченных арендатором Пиняжиной Э.А. в 2007 г. денежных средств в счет арендных платежей текущего периода времени, а также предоставить уточненный акт сверки расчетов по арендным платежам за период времени с . . . по . . . включительно.

. . . на данное заявление дан ответ, аналогичный данным ранее в 2017 г. и 2018 г. о том, что ОМС УМИ ПГО является администратором доходов Полевского городского округа с . . ., в связи с чем не представляется возможным предоставить акта сверки расчетов с . . ..

При обращении Пиняжиной Э.А. в МУГИСО получен ответ, в силу которого Министерство с . . . не является главным администратором поступления платежей за аренду и выкуп земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и, следовательно, осуществлять зачеты денежных средств по аренде (продаже) земельных участков не правомочно. Для зачета необходимо обратиться в Администрацию Полевского городского округа.

Истец, оспаривая бездействие ответчика, ссылается на положения Федерального закона от . . .N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Закона обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона).

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

На обращение Пиняжиной Э.А. от . . . ответчиком своевременно . . . дан ответ на все поставленные вопросы, в том числе и причины по которым не может быть зачтен платеж за 2007 г., а также предоставлен акт сверки расчетов за период с . . ..

В данном случае спор состоит в платеже, произведенном . . . от имени Пиняжиной Э.А. в размере 50 000 рублей (л.д. 14). Данный платеж адресован МУГИСО, назначение платежа указано как поступление от продажи земельного участка до разграничения государственной собственности.

Учитывая, что платеж адресован МУГИСО, данный орган должен обладать сведениями о поступлении и назначении платежа, учитывая, что ОМС УМИ ПГО указывает на тот факт, что какие-либо документы о задолженности арендаторов в 2014 г. от МУГИСО не передавались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком своевременно и в полном объеме дан ответ на обращение Пиняжиной Э.А., акт сверки расчетов за период с . . . направлялся истцу ранее, также ответчиком указано на размер задолженности, которая взыскана с Пиняжиной Э.А. за период с . . . по . . . судебным приказом.

Несогласие истца с ответом, который дан ответчиком, не свидетельствует об его незаконности, не нарушает прав и законных интересов истца и не лишает её возможности защитить свои права иным образом.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пиняжиной Э.А. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий