Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-832 по административному заявлению ФИО1 к Губернатору Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Свердловской области ФИО2, просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении процедуры формирования Общественной палаты Свердловской области и утверждении членов Общественной палаты Свердловской области без проведения консультаций с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями, необоснованном не включении истца в состав Общественной палаты Свердловской области; возложить обязанности провести процедуру формирования общественной палаты Свердловской области с проведением консультации с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями относительно кандидатуры истца и рассмотреть его кандидатуру для включения в состав Общественной палаты Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указал следующее. ... истекал трехлетний срок полномочий членов действовавшего в ../../.... г.-../../.... г. годах состава Общественной палаты Свердловской области, который начался со дня первого её заседания - ... (п. 2 ст. 8 Закона Свердловской области от 19.02.2010 №4-ОЗ «Об общественной палате Свердловской области»).

Согласно п. 9 ст. 6, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 5 Закона Свердловской области от 19.02.2010 №4-ОЗ «Об общественной палате Свердловской области» (в ред. от ../../.... г.) за ... месяца до истечения полномочии действующего состава Общественной палаты Свердловской области, то есть с ../../.... г. Губернатору Свердловской области полагалось инициировать процедуры формирования нового состава Общественной палаты Свердловской области, которые начинаются с проведения им консультацийс общественными объединениями и иными некоммерческими организациями для того, чтобы по их результатам определить граждан, имеющих особые заслуги перед Свердловской областью, пользующихся признанием и уважением среди населения Свердловской области, затем предложить четырнадцати из них войти в новый составОбщественной палаты Свердловской области. Затем Губернатору Свердловской области полагалось ожидать получения письменного согласия четырнадцати граждан войти в состав Общественной палаты Свердловской области, а после его получения утвердить их членами Общественной палаты Свердловской области (п. 4 ст. 6 Закона «Об общественной палате Свердловской области»).

../../.... г. истец обратился к губернатору Свердловской области через электронную приемную, доступную на официальном сайте Губернатора Свердловской области, с просьбой включить его в состав Общественной палатыСвердловской области, утверждаемый им, полагая, что при проведении консультаций будет обсуждаться и его кандидатура. Однако ../../.... г. Губернатор Свердловской области своим Указом от ../../.... г. №№... «Об утверждении членов Общественной палаты Свердловской области» утвердил четырнадцать граждан членами Общественной палаты Свердловской области без проведенияв период с ../../.... г. по../../.... г. консультаций с общественными объединениями и иными некоммерческими организациямиотносительно кандидатуры истца, необоснованно не включил истца в составОбщественной палаты Свердловской области, несмотря на обращениеистцак нему с просьбой рассмотреть его кандидатуру и включить в состав Общественной палаты Свердловской области.

Истец полагает, что губернатор Свердловской области, уклонившись от проведения консультаций с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями, в том числе в отношении кандидатуры истца, нарушил процедуру формирования общественной палаты Свердловской области, тем самым нарушил право истца на участие в осуществлении общественного контроля, предусмотренное ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», право участвовать в управлении делами государства (ст. 32 Конституции Российской Федерации), право на уважение человеческого достоинства (п. 2 ст. 15 Устава Свердловской области), право на охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Истец указывает, что о нарушении его прав ему стало известно ../../.... г., когда он ознакомился на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области ... с содержанием указа Губернатора Свердловской области от ../../.... г. №302-УГ «Об утверждении членов Общественной палаты Свердловской области» (л.д. ...).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы своего заявления, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что Губернатор Свердловской области нарушил законодательство Свердловской области. В ч. 1 ст. 6 Областного закона «Об Общественной палате Свердловской области» четко прописан механизм формирования Общественной палаты - провести консультации с общественными организациями. У Губернатора есть обязанность проводить консультации, которые должны быть регламентированы, чтобы всем было понятно, что является консультацией, какие организации, иные некоммерческие организации должны участвовать в данных консультациях. Он, как активный гражданин, имеет особые заслуги перед Свердловской областью, что подтверждается благодарственным письмом ГУФСИН России по Свердловской области за подписью генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО4., письмом старшего помощника прокурора Свердловской области по взаимодействию с законодательными, представительными и исполнительными органами государственной власти местного самоуправления ФИО5. В этом письме указывается то, что благодаря его действиям Законодательное собрание Свердловской области смогло разработать и принять регламент работы Законодательного собрания Свердловской области. Его особые заслуги перед Свердловской областью можно описать такими событиями, как принятие изменений в регламент работы Правительства Свердловской области, связанный в реализации прав граждан. Направляя письмо Губернатору Свердловской области, он указал, имеет особые заслуги перед Свердловской областью, предложил включить его в список тех четырнадцати человек, которые должны были быть назначены в Общественную палату. В Закон указано, что должны быть проведены консультации. Если бы Губернатор Свердловской области провел бы консультации и озвучил бы его кандидатуру, то общественные объединения и иные некоммерческие организации поддержали бы его кандидатуру. Но в связи с тем, что Губернатор Свердловской области нарушил данную процедуру, он нарушил его права, оскорбил его, посчитав, что у него нет никаких заслуг, и его заявление недостойно рассмотрения. Ознакомившись с доказательствами, предоставленными ответчиком, он увидел, что там сказано, что Губернатор Свердловской области включил в Общественную палату людей, имеющих активную жизненную позицию, что не является особой заслугой. Для определения особой заслуги должна быть методика, должен быть ряд нормативных актов, на которые должен был опираться Губернатор Свердловской области. Ни на одном из официальных сайтов, ни в одном из средств массовой информации не опубликованы какие-либо данные о проведении консультаций. Губернатор разослал какие-то решения людям с активной жизненной позицией, а не людям с особыми заслугами. Губернатор Свердловской области должен хотя бы сейчас провести консультации и разобраться, достойные ли люди сейчас находятся в общественной палате. Он обратился с обращением к Губернатору Свердловской области посредством электронной приемной, но получил ответ от администрации Губернатора Свердловской области о том, что его не включили в состав Общественной палаты Свердловской области.

Представитель административного истца - адвокат ФИо6, действующий на основании ордера от ../../.... г. №№... (л.д. ...), поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО1 обращался непосредственно к Губернатору, но ответ получил не от Губернатора, а из Департамента внутренней политики Губернатора Свердловской области, хотя никаких поручений в материалах дела от Губернатора Департаменту нет. В этом ответе ничего по существу заявления ФИО1 не содержится, следовательно, есть основания говорить о том, что заявление ФИО1. оставлено без рассмотрения, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым, является нарушением прав его доверителя. Кандидатура его доверителя не была допущена к рассмотрению, у него не было реальной возможности попасть в члены состава Общественной палаты. На начальной стадии самовыдвижения кандидатура его доверителя была установлена, поэтому со стороны Губернатора должны быть какие-то действия, но ничего не было, что также является нарушением прав его доверителя и основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 не может являться то обстоятельство, что он не попробовал попасть иным способом в Общественную палату Свердловской области.

Административный ответчик - Губернатор Свердловской области ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика - заместитель директора государственно-правового департамента Губернатора Свердловской области - начальник управления законопроектной деятельности и подготовки правовых актов - ФИО3, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), имеющий диплом о высшем образовании (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. ...), дополнительно суду пояснил, что предлагать гражданам войти в состав Общественной палаты - это право, а не обязанность Губернатора. Истец полагает, что Губернатором Свердловской области не проводились консультации, но в действительности они проводились с Федерацией профсоюзов Свердловской области, представителями которых являются граждане, которые и были включены в состав Общественной палаты, с мусульманскими, православными, другими организациями. У заявителя были иные возможности попасть в состав общественной палаты. Заявитель, узнав о том, что он не был включен в состав Общественной палаты от имени Губернатора, мог бы использовать свои два оставшихся права, но он этого не сделал. Он полагает, что права заявителя нарушены не были, и просит в удовлетворении заявления истцу отказать.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИо6., представителя административного ответчика ФИО3., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу сало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Административный истец оспаривает действия (бездействие) Губернатора Свердловской области, выразившиеся в нарушении процедуры формирования Общественной палаты Свердловской области и утверждении членов Общественной палаты Свердловской области, утверждая, что о том, что он не включен в состав Общественной палаты Свердловской области, ему стало известно ../../.... г., а с административным иском он обратился в суд ../../.... г. (л.д. ...). Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство административного истца, в котором он просит восстановить пропущенный им срок, полагая, что он пропущен по уважительной причине. В обоснование данного заявления административный истец указал, что ../../.... г. он обратился в суд с иском, но исковое заявление ему было возвращено на основании определения суда от ../../.... г.. Он обжаловал данное определение суда, и ../../.... г. оно было отменено областным судом, ../../.... г. передано судье Тагилстроевского суда. ../../.... г. он увидел на сайте суда информацию, что исковое заявление оставлено без движения. ../../.... г. он пришел в Тагилстроевский районный суд, оказалось, что исковое заявление ему уже было возвращено по почте на основании определения суда от ../../.... г.. При ознакомлении с материалами дела он увидел, что определение ему было направлено не по тому адресу, и он не смог воспользоваться своими правами. ../../.... г. он обратился с частной жалобой на определение, с ходатайством о восстановлении срока, которое было удовлетворено и пропущенный срок судом восстановлен (л.д. ...). К указанному заявлению истцом приложены документы, на которые он ссылается (л.д. ...).

Ознакомившись с заявлением административного истца и представленными им документами, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен административным истцом по уважительной причине. Первоначально административный истец обратился в течение установленного трехмесячного срока, но затем не по его вине исковое заявление ему было возвращено, о чем свидетельствует определение Тагилстроевского суда города Нижний Тагил от ../../.... г., которым пропущенный истцом срок был восстановлен (л.д. ...). Таким образом, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный им срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признав причину пропуска срока уважительной.

Административный истец указывает, что при формировании Общественной палаты Свердловской области Губернатором Свердловской области была нарушена процедура утверждения членов Общественной палаты Свердловской области, поскольку им не проводились консультации с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями, что не позволило включить кандидатуру истца в состав Общественной палаты Свердловской области.

Статья 5 Закона Свердловской области от 19.02.2010 №4-ОЗ «Об Общественной палате Свердловской области» регламентирует состав Общественной палаты.

Общественная палата состоит из 42 членов (п. 1).

Четырнадцать членов Общественной палаты утверждаются Губернатором Свердловской области из числа граждан, имеющих особые заслуги перед Свердловской областью, пользующихся признанием и уважением среди населения Свердловской области.

Четырнадцать членов Общественной палаты утверждаются Законодательным Собранием Свердловской области из числа граждан, имеющих особые заслуги перед Свердловской областью, пользующихся признанием и уважением среди населения Свердловской области.

Четырнадцать членов Общественной палаты принимаются из числа представителей общественных объединений и иных некоммерческих организаций (п. 2).

Порядок формирования Общественной палаты Свердловской области предусмотрен статьей 6 Закона Свердловской области от 19.02.2010 №4-ОЗ «Об Общественной палате Свердловской области».

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона Губернатор Свердловской области по результатам проведения консультаций с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями определяет граждан, имеющих особые заслуги перед Свердловской областью, пользующихся признанием и уважением среди населения Свердловской области, и предлагает этим гражданам войти в состав Общественной палаты.

Судом установлено, что ../../.... г. истец обратился к губернатору Свердловской области через электронную приемную, доступную на официальном сайте Губернатора Свердловской области, с просьбой включить его в состав Общественной палатыСвердловской области (л.д. ...), но из Указа Губернатора Свердловской области от ../../.... г. №№... «Об утверждении членов Общественной палаты Свердловской области» узнал, что он не включен Губернатором Свердловской области в состав Общественной палаты.

При этом административный истец ссылается на письмо, которое было им получено из Департамента внутренней политики Губернатора Свердловской области. Административный истец и его представитель полагают, что право истца было нарушено, поскольку он обращался непосредственно к Губернатору, а ответа от него не получил. При этом истец не представил упомянутое им письмо, в связи с чем, суд лишен возможности дать ему надлежащую оценку.

Более того, административный истец утверждает, что Губернатором не проводились консультации с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями для того, чтобы определить граждан, имеющих особые заслуги перед Свердловской областью, пользующихся признанием и уважением среди населения Свердловской области. При этом административный истец полагает, что проведение консультаций должно быть подтверждено документально.

Однако, как следует из содержания Закона Свердловской области «Об Общественной палате Свердловской области», форма проведения Губернатором консультаций с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями не установлена, соответственно, не оформление в письменном виде проведения консультаций, не свидетельствует о том, что такие консультации не проводились.

При этом из Указа Губернатора Свердловской области от ../../.... г. №№... «Об утверждении членов Общественной палаты Свердловской области» следует, что члены Общественной палаты Свердловской области утверждены по результатам проведения консультаций с межрегиональными, региональными, местными общественными объединениями и иными некоммерческими организациями (л.д. ...).

По утверждению представителя административного ответчика, ФИО1 обратился с заявлением о включении его кандидатуры в состав Общественной палаты ../../.... г., но к этому времени персональный состав членов Общественной палаты Свердловской области был уже определен. Данный факт подтверждается письмами, направленными Губернатором гражданам с предложением войти в состав Общественной палаты. Указанные письма датированы ../../.... г. (л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ...).

На данные письма в сроки, установленные п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об Общественной палате Свердловской области», были даны ответы с выраженным согласием войти в состав Общественной палаты (л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...).

Как указано в п. 4 ст. 6 Закона Свердловской области «Об Общественной палате Свердловской области», Губернатор Свердловской области в течение десяти дней со дня получения им письменного согласия четырнадцати граждан войти в состав Общественной палаты утверждает их членами Общественной палаты и предлагает им приступить к формированию полного состава Общественной палаты.

После получения вышеуказанных писем Губернатор Свердловской области ../../.... г. издал Указ №... «Об утверждении членов Общественной палаты Свердловской области» (л.д. ...).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура формирования Ообщественной палаты Свердловской области и утверждения членов Общественной палаты Свердловской области не нарушена, была проведена в соответствии с законом, и тот факт, что Губернатором не выбрана кандидатура ФИО1., не свидетельствует о нарушении процедуры формирования Общественной палаты.

Кроме того, административный истец, обращаясь к Губернатору с просьбой о включении его в состав Общественной палаты, не указывает, какие особые заслуги он имеет перед Свердловской областью.

Административным истцом представлены суду благодарственное письмо ГУФСИН России по Свердловской области за подписью генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО4., в котором ему выражена благодарность за активную жизненную позицию в работе по соблюдению прав человека в учреждениях ГУФСИН (л.д. ...); письмо старшего помощника прокурора Свердловской области по взаимодействию с законодательными, представительными и исполнительными органами государственной власти местного самоуправления ФИО5 (л.д. ...). По мнению суда, данные документы не свидетельствуют об особых заслугах истца перед Свердловской областью.

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в связи с не включением его в состав Общественной палаты Свердловской области, не нарушены, и соглашается с мнением представителя административного ответчика, что истец мог предложить свою кандидатуру на рассмотрение в две другие группы кандидатов в члены Общественной палаты Свердловской области, если действительно его цель - войти в Общественную палату.

Требование истца о возложении на Губернатора обязанности провести процедуру формирования общественной палаты Свердловской области с проведением консультации с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями, не основано на законе, поскольку Законом Свердловской области от 19.02.2010 №4-ОЗ «Об Общественной палате Свердловской области» определены способ и сроки формирования Общественной палаты, оснований для их изменения у суда не имеется, тем более что Общественная палата Свердловской области в настоящее время сформирована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, считает необходимым отказать ему в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Губернатору Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении процедуры формирования общественной палаты Свердловской области и утверждения членов Общественной палаты Свердловской области без проведения консультаций с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями, необоснованном не включении ФИО1 в состав Общественной палаты Свердловской области; возложении обязанности провести процедуру формирования общественной палаты Свердловской области с проведением консультации с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями относительно кандидатуры ФИО1 и рассмотреть кандидатуру ФИО1 для включения в состав Общественной палаты Свердловской области, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.