Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, исполняющей обязанности начальника отделения ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках сводного исполнительного производства, изменении порядка обращения взыскания на залоговое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №№, общая сумма задолженности на сайте ФССП России отражена 474775 рублей 27 копеек, однако с его стороны самостоятельно произведено погашение задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк» 30.04.2021 года на сумму 100000,00 рублей, 01.07.2021 года на сумму 10000,00 рублей. Полагает, что данные суммы не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства был произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль помещен на штрафную стоянку ОСП Промышленного района г.Оренбурга. Согласно заключению № стоимость автомобиля составляет 545000,00 рублей, что превышает размер задолженности, следовательно, изъятие автомобиля является незаконным, поскольку подтверждена несоразмерность стоимости автомобиля и размера задолженности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга в части неосуществления перерасчета размера задолженности с учетом погашения сумм, устранить нарушения путем проведения зачета выплаченных сумм в пользу взыскателя, а также вернуть автомобиль, ввиду несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности.

В порядке подготовки к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального р-на г. Оренбурга ФИО4, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству ПАО Сбербанк России отделение №8623, АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Природа", ПАО "Т Плюс", МИФНС №12 по Оренбургской области, УК "Любимый дом", АО "РН-Банк".

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку размер задолженности по сводному производству №№ составляет 833963, 94 руб., суммы, которые должник выплатил самостоятельно взыскателю ПАО «Сбербанк» при расчете задолженности учтены. Порядок наложения ареста на автомобиль не нарушен, иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание и погасить задолженность, отсутствует. Срок на обжалование действий по аресту со стороны административного истца пропущен, поскольку его представитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 28.10.2021 года. Нарушений требований закона и прав административного истца не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального р-на г. Оренбурга ФИО4, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России отделение №8623, АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Природа", ПАО "Т Плюс", МИФНС №12 по Оренбургской области, УК "Любимый дом", АО "РН-Банк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в период с сентября 2019 года по 20.01.2022 года было возбуждено 13 исполнительных производств, которые на основании постановления объединены в сводное производство №-СД,

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ПАО Сбербанк России отделение №8623, АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Природа", ПАО "Т Плюс", МИФНС №12 по Оренбургской области, УК "Любимый дом", АО "РН-Банк".

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в ПФ, к операторам связи, в кредитные организации, ФМС, ФНС, ЕГРН, ГИБДД в целях установления имущества должника, наличие счетов и вкладов, а также места его работы, регулярного источника доходов.

По результатам полученных ответов, было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

27.04.2021 года был произведен арест автомобиля в присутствии двух понятых с участием супруги должника и ответственного хранителя ФИО6, представителя взыскателя ПАО Сбербанк России отделение №8623. В акте о наложении ареста разъяснено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен режим хранения без права пользования и место хранения определено: <адрес>.

На основании частей 1,3,4,5,6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует указанным требованиям закона.

На основании п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу что не имеется установленных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля, назначения ответственного хранителя арестованного имущества и установлении режима хранения без права пользования.

Действия судебного пристава, связанные с арестом спорного имущества, предприняты в целях сохранения имущества в обеспечение исполнительных документов.

При этом, запрет на использование транспортного средства является обоснованной мерой в рамках сводного исполнительного производства, учитывая, количество взыскателей, общую сумму взыскания, период ведения исполнительного производства, отсутствие у должника иного имущества, на которые возможно обратить взыскание и т.п.

Отсутствие запрета на использование арестованного имущества влечет увеличения степени износа, угрозу причинения вреда или гибели транспортного средства и, как следствие, уменьшение цены реализации арестованного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству.

В данном случае все оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону, не нарушают прав должника, залогодержателя и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законодательством, при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Замена ответственного хранителя не восстановит прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку передача ему на ответственное хранение арестованного автомобиля не влечет автоматическую отмену запрета на использование транспортного средства.

Кроме того, арест автомобиля был произведен в рамках исполнительного производства № по исполнению решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04.03.2019 года по обращению взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> Данное производство также включено в состав сводного производства в отношении должника ФИО1 и не окончено фактическим исполнением.

Административным истцом иного имущества, за сет которого возможно полностью погасить задолженность перед взыскателями не представлено.

Не обоснованным является и довод административного истца о том, что размер задолженности меньше размера рыночной стоимости спорного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 833963 руб. 94 копейки, при этом сумма платежей 100000,00 и 10000,00 руб., которые были внесены ФИО1 самостоятельно в пользу одного из взыскателей ПАО «Сбербанк», были учтены при определении размера задолженности.

На основании п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля является обоснованным.

С материалами сводного исполнительного производства представитель истца ФИО2 был ознакомлен 28.10.2021 года. Соответственно, о нарушении своего права административный истец узнал именно с 28.10.2021 года и срок оспаривания действий судебного пристава истекал 12.11.2021 года, исходя из расчета количества рабочих дней.

Административное исковое заявление представлено в Промышленный районный суд г.Оренбурга только 28.01.2022 года.

Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения, действия и нарушение прав административного истца этими незаконными решениями, действиями не подтверждено, нарушений прав административного истца не допущено, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, исполняющей обязанности начальника отделения ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в виде отсутствия перерасчета размера задолженности, изменении порядка обращения взыскания на залоговое имущество в виде транспортного средства -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.03.2022 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова