Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Межрегиональному отраслевому объединению работодателей алмазо-бриллиантового комплекса ГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24 февраля 2012 года, о ликвидации некоммерческой организации и об исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Управление Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) (далее – Административный истец) обратилось с исковым заявлением, к Межрегиональному отраслевому объединению работодателей алмазно-бриллиантового комплекса (далее – Административный ответчик), с требованием о ликвидации некоммерческой организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования тем, что Административный ответчик в нарушение ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не представляет сведения, в сроки, установленные Постановлением Правительства №212 от 15.04.2006.

За указанные нарушения должностное лицо – генеральный директор, был неоднократно привлечен к административной ответственности в 2014,2015, 2016 годах.

Руководствуясь п.10 статьи 32 ФЗ « О некоммерческих организациях», административный истец в связи с неоднократностью допущенных нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика, просит суд принять решение о ликвидации некоммерческой организации - межрегионального отраслевого объединения работодателей алмазо-бриллиантового комплекса, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика признал, факты допущенных нарушений требований Федерального закона "О некоммерческих организациях", в части нарушения сроков предоставления сведений, однако считает, меру о ликвидации юридического лица чрезмерной, просит суд в требованиях отказать. Ссылается на фактическую деятельность юридического лица согласно устава, оплату налогов, предоставление отчетов, также устранение допущенных нарушений.

Заслушав участвующего в судебном заседании представителя, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313, Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере по контролю за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п.1, 2 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу требований п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3.1 ст. 32 Закона установлено, что некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик – межрегиональное отраслевое объединение работодателей алмазо-бриллиантового комплекса создано 24 февраля 2012 года и зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Республике Саха(Якутия).

В соответствии с уставом юридического лица, межрегиональное отраслевое объединение работодателей алмазо-бриллиантового комплекса, является некоммерческой организацией, основанной на членстве работодателей- юридических и физических лиц.

Из представленных Административным ответчиком документов (акты ревизии за 2015, 2016, 2017 годы и бухгалтерский баланс за 2016 год) следует, что он соответствует требованиям предъявляемым к некоммерческим организациям, указанным в п. 3.1. ст. 32 Закона.

Согласно материалам дела, что в том числе подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 17 июня 2014 года, 06 июля 2017 года и 30 июня 2016 года должностное лицо административного ответчика ФИО2 не представил в государственный орган сведения, представления которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ непредставление сведений, предусмотренных п. 3 данной статьи, может служить основанием для обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о ликвидации некоммерческой организации, однако это не является безусловным основанием для ее ликвидации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и другие), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость учета в правоприменительной практике, в том числе судебной, ранее сформулированных им подходов относительно правовых последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором проверяемая норма закона, не признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, подвергается конституционно-правовому истолкованию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО3, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "МосковскаяНезависимая Вещательная Корпорация" положение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (п.п. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных Административным ответчиком доказательств и объяснений представителя, устава юридического лица, Межрегиональное отраслевое объединение работодателей алмазно-бриллиантового комплекса создано в целях представительства законных интересов и защиты прав своих членов в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, занятости, социального обеспечения, пенсионного обеспечения и иных отношений с профессиональными союзами и их объединениями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, с иными юридическими и физическими лицами.

Ответчиком, в целях реализации своих прав, в рамках социального партнерства регулярно заключаются отраслевые соглашения с Межрегиональным профсоюзом «Профалмаз». Так в 2015 году было заключено Межрегиональное отраслевое соглашение по алмазно-бриллиантовому комплексу Российской Федерации, на 2015-2018 годы, зарегистрированное Минтрудом РФ.

Представленные в суд письменные доказательства по делу, подтверждают, что административный ответчик регулярно отчитывается в органах статистики (Росстат), сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту нахождение, отчеты в пенсионный фонд. Ответчик имеет счет в банке ВТБ24 по которому регулярно проходит движение денежных средств, поскольку на расчетный счет ежегодно поступают членские взносы, которые расходуются на уставные цели, а также на уплату установленных налогов и сборов.

За период с 2014 по 2017 годы, ответчиком было проведено 4 годовых общих собраний членов Межрегионального отраслевого объединения работодателей по алмазно-бриллиантовому комплексу Российской Федерации, на которых решались вопросы деятельности Объединения. Таким образом, Административный ответчик фактически продолжает свою деятельность, его деятельность не противоречит законодательству регулирующее деятельность в сфере социально-трудовых отношений и соответствует уставным целям.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные Административным ответчиком нарушения, выразившиеся в непредставлении в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) вышеуказанных сведений не являются столь существенными, чтобы позволить суду, учитывая характер нарушений и вызванных ими последствий, каковым явилось лишь отсутствие соответствующей информации у истца, в качестве единственной меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц принять решение о ликвидации некоммерческой организации – Межрегиональное отраслевое объединение работодателей алмазно-бриллиантового комплекса РФ, при том, что деятельность Объединения фактически не прекращалась.

При этом принимается во внимание возможность устранения допущенных нарушений. Административным ответчиком представлены доказательства о том, что21.11.2017, т.е. до вынесения судом решения, им размещены требуемые сведения на официальном сайте Министерства юстиции РФ, т.е. допущенное нарушение устранено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 года N № приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов