Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании приостановления и отказа Управления Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации прав на объект недвижимости, понуждении к повторному рассмотрению заявления о государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости от 25.11.2020, об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Мурманской области по не приостановлению государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости за ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приостановления и отказа Управления Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации прав на объект недвижимости, понуждении к повторному рассмотрению заявления о государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости от 25.11.2020.

В обоснование требований указал, что им 18.11.1993 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры <адрес>, Мурманской области с ФИО7 25.11.2020 он обратился за регистрацией прав собственности на указанный объект недвижимости посредством подачи документов через отдел ГОБУ «МФЦ МО» в Первомайском округе г. Мурманска его представителем. Однако 02.12.2020 регистрация была приостановлена в виду того, что не был представлен оригинал договора купли-продажи, а также в силу сведений ГОКУ «ЦТИ», согласно которым собственником квартиры значилась ФИО7 01.03.2021 ему было отказано в госрегистрации по тем же основаниям, по которым она была приостановлена. 24.09.2021 Североморским районным судом Мурманской области был принят к производству его иск к ФИО7 о признании права собственности на квартиру и в ходе ознакомления с материалами дела ему стало известно, что ФИО7 продала квартиру ФИО1 которым она в дальнейшем была продана ФИО2 Полагает, что действия административного ответчика по приостановлению и отказу в государственной регистрации прав на квартиру были незаконными, в связи с чем просит понудить к повторному рассмотрению его заявления о государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости от 25.11.2020.

В период нахождения дела в производстве суда стороной административного истца требования были увеличены путем добавления требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по МО по не приостановлению государственной регистрации прав за ФИО7 на спорный объект недвижимости.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, составлена телефонограмма, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО8 поддержал административный иск в уточненном виде, полагал, что в данном случае доводы Управления Росреестра по МО о том, что ФИО6 не осуществил регистрацию прав на спорную квартиру в соответствии с действовавшим в 1993 году гражданским законодательством не заслуживают внимания, поскольку сделка была совершена, недействительной не признана, значит, право собственности ФИО6 не может ставиться под сомнение. Следует исходить из норм ныне действующего закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, а также учитывать, что ФИО7 обратилась за государственной регистрацией своих прав на спорную квартиру в тот период, когда заявление ФИО6 было еще в Управлении, однако последним не предприняты шаги по приостановлению регистрации ее прав, не смотря на наличие такого противоречия. Срок на обращение в суд ФИО6 не нарушен, поскольку о нарушении своих прав он доподлинно узнал только в 08.11.2021, когда ознакомился с материалами дела в Североморском суде и узнал о тех действиях, которые были совершены ФИО7 в отношении квартиры и так далее. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области – ФИО9 в судебном заседании возражала против административного иска, поскольку основания для приостановления и для отказа в государственной регистрации прав на квартиру у Управления в отношении ФИО6 имелись. Им фактически не было подтверждено право собственности на объект недвижимости, учитывая, что в самом договоре указывалось на обязательность его регистрации в БТИ г. Североморска, в то время как у ФИО7 ее договор от апреля 1993 года на спорную квартиру соответствующую регистрацию по нормам гражданского законодательства РСФСР, прошел. Сопоставить объект недвижимости, заявления о государственной регистрации права на который подавались разными лицами и находились у разных регистраторов сложно, учитывая что в заявлении ФИО6 отсутствовал кадастровый номер объекта, что не позволяло идентифицировать его как тот же объект, права на который регистрировались за ФИО7 Также полагала, что в данном случае сторона административного истца не уложилась в срок для обращения за судебной защитой, учитывая, что о приостановлении и об отказе в регистрации ФИО6 знал еще в 2021 году как минимум, как и о том, что ФИО7 зарегистрировала свои права на объект недвижимости, но с иском обратился только в феврале 2022 года. На основании изложенного просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Должностные лица – государственные регистраторы ФИО10 и ФИО11 в суд не явились, будучи надлежаще уведомлены по месту исполнения должностных обязанностей, представлено ходатайство от имени ФИО11 о рассмотрении дела в ее отсутствие и несогласии с заявленным административным иском.

Заинтересованное лицо ГОБУ «МФЦ МО» в лице отделения в Первомайском АО г. Мурманска извещено, представителя не направило, отзыва не представило.

Заинтересованное лицо – специалист по работе с заявителями ФИО12 пояснила, что в данном случае она не помнит, как и когда принимались документы ФИО6 на квартиру для передачи в Управление Росреестра, но если в описи звучит «договор», значит, представлялся оригинал договора. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке, решение оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании, составлена телефонограмма, направила своего представителя.

Представитель ФИО13 подержал позицию Управления Росреестра по МО, полагал, что в данном случае сам ФИО6 виноват в сложившейся ситуации, учитывая, что с 1993 года он данный объект недвижимости нигде не предъявлял, расходов по его содержанию не нес. Право собственности в данном случае им не было подтверждено, и это основной момент, на который следует обращать внимание, поскольку ссылки на то, что сделка не признана недействительной, в данном случае неуместны. Также он согласен и с тем, что ФИО6 не выдержал срок обращения в суд за защитой своих прав, учитывая, что и о приостановлении регистрации, и об отказе в ней ему было известно еще до подачи гражданского иска в суд, фактически, иск и был вызван данными обстоятельствами. На основании изложенного просил в административном иске отказать, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом в силу данного Закона, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав и так далее.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 44 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом в силу ч. 2 этой же статьи государственный кадастровый учет и (или) госрегистрация прав приостанавливаются до устранения причин, но не более чем на три месяца.

Аналогично эти положения раскрыт в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2017 года № 278.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 административным истцом в лице представителя ФИО3 посредством обращения в ГОБУ «МФЦ МО» в лице отделения в Первомайском АО г. Мурманска в адрес Управления Росреестра по Мурманской области представлено заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: квартиру <адрес>. При этом согласно описи документов от представителя приняты: договор купли-продажи квартиры от 18.11.1993 нотариально удостоверенный, доверенность на представителя и заявление о государственной регистрации прав.

Однако уведомлением от 02.12.2020 № государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что ФИО6 не был представлен оригинал договора купли-продажи от 18.11.1993, на основании которого он и обратился за регистрацией права, а также в связи с тем, что согласно данным ГОКУ «ЦТИ», собственником квартиры значилась ФИО7, на основании ранее заключенного ею договора купли-продажи от 21.04.1993, у которой и приобрел ФИО6 данный объект недвижимости в ноябре 1993 года, согласно представленного им оригинала договора, копия которого имеется в деле. В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО6 не были устранены данные недостатки его заявления, уведомлением от 01.03.2021 № ему было отказано в государственной регистрации прав на объект недвижимости.

При этом, исходя из представленных суду стороной административного ответчика материалов, следует, что 30.01.2021 в Управление Росреестра по МО обратилась ФИО1 от имени ФИО7 посредством подачи заявления через МБУ «МФЦ в ЗАТО г. Североморск» о государственной регистрации прав на тот же объект недвижимости на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 21.04.1993, заключенного ФИО7 с ФИО4 в лице ее представителя ФИО5 В итоге, Управлением Росреестра по МО осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7, с последующей регистрацией прав собственности за ФИО1 с которым ФИО7 заключила договор купли-продажи квартиры.

Сторона административного истца полагает, что Управление Росреестра по МО безосновательно приостановило, а затем отказало в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, и незаконно не приостановило регистрацию прав за ФИО7

Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку приостановление регистрации состоялось в связи с тем, что ФИО6 фактически не было подтверждено возникновение права собственности на квартиру, поскольку, не смотря на нотариальное удостоверение сделки с ФИО7, им не была произведена регистрация договора купли-продажи в соответствии с действующим в 1993 году гражданским законодательством. Мнение стороны административного истца о том, что в данном случае следует исходить только из норм Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, и из отсутствия сведений о признании сделки недействительной является ошибочным.

В силу ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора о 18.11.1993, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Указом Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» была установлена обязательность регистрации документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость. Обязанность по ведению государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость была возложена на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

До этого регистрация прав в отношении нежилых помещений в целях формирования единого банка данных по недвижимости осуществлялась на территории Мурманской области Бюро технической инвентаризации, согласно приказу Министерства коммунального хозяйства РССР от 21.02.1968 № 83, что четко усматривается и из самого договора, в котором поле удостоверяющей надписи нотариуса следует указание, что договор подлежит регистрации в БТИ г. Североморска. Аналогичная отметка имелась и в договоре, заключенном ФИО7 с ФИО4. в том же 1993 году, при этом из справки ГУПТИ Мурманской области и отметки на данном договоре следует, что ФИО7 осуществила данную регистрацию 08.06.1993 года, о чем сделана запись в книге <данные изъяты> Само заключение нотариально удостоверенного договора между ней и ФИО6 не могло состояться без наличия данной регистрации, что уже свидетельствует о том, что одного нотариального удостоверения сделки для возникновения права собственности на квартиру за ФИО6, как полагает сторона административного истца, было недостаточно.

Таким образом, даже при условии, что в адрес Управления Росреестра по МО поступил оригинал договора купли-продажи, на чем настаивает сторона административного истца, не смотря на то, что из реестрового дела следует, что в нем находится копия, согласно штампу в верхнем правом углу, у госрегистратора имелись законные основания для приостановления государственной регистрации прав ФИО6, поскольку им не было подтверждено право собственности на квартиру.

Соответственно, поскольку ФИО6 не устранил данное препятствие, представив в отведенный трехмесячный срок доказательства права собственности на объект недвижимости, госрегистратор также обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права в силу его неподтвержденности, что соответствует как требованиям Закона, так и Административному регламенту, а именно – пп. 213-239 последнего.

Что касается бездействия Управления Росреестра по МО в части не приостановления государственной регистрации права за ФИО7, сторона административного истца ссылается на п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой госрегистрация права приостанавливается если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Действительно, согласно п. 215 Регламента правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При этом согласно пп. 3 п. 218 Регламента госрегистратор самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных, а в силу п. 220 проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования.

Однако учитывая, что в заявлении ФИО6 отсутствовал кадастровый номер объекта недвижимости, осуществить идентификацию объекта недвижимости при автоматизированной проверке форматно-логического контроля за регистрацией прав на который обратилась ФИО7, не представлялось возможным, учитывая, что в настоящее время заполнение указанного реквизита является обязательным согласно приказу Росреестра № П/0310 от 19.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт незаконности действий и бездействия Управления Росреестра по МО, а также не доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны Управления, учитывая, что все действия ФИО6 свидетельствуют о том, что он, в частности, знал о приостановлении и отказе в регистрации задолго до 08.11.2021, когда, как заявлено его представителем, ему стало известно о том, что ФИО7 продала спорный объект недвижимости, учитывая, что об этом он узнал уже после того, как обратился в сентябре 2021 года в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на квартиру. То есть, ФИО6 признал обоснованность как приостановления, так и отказа, осуществленных Управлением Росреестра по МО, и осуществил действия, по сути направленные на устранение оснований как приостановления, так и последующего отказа.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности позиции Управления Росреестра по МО, поддержанной представителем заинтересованного лица, в части того, что ФИО6 пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд по оспариванию действий органов власти, учитывая, что с даже учетом даты принятия иска о признании права собственности на объект недвижимости Североморским районным судом Мурманской области к своему производству – 24.09.2021 – ФИО6 уже знал как о приостановлении, так и об отказе в госрегистрации права. Пропуск срока, с учетом отсутствия ходатайства о его восстановлении с представлением доказательств уважительности причин данного пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Касательно же срока оспаривания бездействия, суд исходит из ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Учитывая, что обязанность приостановления госрегистрации права ФИО7 прекратилась с момента производства регистрации данного права за указанным лицом, то есть, в феврале 2021, а ФИО6 до момента обращения в Североморский районный суд Мурманской области не знал о том, что она регистрировала свое право в январе-феврале 2021 года, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд полагает довод о пропуске административным истцом срока на оспаривание бездействия безосновательным.

Однако с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство не имеет правового значения в виду того, что суд не усматривает незаконности в бездействии Управления Росреестра по МО в части не приостановления государственной регистрации права за ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании приостановления и отказа Управления Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации прав на объект недвижимости, понуждении к повторному рассмотрению заявления о государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости от 25.11.2020, об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Мурманской области по не приостановлению государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости за ФИО7, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова