Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а–83/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 о признании незаконными и отмене решений аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с порядком назначения административного истца на высшие воинские должности,

установил:

ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил (текст приведён согласно иску):

«1. Признать незаконным и не влекущим юридически значимых последствий назначение и проведение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

2. Признать незаконным и отменить протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по его утверждению командиром войсковой части №ФИО3.

3. Признать незаконным и не влекущим юридически значимых последствий индивидуальный план увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный командиром войсковой части №ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил свои требования и просил суд (текст приведён согласно иску):

«1. Признать незаконными действия и бездействия командира войсковой части №, выразившиеся в необоснованном решении о порядке реализации рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении его кандидатуры на освобождающуюся воинскую должность, а также в не подготовке и не отправке соответствующих документов в центральную аттестационную комиссию.

2. Признать незаконным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, а также решения по его утверждению командиром войсковой части №ФИО3

3. Обязать командира войсковой части №ФИО4 подготовить соответствующий пакет документов по представленным рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в целях их представления в центральную аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о назначении майора ФИО1 на одну из четырех представленных высших воинских должностей.

4. Запретить командиру войсковой части № издавать приказы, готовить ходатайства и представления к досрочному увольнению майора ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями до момента принятия решения центральной аттестационной комиссией по представленным рапортам от ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в войсковой части № (далее – ОШМ) занимаемая ФИО1 должность начальника автомобильной и электрогазовой службы тыла (16 тарифный разряд, майор) (далее – начальник службы) сокращена и вводится новая должность начальника технической части – начальника автомобильной и электрогазовой службы (19 тарифный разряд, подполковник) (далее – начальник технической части), а административный истец с ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира указанной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части № подполковник ФИО5 составил аттестационный лист в отношении ФИО1 по вопросу увольнения с военной службы в запас в связи с ОШМ, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Аттестация ФИО1 по данному вопросу проведена на заседании аттестационной комиссии войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, оформленной протоколом №, и принято решение ходатайствовать об увольнении с военной службы в запас майора ФИО1 в связи с ОШМ (далее – заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром данной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № составлен индивидуальный план увольнения с военной службы майора ФИО1 (далее – индивидуальный план увольнения), с которым он ознакомлен в тот же день.

Не соглашаясь с содержанием отзыва в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального плана увольнения, выводами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), приказа Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении прядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – приказ Росгвардии №), приказ Директора войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с венной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов» (далее – приказ Росгвардии №), административный истец указывает на допущенные нарушения при назначении, проведении заседания аттестационной комиссии, оформлении аттестационного листа, индивидуального плана и их незаконности.

В частности, подполковник ФИО5 не имел права составлять на ФИО1 отзыв в аттестационном листе, поскольку не является его непосредственным начальником, так как заявитель находится в распоряжении командира войсковой части № в связи с проводимыми ОШМ, указана несоответствующая действительности причина проведения аттестации (заключение нового контракта), а с текстом самого отзыва он ознакомлен за два дня до заседания аттестационной комиссии, а не за две недели, как это установлено в приказе Росгвардии №.

Далее административный истец указывает, что заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть назначено и проведено до разрешения командиром войсковой части № его рапорта о назначении на высшую воинскую должность – начальника технической части и только после истечения шестимесячного срока, установленного для ОШМ, а его аттестация на предмет досрочного увольнения с военной службы должна быть проведена центральной аттестационной комиссией Росгвардии. В ходе указанного заседания подполковником ФИО5 оглашён отзыв, текст которого отличен от представленного ему ранее. Протокол заседания аттестационной комиссии содержит недостоверные сведения о лицах, в нём выступавших, неверно отражены доводы ФИО1 и ответы членов аттестационной комиссии.

Кроме того, решение командира войсковой части № об утверждении решения аттестационной комиссии и составление индивидуального плана принято вопреки желанию ФИО1 о дальнейшем прохождении воинской службы в войсках национальной гвардии и без учёта нахождени1у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом.

Из дополнений к административному исковому заявлению в порядке ст. 46 КАС РФ следует, что командиром войсковой части № рапорт майора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на освобождающуюся воинскую должность начальника штаба - заместителя командира авиационной эскадрильи (на вертолётах Ми-8, Ка-226) рассмотрен и принято решение о нецелесообразности его замещения на указанную должность.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 53-ФЗ, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее – Устав ВС) административный истец указывает на незаконность принятого командиром воинской части решения, поскольку данное решение должно быть принято после проведения его аттестации соответствующей аттестационной комиссией и уполномоченным должностным лицом.

Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом №, (далее – заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) и принято решение об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора ФИО1, поскольку проведение аттестации военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы в запас, в связи с ОШМ, не предусмотрена.

Давая свой анализ положениям приказа Росгвардии №, ФИО1 указывает на незаконность принятого аттестационной комиссией решения, поскольку вопрос о досрочном увольнении военнослужащего в связи с ОШМ должен рассматриваться на заседании вышестоящей аттестационной комиссии в порядке подчинённости.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с 4 рапортами о назначении его на вакантные высшие воинские должности с указанием о готовности пройти переподготовку по соответствующим военно-учётным специальностям (далее – ВУС), и просил суд обязать командира воинской части подготовить необходимые документы для представления в центральную аттестационную комиссию Росгвардии с целью рассмотрения указанных рапортов.

Административные ответчики командир войсковой части №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, а для участия в судебном заседании направили своего представителя капитана ФИО6

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему. При этом указал, что вопреки требованиям Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее – Дисциплинарный устав) командир войсковой части № по его рапортам от ДД.ММ.ГГГГ не оформил аттестационные листы и представления на замещение высших воинских должностей и вместе с его рапортами не направил необходимые документы в центральную аттестационную комиссию Росгвардии для рассмотрения по существу, а принял незаконное решение, отказав ему в назначении на указанные должности. Ссылки командира воинской части на позицию начальника Главного управления авиации Росгвардии о несоответствии его образования ВУС, предусмотренным указанным должностям, являются недопустимыми, поскольку указанное должностное лицо не уполномочено разрешать кадровые вопросы.

Также, по мнению административного истца, ссылка командира воинской части на сообщение отдела собственной безопасности Приволжского военного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ОСБ <адрес> Росгвардии) не может являться основанием для отказа ему в назначении на высшую воинскую должность, поскольку с момента данной справки прошло более шести месяцев, а содержащиеся в ней сведения не актуальны.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом указал, что занимаемая ФИО1 воинская должность сокращена, возможности назначения его на высшую или равнозначную должность в войсковой части № и в Росгвардии не имеется, а согласие на замещением низшей воинской должности административный истец не дал. При таких данных он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ, а проведение аттестации указанного военнослужащего не требуется. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ об отмене своего решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Далее ФИО6 пояснил, что все рапорта ФИО1 о назначении на высшие воинские должности командиром войсковой части № рассмотрены установленным порядком и в срок, в пределах имеющихся полномочий по ним приняты решения, которые доведены до административного истца. Довод последнего об отсутствии полномочий у начальника Главного управления авиации Росгвардии согласовывать назначение военнослужащих на замещение должностей противоречит положениям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждено Положение о Главном управлении авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, (далее – приказ Росгвардии №). Тем самым командир воинской части не обязан подготавливать документы на замещение ФИО7 высших воинских должностей и направлять их для рассмотрения в центральную аттестационную комиссию Росгвардии.

Заслушав пояснения сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что войсковая часть № относится к воинским частям непосредственного подчинения Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Майор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника автомобильной и электрогазовой службы тыла войсковой части №, ВУС 5601003, «майор», 16 тарифный разряд, а с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, зачислен в распоряжение командира войсковой части №, в связи с ОШМ, и непосредственно подчинён заместителю командира данной воинской части по безопасности полётов подполковнику ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются светокопией выписки из приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, светокопией послужного списка ФИО1, светокопией выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч, светокопией сообщения Главного управления кадров Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом №, на котором присутствовал аттестуемый ФИО1, рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с ОШМ. Аттестационной комиссией дано заключение ходатайствовать о досрочном увольнении данного военнослужащего с военной службы по указанному основанию.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, представленной административным истцом на CD-диске вместе с административным исковым заявлением, содержание и достоверность которой сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 командиром войсковой части № проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которой административный истец выразил своё несогласие с увольнением и желание продолжить военную службу на равной или высшей воинской должности, что отражено в соответствующем листе беседы и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом №, отменено ранее вынесенное данной комиссией решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с п. 5 и 10 приказа Росгвардии № проведение аттестации военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы в запас в связи с ОШМ, не требуется.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ.

По смыслу вышеприведённых норм при проведении ОШМ командование обязано рассмотреть вопрос о назначении военнослужащего, должность которого подверглась сокращению, на равную воинскую должность, а при отсутствии таких вакантных должностей, выяснить его мнение о возможности его назначения на низшую или возможность его выдвижения (с его согласия) на высшую воинскую должность, и только при его несогласии быть назначенным на предложенные воинские должности военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по данному основанию.

При этом в силу п. 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учётом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с ОШМ, подлежат применению не только специальные нормы ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные ст. 11 данного положения.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы в силу п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а проведение аттестации при решении вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с ОШМ не требуется.

В силу п. 10 приказа Росгвардии № в случае, когда военнослужащий увольняется с военной службы по основанию, предусмотренному поп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, в отношении него проводятся все мероприятия, предусмотренные п. 5 настоящего Порядка, в том числе составление плана увольнения.

Во исполнение указанных требований законодательства командиром восковой части №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены личные беседы с ФИО1, представлены списки вакантных и освобождающихся низших воинских должностей, имеющиеся в данной воинской части, составлен план увольнения, получены ответы из Главного управления кадров Росгвардии об отсутствии равных воинских должностей с родственной военно-учётной специальностью, а также из Главного управления авиации Росгвардии о невозможности назначения на высшие воинские должности.

Данные обстоятельства подтверждаются светокопией акта проведения индивидуальной беседы от ДД.ММ.ГГГГ, светокопиями актов об отказе от написания рапорта об отказе назначения на высшие и низшие должности в войсковой части № и других воинских частях Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией листов беседы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, светокопии акта об отказе от написания рапорта о согласии назначения на низшую воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией сообщения о возможности размещения майора ФИО1 в других воинских частях Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, светокопиями сообщений Главного управления кадров Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, списком вакантных должностей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией ответа из Главного управления авиации Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ответу из Главного управления кадров Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении майора ФИО1 указанным управлением дважды проводилась работа по размещению его на воинских должностях в Росгвардии (05 марта и ДД.ММ.ГГГГ). По поступившим докладам размещение военнослужащего на вакантных высших, равных и низших воинских должностях в пределах Росгвардии не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении и оглашенные в судебном заседании о незаконности назначения и проведения заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в ходе него решения, а также последующей его отмене, незаконности составления индивидуального плана увольнения, поскольку они ошибочны, основаны на неправильном толковании приведённых выше положений нормативно-правовых актов. Разрешение вопроса о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с ОШМ в ходе аттестации не является обязательным, данное решение отменено аттестационной комиссией в пределах своих полномочий. Поэтому суд отказывает административному истцу в требованиях:

- признать незаконным и не влекущими юридически значимых последствий назначение и проведение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить протокол аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира данной воинской части по его утверждению;

- признать незаконным и не влекущим юридически значимых последствий составленный командиром войсковой части № индивидуальный план увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить протокол аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение командира данной воинской части по его утверждению.

Оценивая законность действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с реализацией рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой документов и представлением их для рассмотрения в центральную аттестационную комиссию Росгвардии, суд приходит к следующему.

Из светокопии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Рапорт №) следует, что он обратился к командиру войсковой части № с заявлением о назначении его на освобождающуюся воинскую должность начальника штаба – заместителя командира авиационной эскадрильи (на вертолётах Ми-8, Ка-226) в связи с ОШМ и сокращением его должности – начальника автомобильной и электрогазовой службы.

На данном рапорте имеется резолюция командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности назначения ФИО1 на указанную высшую воинскую должность.

Из светокопии рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он обратился к командиру войсковой части № с заявлениями о назначении его на высшие воинские должности с готовностью пройти соответствующую переподготовку по ВУС:

- начальника штаба - заместителя командира авиационной эскадрильи (на вертолётах Ми-8, Ка-226) (далее – Рапорт №);

- начальника технической части – начальника автомобильной и электрогазовой службы тыла войсковой части № (далее – Рапорт №);

- заместителя начальника штаба войсковой части № (далее – Рапорт №);

- инженера инженерно-авиационной службы (полка) войсковой части № (далее – Рапорт №).

На рапортах №, 40, 41 имеется резолюция командира данной воинской части со ссылкой на указание начальника Главного управления авиации Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, а на рапорте № на указание ОСБ <адрес> Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, о нецелесообразности в назначении ФИО1 на указанные высшие воинские должности.

С данными решениями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждено в судебном заседании.

Согласно светокопии сообщения начальника Главного управления авиации Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ назначение майора ФИО1, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, не представляется возможным, так как его образование не соответствует ВУС, предусмотренным для должностей по рапортам №, 40, 41.

Оценивая оспоренные ФИО1 решения административного ответчика, суд считает необходимым руководствоваться приводимыми далее правовыми нормами, и находит приоритетными следующие далее выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность.

Согласно ст. 21 Устава ВС по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан») и ст. 107, 116 Дисциплинарного устава обязывают должностных лиц воинских частей рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и, в случае, если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение.

В целях реализации Федерального закона № 53-ФЗ и Положения о прохождении военной службы директором Росгвардии изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)» (далее – приказ Росгвардии №) и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм и содержания документов, касающихся назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на воинскую должность, освобождения от воинской должности и зачисления в распоряжение командира (начальника), а также порядка их оформления и представления в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – приказ Росгвардии №), которыми регулируются полномочия должностных лиц по вопросам прохождения военной службы (службы) и определены формы и содержания документов, касающихся назначения военнослужащего на воинскую должность, освобождения от воинской должности и зачисления в распоряжение командира (начальника).

Пунктами 8, 9 Приложения № к приказу Росгвардии № определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях, назначение которых (увольнение, освобождение которых) и присвоение воинских званий по которым осуществляется Президентом Российской Федерации либо директором Росгвардии представляются к назначению на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы, присвоению им воинских званий через Главное управление кадров Росгвардии. Такие приказы по личному составу имеют право издавать должностные лица Росгвардии в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Директор Росгвардии имеет право назначать на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, в том числе, в оперативно-территориальных объединениях Росгвардии: начальников штабов тыла, техники и вооружения, начальников отделов (их заместителей), самостоятельных служб, а первый заместитель директора, статс-секретарь имеют право назначать на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно в воинских частях (организациях), непосредственного подчинения директору Росгвардии (п. 10.1, 10.2 Приложения № к приказу Росгвардии №).

В соответствии с п. 2, 3 Приложения № к приказу Росгвардии № для представления документов на военнослужащего на воинскую должность должностными лицами, осуществляющими учёт офицеров, оформляется представление, которое подписывается командиром воинской части, и направляется по команде уполномоченному должностному лицу.

Согласно ст. 33 Устава ВС единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В соответствии со ст. 84 этого же Устава, командир обязан осуществлять подбор, расстановку и аттестацию офицеров, прапорщиков и мичманов, привлекая к этому своих заместителей, начальников родов войск и служб, учитывая выводы аттестационной комиссии, своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что командир войсковой части № вправе возбуждать ходатайство о назначении подчинённого военнослужащего на воинскую должность.

Вместе с тем, предоставляя право соответствующим командирам возбуждать ходатайство о назначении на воинскую должность, не возлагает на них обязанностей инициировать перед аттестационной комиссией вышестоящего органа военного управления вопрос о рассмотрении кандидатуры военнослужащего для назначения на воинскую должность.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих Росгвардии регламентирован приказом Росгвардии №. При этом положения названого приказа, закрепляя подотчётность названных комиссией командирам воинских подразделений, в которых они образованы, не предоставляют иным должностным лицам права инициировать перед названной комиссией рассмотрение каких-либо вопросов.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 53-ФЗ и названных приказов Росгвардии, рассмотрение кадровых вопросов перед аттестационной комиссией вправе инициировать только командир подразделения, которому она подотчётна, и военнослужащий, в случае предложения своей кандидатуры на воинскую должность.

По смыслу п. 13 ст. 11 Порядка прохождения военной службы, назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится с его согласия, а согласно п. 17 указанной статьи определено, что назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится с его согласия либо по его личной просьбе.

Следовательно, при сокращении занимаемой военнослужащим штатной должности в связи с проводимыми ОШМ исключительное право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности, или же назначение его на равную воинскую должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит командованию.

В суде установлено, что ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортами о назначении на высшие воинские должности в пределах подчинённого должностному лицу подразделения. Просьбу о направлении документов в центральную аттестационную комиссию Росгвардии для рассмотрения вопроса о назначении на высшие воинские должности данные рапорта не содержат.

В суде также установлено, что командир войсковой части №, рассмотрев обращения ФИО1, отказал в удовлетворении его просьб, доложил о предложении административного истца начальнику Главного управления авиации Росгвардии.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 в рамках ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 53-ФЗ не просил командира войсковой части № представить в центральную аттестационную комиссию Росгвардии документы для рассмотрения вопроса о назначении на высшие воинские должности, а его обращения о рассмотрении вопроса о назначении на воинскую должность, адресованное исключительно административному ответчику, нельзя рассматривать как влекущие обязанность представить документы в вышестоящую аттестационную комиссию, суд приходит к выводу, что в связи с обращением ФИО1 в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у командира войсковой части № не возникло обязанностей по представлению в аттестационную комиссию вышестоящего органа военного управления документов для рассмотрении вопроса о назначении административного истца на высшие воинские должности.

По указанным основаниям суд отклоняет довод ФИО1 о невыполнении командиром войсковой части № требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 114 Дисциплинарного устава, обязывающих его направить в семидневный срок рапорта административного истца в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, поскольку заявитель не лишён возможности при установленных обстоятельствах непосредственно обратиться в уполномоченный орган или должностному лицу.

При этом суд основывается на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Доводы административного истца о возможности пройти переобучение по соответствующим военно-учётным специальностям являются беспредметными, поскольку не имеют значения для рассмотрения данного административного иска.

Суд отвергает довод административного истца о невозможности командиром войсковой части № при принятии оспариваемых решений учитывать мнение начальника Главного управления авиации Росгвардии и ОСБ <адрес> Росгвардии, поскольку в силу ст. 42 Устава ВС командир перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения, в том числе при выдвижении военнослужащего на высшие воинские должности. При этом, вопреки ошибочному мнению административного истца, на основании п. 11 приказа Росгвардии № на начальника Главного управления авиации Росгвардии возложены полномочия в подборе, расстановке кадров, подготовке предложений по перемещению и профессиональной подготовке кадров.

Разрешая требование административного истца о запрете командиру войсковой части № издавать приказы, готовить ходатайства и представления к досрочному увольнению административного истца к увольнению в связи с ОШМ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку в соответствии с приведёнными ранее положениями Федерального закона № 53-ФЗ, Положения о порядке прохождения военной службы и приказов Росгвардии на командира воинской части возложена обязанность подготовить документы на досрочное увольнение военнослужащего в связи ОШМ, при условии невозможности оставления его на военной службе и назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Иные доводы административного истца не могут повлиять на сущность принятого решения.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и достоверность, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 о признании незаконными и отмене решений аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с порядком назначения административного истца на высшие воинские должности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья «подпись» Д.Ю. Иванов