Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1 и представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) – ФИО2, рассмотрев административное дело по административному иску командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), связанных с рассмотрением обращений о снятии с контроля суммы выявленного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконными отказы начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее – Межрегиональное управление), оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в снятии с контроля суммы ущерба, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО3 денежных средств в размере 224 023 рубля;

- обязать начальника Межрегионального управления снять с контроля сумму ущерба, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО3 денежных средств в размере 224 023 рубля.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО1 настаивала на удовлетворении требований своего доверителя и в их обоснование пояснила, что по результатам проведенного Межрегиональным управлением контрольного мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выявлен факт неположенной выплаты военнослужащему войсковой части № Маченкову денежного довольствия в виде надбавки за квалификационный уровень физической подготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 023 рубля. В качестве документа, подтверждающего необоснованность выплаты Межрегиональное управление указало ведомость по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 сдал физическую подготовку на оценку "удовлетворительно", что препятствует присвоению ему классной квалификации. В связи с этим, командиром воинской части было организовано служебное расследование и документы направлены в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении в отношении названного военнослужащего уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако, по результатам проведенной заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Псковскому гарнизону проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что ФИО3 все необходимые теоретические и практические испытания по разным видам дисциплин сдал, включая физическую подготовку на оценку «хорошо», в связи с чем, классную квалификацию «мастер» он получил законно и обосновано. Данный вывод сделан на основании показаний свидетелей и приобщенных к материалам проверки документов, включая сводную оценочную ведомость результатов проведения испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первичная же ведомость, в соответствии с которой ФИО3 сдал физическую подготовку на оценку «хорошо» была утрачена. Кроме того, военной прокуратурой Псковского гарнизона также проведена проверка, по результатам которой внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, в котором указано, что ФИО3 до убытия в служебную командировку досрочно сдавал нормативы по физической подготовке начальнику физической подготовки войсковой части № старшему лейтенанту ФИО5, которую он сдал на оценку «хорошо» и которая (ведомость) поставлена в сводную оценочную ведомость, послужившую основанием для присвоения ФИО3 классной квалификации «мастер». В последствии, ФИО5 первичная ведомость на ФИО3 с оценкой «хорошо» была утеряна. Таким образом, военной прокуратурой вынесено представление по факту утраты документов, а не по факту необоснованной выплаты денежного довольствия. При таких обстоятельствах, доследственной и прокурорской проверками установлен факт сдачи физической подготовки ФИО3 на оценку «хорошо» и как следствие - обоснованного присвоения ему классной квалификации «мастер» и выплаты соответствующей надбавки. Несмотря на многократные обращения командира воинской части к начальнику Межведомственного управления, сумма выплаченной ФИО3 надбавки с контроля не снимается, а в оспариваемых ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик фактически оспаривает выводы доследственной и прокурорской проверок и выдвигает новые требования о предоставлении доказательств сдачи ФИО3 зачетов, что нарушает права командира воинской части. Представленных документов достаточно для снятия с контроля выявленной суммы ущерба. Более того, решением Псковского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу № 2а-109/2021 года по административному иску ФИО3 фактически подтверждена законность получения им спорной надбавки. При этом такое решение направлено в адрес Межрегионального управления в конце № года и ответа по нему до настоящего времени не поступило.

Также в судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО1 пояснила, что сам акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в настоящее время не оспаривается.

В обоснование уважительности причин пропуска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском представитель командира войсковой части № пояснила, что такой срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель обращался в Басманный районный суд <адрес> с аналогичными административными исками об оспаривании ответа начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ, которые определениями судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с их неподсудностью. При этом, поскольку указанные определения поступили в воинскую часть только в ДД.ММ.ГГГГ года, то срок пропущен по уважительной причине. Более того, практика судов по указанной категории дел является противоречивой и подобные дела зачастую рассматриваются районными судами. Также она пояснила, что оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены воинской частью соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных уважительных причин пропуска срока нет.

Представитель начальника Межрегионального управления – Анаприенко, в судебном заседании требования командира войсковой части № не признал и пояснил, что поскольку сумма ущерба выявлена в ходе проверки, а из представленных командиром воинской части документов не возможно достоверно установить на каком основании, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 до направления в служебную командировку, в которой он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мог сдать все необходимые испытания для присвоения ему классной квалификации «мастер», а досрочная сдача таких зачетов законом не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований командира войсковой части № не имеется. Более того, им пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Также он пояснил, что обращение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена копия решения Псковского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу № 2а-109/2021 года по административному иску ФИО3 поступило в Межрегиональное управление по электронной почте - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по почте. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно находится на рассмотрении и ответ на него будет дан в установленный законом срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным, а поэтому может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как усматривается из акта «Проверки отдельных вопросов финансово-экономической и финансовой деятельности войсковой части №» от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегиональным управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой, в том числе, выявлен факт неположенной выплаты военнослужащему указанной воинской части Маченкову денежного довольствия в виде надбавки за квалификационный уровень физической подготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 023 рубля. В качестве документа, подтверждающего необоснованность выплаты Межрегиональное управление указало ведомость по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 сдал физическую подготовку на оценку "удовлетворительно", что препятствует присвоению ему классной квалификации.

Как усматривается из материалов дела командир войсковой части № будучи несогласным с вышеуказанным актом в названной части неоднократно обращался к Начальнику Межрегионального управления с просьбой о снятии с контроля суммы выявленного ущерба, которые остались без удовлетворения.

Так, в частности, согласно сообщениям начальника Межрегионального управления, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в снятии с контроля суммы ущерба, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему войсковой части № Маченкову денежных средств в размере 224 023 рубля отказано, со ссылкой на то, что из представленных документов не возможно достоверно установить на каком основании, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 до направления в служебную командировку мог сдать все необходимые испытания для присвоения ему классной квалификации «мастер», с учетом того, что досрочная сдача зачетов законом не предусмотрена, равно как и отчетно-оценочные документы по такой сдаче. Кроме того, в ответах приведен анализ нормативно-правовых актов регламентирующих спорный вопрос, равно как и анализ ранее представленных документов и сделан вывод о доказанности факта неправомерного присвоения ФИО3 классной квалификации «мастер», которой повлек причинение ущерба государству в результате неправомерной выплаты надбавки за классную квалификацию при проведении контрольного мероприятия.

При этом вышеуказанные ответы поступили в войсковую часть №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о чем прямо в судебном заседании пояснила представитель командира войсковой части №, а также подтверждается копией журнала учета бланков строгой отчетности входящих документов войсковой части №.

Таким образом, об оспариваемых ответах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ командиру войсковой части № стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, с настоящим административным иском командир войсковой части № обратился в Московский гарнизонный военный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте направленном в Московский гарнизонный военный суд.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказов начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в снятии с контроля суммы ущерба, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему войсковой части 81430 Маченкову денежных средств в размере 224 023 рубля. При этом оснований для восстановления этого срока не имеется.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину, организации и иному лицу стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ пропущен командиром войсковой части № по уважительной причине, а именно в связи с тем, что практика судов по указанной категории дел является противоречивой и подобные дела зачастую рассматриваются районными судами, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Басманный районный суд <адрес> с аналогичными административными исками об оспаривании ответа начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ, которые определениями судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ему возвращены в связи с их неподсудностью и которые он получил только в ДД.ММ.ГГГГ года, судом признаются несостоятельными, поскольку его обращения в суд носили не надлежащий характер, так его заявления были возвращены в связи с неподсудностью дела суду.

Таким образом, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, с учетом того, что оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований командира войсковой части № о признании незаконными отказов начальника Межрегионального управления, оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в снятии с контроля суммы ущерба, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему войсковой части № Маченкову денежных средств, в размере 224 023 рубля и о возложении обязанности на начальника Межрегионального управления по снятию с контроля суммы ущерба, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему войсковой части № Маченкову денежных средств, в размере 224 023 рубля.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд также учитывает, что командир войсковой части № не лишен возможности обратиться в Межрегиональное управление с новым обращением о снятии с контроля суммы оспариваемого ущерба. Более того, такое обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) уже имеет место быть и оно до настоящего времени не разрешено, в связи с тем, что не истек срок его рассмотрения, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, в том числе, само обращение от ДД.ММ.ГГГГ и справка начальника Межрегионального управления.

По вышеприведенным обстоятельствам иные доводы стороны административного истца, суд признает не состоятельными.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска командира войсковой части № о признании незаконными отказов начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в снятии с контроля суммы ущерба, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО3 денежных средств, в размере 224 023 рубля и о возложении обязанности на начальника Межрегионального управления ведомственного управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) по снятию с контроля суммы ущерба, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО3 денежных средств, в размере 224 023 рубля, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 марта 2022 года.

Председательствующий подпись