Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поничева Д.А. к Гредасову П.О. об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, выдвинутого в порядке самовыдвижения, зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 30 июля 2019 года № 93/812

установил:

Поничев Д.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Гредасову П.О., в котором просит отменить регистрацию административного ответчика в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, выдвинутого в порядке самовыдвижения, зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 30 июля 2019 года № 93/812.

Административный иск Поничева Д.А. мотивирован тем, что решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 18 июня 2019 года № 52 «О назначении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва» назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ четвертого созыва на 08 сентября 2019 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа с полномочиями окружной избирательной комиссии № 15 от 26 июля 2019 год № 92/758 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному округу № 15 Поничева Д.А., выдвинутого в порядке самовыдвижения» в качестве кандидата зарегистрирован административный истец.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа с полномочиями окружной избирательной комиссии № 15 от 30 июля 2019 года № 93/812 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному округу № 15 Гредасова П.О., выдвинутого в порядке самовыдвижения» в качестве кандидата зарегистрирован административный ответчик.

По мнению административного истца, Гредасов П.О. допустил ряд нарушений избирательного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в совершении, в том числе, подкупа избирателей.

Административный истец указывает, что Гредасов П.О., являясь выдвинутым кандидатом, за счет его избирательного фонда изготовил и распространил агитационный печатный материал, в котором имелось приглашение «на праздник в вашем дворе, посвященный экологической акции по раздельному сбору мусора» 21 июля в 18.00, а также имелось указание на то, что будут проводиться «игры и конкурсы», «экологический тир», «аквагрим и другие сюрпризы». Плакат также содержал подпись «Ваш сосед и кандидат в депутаты Совета депутатов по нашему округу Павел Гредасов».

Одновременно с распространением вышеуказанного печатного материала, которое осуществлялось посредством размещения на досках объявлений в подъездах домов, осуществлялось распространение незарегистрированного в Территориальной избирательной комиссии агитационного печатного материала – купона на участие в розыгрыше призов, на котором в аналогичном плакату стиле было указано наименование праздника «За чистый двор», размещен логотип организатора акции газеты «Маяк».

Поничев Д.А. указывает, что 21 июля 2019 года во дворе домов №№ 24, 26,28, 30, 30а по ул. Молодежная в г. Сосновый Бор Ленинградской области Гредасов П.О. осуществил подкуп избирателей при проведении «праздника» следующим образом.

На плакате, распространенном Гредасовым П.О., имелся логотип городской газеты «Маяк» и было указано о том, что «организатор – газета «Маяк». Однако ни в одном из выпусков газеты «Маяк» не было анонса данного мероприятия: ни в № 25 (4953) от 03 июля 2019 года, ни в № 26 (4954) от 10 июля 2019 года, ни в № 27 (4955) от 17 июля 2019 года.

При этом в газете «Маяк» № 28 (4956) от 24 июля 2019 года на десятой полосе была опубликована статья Л.Цупко, в которой было указано, что «В это воскресенье, 21 июля, при информационной поддержке «Маяка», во дворе домов 24, 26 и 30 по улице Молодежной состоялся эко-праздник «Атомград-Наш город», где можно было не только сдать мусор на переработку, но и получить за него приятные призы. Главными участниками праздника стали самые юные жители микрорайна. С помощью сказочных помощников – феи и единорога – они узнали о том, почему нужно сортировать отходы и как это делать правильно. За выброшенный раздельно мусор ребята получали специальные купоны, за которые могли получить подарки и призы от организаторов – активных жителей района, а еще пострелять в эко-тире, где целью были пластиковые бутылки и металлические банки. А еще на празднике можно было потанцевать и поиграть – не только в подвижные, но и настольные игры.

Для удобства жителей в этом дворе организаторы установили специальный бак для сбора бутылок РЕТ. Собранный с их помощью пластик компания, занимающаяся переработкой вторсырья, будет вывозить бесплатно».

В городской газете «Маяк» № 23 (4951) 20 июня 2019 года на первой полосе была опубликована информация о старте нового творческого конкурса «Маяка» под названием «Атомград». Сообщение иллюстрировано фотографией ящика для сбора «творческих мыслей» на котором изображен логотип конкурса слово «Атомград», в котором вместо буквы «о» использовано стилизованное изображение атома, выполненного в сине-зеленой гамме цветов. При этом победителям конкурса обещаны призы – подарочные сертификаты на 4 тысячи рублей на покупку электротехники, косметики-парфюмерии или книг. Указано также, что положение о конкурсе размещено на www.mayaksbor.ru.

Согласно положению о конкурсе, размещенному на странице официального сайта газеты «Маяк», организатором конкурса явилось АНО «Редакция газеты «Маяк», призовой фонд предоставляется спонсором – ООО «Техносервис», сроки проведения: 20 июня – 31 августа 2019 года, тематика конкурса: рассказы, эссе, фото, рисунки и другие формы творческих работ на тему «Атомград – наш город».

В городской газете «Маяк» № 24 (4952) от 26 июня 2019 года на десятой полосе также имеется публикация о конкурсе, о розыгрыше призов с использованием того же логотипа конкурса «Атомград», в котором вместо буквы «о» использовано стилизованное изображение атома, выполненного в сине-зеленой гамме цветов.

В городской газете «Маяк» № 25 (4953) от 03 июля 2019 года на девятой полосе имеется аналогичная заметка. Статьи о конкурсе с логотипом конкурса также размещены на шестой полосе газеты «Маяк» № 26 (4954) от 10 июля 2019 года и девятой полосах газеты «Маяк» № 27 (4955) от 17 июля 2019 года.

Согласно схеме одномандатных избирательных округов, утвержденных Территориальной избирательной комиссией, избирательный округ № 15 включает в себя, в том числе, следующие дома по ул. Молодежная: 24, 26, 28, 30, 30 А, 33, 37, 39, 41, 66, 68, 72, 74, 76, 78.

Гредасов П.О. в агитационный период, являясь выдвинутым кандидатом в депутаты совета депутатов, осуществляя предвыборную агитацию путем распространения информации, в которой преобладают сведения о нем в сочетании с позитивными комментариями, а также информации о его деятельности, не связанной с его профессиональной деятельностью и исполнением им своих служебных обязанностей, а также путем осуществления деятельности, способствующей созданию положительного отношения к кандидату, осуществил подкуп избирателей, организовав праздник, в ходе которого избирателям или несовершеннолетним детям избирателей вручались подарки, а также оказывались услуги на безвозмездной основе, а именно – гримирование аквагримом, вывоз отходов, установка мусорного контейнера.

Также административный истец указывает, что в агитационном печатном материале указывалось, что организатором праздника является газета «Маяк», в то время как в самой газете «Маяк» было указано, что организатором акции являются «активные жители района». Спонсором конкурса «Атомград – наш город» является ООО «Техносервис». Таким образом, по мнению Поничева Д.А., Гредасов П.О., введя в заблуждение избирателей относительно организатора праздника, сам организовал данное мероприятие, оплатив расходы на его проведение не из средств избирательного фонда кандидата, а из иных средств.

Административный истец указывает, что вывоз отходов потребления в многоквартирных домах, прилегающих к месту проведения «праздника» осуществляется управляющей организацией ЗАО «АЭН» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

При этом, по мнению административного истца, руководящая роль Гредасова П.О. при проведении праздника определялась отношением ведущей мероприятия – женщины в костюме единорога., уточнившей у него время розыгрыша призов. При этом ведущей не были представлены спонсоры, организаторы мероприятия, в том числе городская газета «Маяк», не принимали участия в мероприятии и должностные лица органа местного самоуправления, управляющей организации, а единственным представленным ведущей широкой общественности лицом оказался кандидат в депутаты Гредасов П.О.

Именно Гредасов П.О., а не организатор и/или спонсор праздника, вручал победителям розыгрыша призов дипломы (грамоты).

На территории проведения мероприятия также не были размещены логотипы «организатора мероприятия» - газеты «Маяк», иного организатора мероприятия, его спонсора, что, однако, противоречит сущности рекламной кампании какого-либо спонсора, поскольку проведение подобных мероприятий должно служить определенным значимым для бизнеса или некоммерческой организации целям.

Гредасовым П.О. в агитационном печатном материале использовалось оформление до степени смешения сходное с оформлением купонов на розыгрыш призов, флажков, распространенных на мероприятии. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, также свидетельствует о действительной цели мероприятия. Кроме того, участникам акции раздавались флажки, оформление которых также является сходным до степени смешения. Единственной целью проведения мероприятия являлась агитационная кампания Гредасова П.О.

Административный истец указывает, что указанное мероприятие не было оплачено из средств избирательного фонда кандидата Гредасова П.О, что также является нарушением действующего избирательного законодательства.

Исходя из того, что газета «Маяк» не являлась организатором мероприятия, административный истец считает, что Гредасовым П.О. также было нарушено законодательство об интеллектуальной собственности в связи с использованием логотипа газеты «Маяк» в отсутствие разрешения правообладателя.

В качестве правового основания для отмены регистрации Гредасова П.О. как кандидата в депутаты административный истец Поничев Д.А. ссылается на положения пп. б, г, д п. 7 ст. 76 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец Поничев Д.А. не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Богомолова К.В., поддержавшая административное исковое заявление.

В судебное заседание административный ответчик Гредасов П.О. не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Школьникова М.Ю., возражавшая против административного искового заявления. В письменном отзыве указывала, что в агитационном печатном материале Гредасова П.О. имелось приглашение на праздник 21 июля 2019 года, посвященный экологической акции по раздельному сбору мусора. Данное мероприятие проводилось организатором – газетой «Маяк». Раздельный сбор мусора является экологической альтернативой свалкам и сжиганию отходов. Гредасов П.О. лишь пытался популяризировать данное мероприятие с целью привлечь как можно большее количество людей к данной проблеме. Праздник не был связан с предстоящими выборами депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва. Агитационный материал административного ответчика в виде приглашения на праздник не является подкупом избирателей, поскольку из приглашения не следует каких-либо обещаний предоставить избирателям материальные блага либо услуги в случае голосования за Гредасова П.О. Выступление Гредасова П.О. в рамках мероприятия по раздельному сбору мусора с его личным участием в предстоящих выборах не связывалось, в зависимость от результатов голосования на выборах поставлено не было, также им не было организовано никаких агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за Гредасова П.О. либо против других кандидатов. Также представитель ответчика указывает, что Гредасов П.О. является председателем молодежной организации Ленинградской АЭС. Одним из направлений деятельности данной организации является, в том числе, улучшение качества жизни молодых работников. В связи с чем, периодически проводятся различные акции, мероприятия, разрабатываются проекты развития города. Праздник носил открытый характер, его проведение было анонсировано и любой человек мог принять в нем участие и высказать свое мнение об экологии. Гредасова П.О., учитывая его большой опыт в организации массовых мероприятий, просили осветить акцию и, по возможности, принять участие. Гредасов П.О. вручил победителям розыгрышей грамоты, что не может быть признано подкупом. Иные сувениры и призы Гредасов П.О. не раздавал, отношения к ним не имеет. Организаторы мероприятия при проведении конкурсов и раздачи призов не ссылались на то, что действуют от имени или по поручению административного ответчика, не призывали голосовать за него, и не совершали каких-либо действий, направленных на создание положительного облика Гредасова П.О. как кандидата в депутаты. Также представитель указывает, что Гредасовым П.О. нарушения законодательства об интеллектуальной собственности не имелось, поскольку использование логотипа редакции газеты «Маяк» ему было разрешено.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области Портнов А.А. в судебное заседание явился, полагал, что административный иск Поничева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Прокурор Архип Т.В. в заключении по делу указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Поничева Д.А.

В порядке ч. 1 ст. 243 КАС Российской Федерации о принятии к производству судом административного искового заявления Поничева Д.А. Избирательная комиссия Ленинградской области проинформирована 06 августа 2019 года.

Выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, а также представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, cуд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 18 июня 2019 года № 52 «О назначении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва» назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ четвертого созыва на 08 сентября 2019 года.

За счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному округу № 15 Гредасова П.О. был изготовлен печатный материал – плакат с указанием на приглашение на праздник, «За чистый двор», посвященный экологической акции по раздельному сбору мусора. Дата проведения мероприятия - 21 июля 18.00. Также на плакате имеется указание на «игры и конкурсы», «экологический тир», «аквагрим и другие сюрпризы». На плакате содержится призыв к принесению раздельно бумаги, алюминиевых банок, стекла, пластиковых бутылок.

В качестве организатора на плакате указана газета «Маяк» с размещением соответствующего логотипа.

Внизу плаката имеется надпись «Ваш сосед и кандидат в депутаты Совета депутатов по нашему округу Павел Гредасов».

Данное мероприятие было проведено с участием административного ответчика. Соответствующие видеозаписи исследованы в ходе судебного разбирательства.

В целях исследования вопроса об организации названного мероприятия судом истребованы сведения из АНО Редакция газеты «Маяк». Из ответа № 45 от 07 августа 2019 года за подписью главного редактора Костровой Е.И. следует, что АНО Редакция газеты «Маяк» выступила организатором акции «За чистый двор» по обращению жителей ул. Молодежная. Оборудование для проведения акции, призы для поощрения участников предоставила гр. Пряникова С.Е., имеющая опыт проведения массовых мероприятий, в том числе экологической направленности. Соглашение о сотрудничестве в рамках проведения акции было достигнуто на основании устных обращений от имени АНО Редакция газеты «Маяк. Договоров на возмездное оказание каких-либо услуг не заключалось, а, следовательно, документов об оплате этих услуг не имеется. В целях информирования жителей о проводимой акции редакция газеты «Маяк» обратилась к жителю данного микрорайона, председателю молодежной организации Ленинградской АЭС, который имеет большой опыт в организации массовых мероприятий, Гредасову П.О. с просьбой принять участие в информировании и приглашении жителей на ряд мероприятий «За чистый двор». Гредасову П.О. было дано разрешение на использование логотипа газеты «Маяк» и информации о проводимых мероприятиях в листовках и иных печатных материалах.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца Козлова В.Г. в качестве свидетеля вызвана Кострова Е.И., являющаяся главным редактором газеты «Маяк». 12 августа 2019 года в отношении нее в суд представлены документы о нахождении в командировке. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля, лица, участвующие в деле, в том числе и представитель административного истца Богомолова К.В., выразили согласие на его рассмотрение.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

В силу пп. б, г, д п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что мероприятие «За чистый двор», проводившееся 21 июля 2019 года было организовано непосредственно административным ответчиком и как следствие оплачено им не за счет средств избирательного фонда.

Напротив, доводы административного истца в данной части опровергаются ответом на запрос суда АНО Редакция газеты «Маяк» № 45 от 07 августа 2019 года.

Следовательно, оснований для отмены регистрации Гредасова П.О. в качестве кандидата в депутаты по пп. б п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется.

В силу п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Использование административным ответчиком в печатных материалах логотипа газеты «Маяк» произведено с разрешения АНО Редакция газеты «Маяк», а потому доводы административного истца о нарушении Гредасовым П.О. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не могут быть признаны состоятельными.

Следовательно, оснований для отмены регистрации Гредасова П.О. в качестве кандидата в депутаты по пп. д п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что участие административного ответчика в акции «За чистый двор» и совершенные им в ходе ее проведения действия, а именно устное выступление и выдача грамот участникам акции ставились в зависимость от результатов выборов, были направлены на формирование мнения граждан о целесообразности голосования за того или иного кандидата, а также на необходимость голосовать против кого-либо, административным истцом не представлено.

Видеозаписи, на которых запечатлены действия Гредасова П.О. 21 июля 2019 года являются отрывочными, вырезаны из общего контекста проводимой акции, не являются официальными и не могут быть признаны объективным отражением состоявшейся акции (доводы об отсутствии на празднике должностных лиц, логотипов организаций). В ряде моментов, представленные административным истцом текстовые расшифровки видеозаписей вообще не соответствуют изображению, поскольку Гредасов П.О. не располагается в кадре.

При этом суд учитывает, что представитель административного истца Богомолова К.В. не смогла пояснить, кем именно сделаны видеозаписи (ч. 1 ст. 76 КАС Российской Федерации).

Оснований для отмены регистрации Гредасова П.О. в качестве кандидата в депутаты по пп. г п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П указано, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Поничевым Д.А. доказательств виновного поведения Гредасова П.О. в контексте рассматриваемого спора не представлено, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Поничеву Д.А. в удовлетворении административного искового заявления к Гредасову П.О. об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, выдвинутого в порядке самовыдвижения, зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 30 июля 2019 года № 93/812 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев