Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Н.Ю. в интересах Храмовой С. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

27.02.2017 г. финансовый управляющий Н.Ю. в интересах Храмовой С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств.

В обоснование административного искового заявления указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу А45-21825/2016 Храмова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден он. По сведениям, полученным им от должника, в 2016 году в ОСП по городу Бердску на исполнении находилось исполнительное производство 75379/15/54013-ИП. В рамках исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 27.01.2017 года им был сделан запрос в ОСП по городу Бердску в отношении указанного исполнительного производства. Запрос получен ОСП по городу Бердску 31.01.2017 года, зарегистрирован под входящим № 6470/17-ог от 01.02.2017 года. Ответ на запрос №54013/17/52320 от 09.02.2017 года направлен в его адрес 10.02.2017 года и получен 15.02.2017 года. Проанализировав полученные документы, он считает, что исполнительное производство 75379/15/54013-ИП проведено с многочисленными нарушениями прав и законных интересов должника, а ряд постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит отмене. Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-3253/2015 от 12.05.2015 года взысканы с Храмовой С.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 09.06.2008г. в сумме 3 957 604 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 3 723 645 руб. 32 коп.; задолженность по процентам по кредиту в сумме 233 244 руб. 71 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 988 руб. 12 коп.; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Храмовой С. В. и находящееся в ипотеке у ЗАО «Банк Интеза» в силу закона, – квартиру площадью 97,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4800000 рублей; установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги. Решение вступило в законную силу 14.06.2015 года.

18.12.2015 года взыскатель ЗАО «Банк Интеза» обратилось в ОСП по городу Бердску с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 22.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску В.А. возбуждено исполнительное производство № 75379/15/54013-ИП в отношении Храмовой С.В. 29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную в исполнительном документе квартиру. 15.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость квартиры в размере 4800000 рублей. 15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В этот же день переданы все необходимые документы. Пунктом 2.2. постановления судебный пристав-исполнитель обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых в том числе по месту нахождения реализуемого имущества. 06.04.2016 года с пропуском установленного десятидневного срока на официальном сайте Службы судебных приставов в сети Интернет, а также на сайте, определенном Правительством РФ для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет по адресу, опубликовано извещение № 060416/0867971/17. Сообщение о реализации опубликовано также в газете «Советская Сибирь» №14 от 06.04.2016 года. Согласно указанным сообщениям Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области 28.04.2016 года проводит публичные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного (залогового имущества). Дата и время подведения итогов приема заявок – 28.04.2016г. с 08 час. 30 мин., дата и время проведения торгов 09 часов 00 минут. Срок на подачу заявок отведен с даты выхода сообщения по 15.04.2016 года. 29.04.2016 года в адрес ОСП по городу Бердску специалистом Росимущества М.Х. по электронной почте направлена копия уведомления от 28.04.2016 года о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества. 29.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. 13.05.2016 года в адрес судебного пристава- исполнителя поступили документы от взыскателя ЗАО «Банк Интеза»: ходатайство о приостановлении исполнительного производства; копия решения Центрального районного суда города Новосибирска от 12.05.2015 по делу 2-3253/2015; распечатка извещения о торгах из сети Интернет; копия заявления взыскателя в Центральный районный суд об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; копия доверенности на представителя. 25.05.2016 года на официальном сайте Службы судебных приставов в сети Интернет, а также на сайте, определенном Правительством РФ для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет, путем внесения изменений извещения № 060416/0867971/17 о первичных торгах, опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества. Сообщение о реализации опубликовано также в газете «Советская Сибирь» № 21 от 25.05.2016 года. Согласно данному сообщению, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области 06.06.2016 года проводит публичные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного (залогового имущества) после снижения цены. Дата и время подведения итогов приема заявок – 06.06.2016г. с 08 час. 30 мин. Дата и время проведения торгов 14 часов 00 минут. Срок на подачу заявок отведен с даты выхода сообщения по 03.06.2016 года. 31.05.2016 года Бердским районным судом по заявлению взыскателя АО «Банк Интеза» вынесено определение о приостановлении реализации имущества. 06.06.2016 года представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. 06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения. 15.06.2016 года из Росимущества в адрес ОСП по городу Бердску поступил отчет о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, согласно которому квартира не реализована на повторных торгах, состоявшихся 06.06.2016 года. В материалах исполнительного производства имеется Предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Дата документа неизвестна, сведения о направлении документа взыскателю и получения им данного документа отсутствуют. 30.06.2016 года взыскатель ЗАО «Банк Интеза» обратился в ОСП по городу Бердску с заявлением, в котором сообщает о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности Храмовой С.В. по цене не более чем 25% от установленной судом начальной продажной стоимости на первых публичных торгах, то есть по цене не выше, чем 1200000 рублей. 20.07.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств. Согласно данному постановлению, 19.07.2016 года на депозитный счет ОСП по городу Бердску поступили денежные средства в сумме 188693,91 руб. по п/п №5 от 19.07.2016 года. Денежные средства зачислены на депозитный счет 19.07.2016 года. Сумма долга по исполнительному производству составляет 0,00 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 249141,43 руб. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил: 1) Произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 75379/15/54013-ИП; 2) Перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в размере 188 693,91 руб.

26.07.2016 года Центральный районный суд города Новосибирска отказал ЗАО «Банк Интеза» в пересмотре начальной продажной цены имущества.

27.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

27.07.2016 года составлен акт о передаче имущества взыскателю. 27.07.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Бердску В.А. вынесла незаконное постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозит ОСП, в размере 188693,91 рублей, поскольку в материалах исполнительного производства 75379/15/54013-ИП отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. По смыслу пункта 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое постановление является обязательным, кроме того, оно должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Согласно абзацу 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют какие-либо предложения должнику на совершение определенных действий.

Кроме того, в нарушение п. 4.2. Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, опубликованных Федеральной Службой Судебных приставов в Письме от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП, судебный пристав-исполнитель не предложил должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Отказ должника от своего права на прекращение обращения взыскания не является неисполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности. О нарушении прав и законных интересов должника ему стало известно не ранее 22.02.2017 года, после ознакомления и анализа материалов гражданского дела №2-201/2017 14.02.2017 года, материалов исполнительного производства в ОСП по городу Бердску 16.02.2017 года.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску УФССП по Новосибирской области В.А. о распределении денежных средств от 20.07.2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 75379/15/54013-ИП.

12.04.2017 г. финансовый управляющий Н.Ю. в интересах Храмовой С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указал, что при рассмотрении в Бердском городском суде административного дела №2а-840/2017 судебным приставом-исполнителем В.А. представлено в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016 года №54013/16/655167. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в материалах исполнительного производства 75379/15/54013-ИП отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. По смыслу п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое постановление является обязательным, кроме того, оно должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. При этом судебный пристав-исполнитель В.А. в ходе судебного заседания 31.03.2017 года не смогла пояснить причину, по которой данное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства. Представленный В.А. в материалы дела «скриншот» из базы АИС ФССП России не может служить надлежащим и допустимым доказательством наличия такого постановления от 20.07.2016 года, поскольку на этом «скриншоте» отсутствует постановление о распределении денежных средств от того же числа - 20.07.2016 года. Кроме того, на «скриншоте» нарушен хронологический порядок документов. Оспариваемое постановление №655167, датированное якобы 20.07.2016 года, расположено после постановлений №667616 и №667617, датированных 27.07.2016 года, что явно свидетельствует о том, что в документ или в базу вносились изменения в более позднее время. В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником требования не установлен. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В исполнительном листе также не указано на его немедленное исполнение. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа в оспариваемом постановлении не соответствует материалам дела и не основан на нормах права. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют какие-либо предложения должнику на совершение определенных действий. Таким образом, должник также не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя. О нарушении прав и законных интересов должника ему стало известно не ранее 31.03.2017 года при предоставлении судебным приставом-исполнителем В.А. оспариваемого в настоящем заявлении постановления в материалы гражданского дела №2а-840/2017.

По указанным основаниям административный истец просит: 1) восстановить ему срок на подачу административного искового заявления; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску УФССП по Новосибирской области В.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 75379/15/54013-ИП.

Определением Бердского городского суда от 24 апреля 2017 года объединены в одно производство административное дело №2а-840/2017 по административному иску финансового управляющего Н.Ю. в интересах Храмовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств и административное дело №2а-990/2017 по административному иску финансового управляющего Н.Ю. в интересах Храмовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Н.Ю. в интересах Храмовой С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, просил удовлетворить. При этом пояснил, что им пропущен срок для обращения в суд относительно даты оспариваемого постановления – 20.07.2016г., но с учетом того, что о вынесении постановления ему стало известно в судебном заседании 31.03.2017г., нерабочие дни не включаются в срок обжалования, фактически срок им не пропущен.

Храмова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные отзывы, согласно которым административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.2016г. должник Храмова С.В. была лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. На имущество, принадлежавшее Храмовой С.В. и находящееся в ипотеке у ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», а именно: квартиру площадью 97,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4800000 рублей.

23.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что указанная квартира не была реализована после первых публичных торгов, 29.04.2016г. направлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В материалах исполнительного производства имеется отчет от 06.06.2016г. о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, в котором указано, что после вторых публичных торгов залоговая квартира не реализована.

На основании этого 29.06.2016г. взыскателю АО «БАНК ИНТЕЗА» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» Банк дал свое согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения имеющейся задолженности Храмовой С.В. по цене не более чем 25% от установленной судом начальной продажной стоимости на первых публичных торгах.

Согласно п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника и в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16 от 08.07.2014г., Утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации, требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором. В соответствии с ч. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015г. предмет исполнения указан: обращение взыскания на заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в размере 3 416 306,19 руб., в отношении Храмовой С. В.. Сумма 3 416 306,19 руб. является задолженностью по кредитному договору перед АО «Банк Интеза».

В п. 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности».

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном документе» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику Храмовой С.В. была разъяснена данная статья, и требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 3 416 306,19 руб. не были исполнены в добровольный срок.

На основании этого 20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу № 2-3253/2015 от 12.05.2015г., в размере 239141,43 руб.

После согласия о принятии нереализованного имущества за собой АО «БАНК ИНТЕЗА» перечислил на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Бердску денежные средства в размере 188 693,81 руб., являющиеся разницей между ценой, по которой предложено забрать залоговое имущество, и суммой, подлежащей выплате должнику. В связи с этим 20.07.2016г. денежные средства были перечислены в федеральный бюджет УФК по Новосибирской области в размере 188693,81 руб.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае окончания основного исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.07.2016г. исполнительное производство № 75379/15/54013 в отношении Храмовой С.В. окончено фактическим исполнением на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что основное исполнительное производство в отношении Храмовой С.В. было окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство. На основании этого в материалах исполнительного производства № 75379/15/54013-ИП отсутствовало постановление о взыскании исполнительского сбора.

По постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016г. в отношении Храмовой С.В. возбуждено новое исполнительное производство № 43343/16/54013 от 02.08.2016г.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

После того как представитель должника Х.В. 11.10.2016г. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, заявлений об обжаловании каких-либо постановлений не поступало. В связи с этим в соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущены сроки для обжалования постановлений из данного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона).

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что с постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального округа ФССП России, от 20 июля 2016 г. финансовый управляющий Храмовой С.В.Н.Ю. ознакомился 16 февраля 2017 года. В суд он обратился с административным иском 27 февраля 2017 года (в понедельник), то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2016 года было предоставлено судебным приставом-исполнителем В.А. в судебное заседание 31 марта 2017 года при рассмотрении административного дела №2а-840/2017. Административное исковое заявление подано в суд финансовым управляющим Н.Ю. в пределах установленного законом срока - 12 апреля 2017 года, с учетом нерабочих дней.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство или отказывает заявителю в возбуждении исполнительного производства в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

После истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, установленные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску В.А. на основании исполнительного листа №2-3253/2015, выданного Центральный районным судом г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство №75379/15/54013-ИП в отношении Храмовой С.В. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в размере 3416306,19 руб.

Копию указанного постановления должник Храмова С.В. получила 12.01.2016 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску В.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФСПП России, от 20 июля 2016 года, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №75379/15/54013-ИП, перечислен в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Новосибирской области 188693 рубля 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску В.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016 г. №54013/16/655167, утвержденным старшим судебным приставом 20.07.2016г., с должника Храмовой С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 239141,43 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску В.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016 г. №54013/16/655167, утвержденным старшим судебным приставом 27.07.2016г., с должника Храмовой С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 50447,62 руб. В постановлениях указано, что исполнительный документ должником Храмовой С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску В.А. о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2015 года указано: предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей – с должника организации.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с разъяснением в нем порядка его исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора, не установлен срок для исполнения решения в добровольном порядке с момента получения копии постановления.

По смыслу действующего законодательства, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не установил должнику Храмовой С.В. срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. В исполнительном листе также не указано о его немедленном исполнении.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску В.А. о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2015 года не установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора и соответственно для распределения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Храмовой С.В., в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о признании подложными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А. от 20 июля 2016 г. №54013/16/655167 о взыскании исполнительского сбора в размере 239141,43 руб. и «скриншота» из базы АИС ФССП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227, 228 КАС РФ суд,

решил:

Административные исковые требования финансового управляющего Н.Ю. в интересах Храмовой С. В. удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А. от 20 июля 2016 г. №54013/16/655167 о взыскании исполнительского сбора и от 20 июля 2016 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области В.А. устранить допущенные нарушения прав и интересов Храмовой С. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 05.05.2017г.