Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановлений о приостановлении исполнительного производства и постановлений об объединении в сводное исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ОСП по Заводскому району города Кемерово), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее- УФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным постановлений о приостановлении исполнительного производства и постановлений об объединении в сводное исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Заводскому району города Кемерово на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Заводского районного суда города Кемерово, принято новое решение, которым постановление о назначении исполнительского сбора признано незаконным. В судебном заседании в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая знала о признании постановления незаконным, но ДД.ММ.ГГГГ объединила 2 исполнительских сбора, один из которых отменен ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом, в сводное исполнительное производство №.

Указывает, что объединение исполнительных производств в сводное нарушает ее права, так исполнительное производство по ФИО4 является солидарным, с возможностью вернуть по регрессу 50% денежных средств, взысканных с нее, со второго солидарного ответчика, на которое исполнительное производство не заводилось. Объединение двух исполнительных производств в одно сводное могло было быть произведено ранее, 24-ДД.ММ.ГГГГ, до заседания суда апелляционной инстанции, когда еще не был известен результат судебного заседания. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство №, в связи с обжалованием постановления о назначении исполнительского сбора, исполнительский сбор по каждому исполнительному производству должен был взыскиваться отдельно.

С июня по декабрь 2021 года никаких действий судебный пристав-исполнитель не принимал по взысканию задолженности, последнее взыскание производилось в мае 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство первой очереди в пользу взыскателя ФИО4, о чем она получила извещение через портал «Госуслуги» о направлении документа на бумажном носителе, но данное постановление не получала. Оснований для приостановления данного исполнительного производства, по ее мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По состоянию на декабрь 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству первой очереди о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств в качестве компенсации морального вреда составлял 1734,77 рублей, считает, что приостановление исполнительного производства нарушило ее права как взыскателя.

Приостановив исполнительное производство первой очереди, судебный пристав-исполнитель продолжил исполнительные действия по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащие ей банковские счета для взыскания исполнительского сбора на сумму 65642,17 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ солидарное исполнительное производство по ФИО4 было приостановлено, на момент ареста счетов и списания денежных средств со счетов на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП еще не было возобновлено, оно было приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ солидарное исполнительное производство было возобновлено, был наложен арест на счета в банке. Исполнительное производство по ФИО4 и исполнительное производство по исполнительскому сбору № объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ солидарное исполнительное производство было приостановлено без оснований.

ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета списаны денежные средства в сумме 4665,90 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Данные денежные средства направлены на погашение первой очереди по приостановленному солидарному исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ приостановленное солидарное исполнительное производство было снова возобновлено.

В период приостановления солидарного исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем были произведены аресты банковских счетов и списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ солидарное исполнительное производство по ФИО4 было окончено в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП для взыскания исполнительского сбора в размере 9095,80 рублей.

При этом, взыскание денежных средств продолжается по исполнительному производству №, хотя объединение исполнительных производств в сводное действовало до окончания исполнительного производства в пользу ФИО4

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что сумма долга составляет 9095,80 рублей, то есть поступившие на счет 4665,90 рублей были распределены на исполнительное производство по ФИО4, исполнительский сбор 404,20 рублей, исполнительский сбор 2526,93 рублей- по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединил два исполнительных производства в сводное, остаток задолженности составлял 67210,14 рублей. С данной суммой не согласна, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет около 1600 рублей.

За декабрь 2021 года со счетов в ПАО Сбербанк списано 9670,56 рублей. Счет в банке Авангард арестован на общую сумму 11234,77 рублей, тогда как остаток по задолженности, по ее мнению, составлял 1564,21 рублей.

Объединение исполнительных производств в сводное нарушает ее права, так как она будет лишена права взыскать денежные средства в порядке регресса с ФИО3 (солидарный должник), из платежных поручений невозможно будет установить по какому исполнительному производству сколько денежных средств было удержано.

Считает действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как оснований для приостановления не было.

Арест на счета повлек за собой негативные последствия, после ареста кредитной карты ПАО Банк ВТБ невозможно пополнить счет карты, банком начисляются проценты за каждый день просрочки. Считает, что арест счета кредитной карты на сумму 65642,17 рублей нарушающим принцип соизмеримости и соразмерности суммы взыскания.

На основании изложенного просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель- ФИО4); признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель- ФИО4); произвести возврат излишне списанных денежных средств по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной и дисциплинарной ответственности.

На основании заявления административного истца принят отказ ФИО1 от административных исковых требований в части возврата излишне списанных денежных средств по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; привлечения судебного пристава-исполнителя к административной и дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части не признала, пояснила, что на время обжалования постановления исполнительное производство не приостанавливалось, но исполнительные действия откладывались. Исполнительное производство по ФИО4 приостанавливалось на время исполнения поручения, направленного в ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причинах, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 (л.д. 54, 55).

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причинах, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причинах, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, известно о принятии данного административного иска к производству суда, лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поэтому исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика- судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 65642,17 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель- ПАО «Банк ВТБ») (л.д. 28).

В отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленновским районным судом Кемеровской области, о взыскании в возмещение вреда 150000 рублей в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово исполнительные производства в отношении должника ФИО1, где взыскателем является ФИО4, и исполнительное производство, где взыскателем является ПАО Банк ВТБ, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- взыскание исполнительского сбора в размере 65642,17 рублей с должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 65642,17 рублей, в том числе остаток основного долга – 65642,17 рублей (л.д. 111, 112). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 11409,09 рублей (л.д. 29-40).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 65642,17 рублей, в том числе остаток основного долга- 65642,17 рублей, остаток неосновного долга- 0 рублей (л.д. 6-8, 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель- ФИО4) в отношении должника ФИО1 окончено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 9095,80 рублей, в том числе остаток основного долга- 0 рублей, остаток неосновного долга- 9095,80 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Авангард». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 11234,77 рублей, в том числе остаток основного долга- 11234,77 рублей, остаток неосновного долга- 0 рублей (л.д. 14, 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 123).

Как следует из сообщения ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поручение о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО1 поступило в ОСП по Крапивинскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району осуществлен выход по адресу должника, указанному в поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составил 9095,80 рублей, из них остаток основного долга- 0 рублей, остаток неосновного долга- 9095,80 рублей (л.д. 70). Меры, принятые судебным приставом-исполнителем для принудительного взыскания денежных средств, отменены (л.д. 15, 71-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП составляет 9095,80 рублей, в том числе остаток неосновного долга – 9095,8 рублей (л.д. 16, 17, 96, 97).

Как следует из сообщения УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району города Кемерово находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 937745,30 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 65642,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления от взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В связи с тем, что задолженность по исполнительскому сбору в сумме 65642,17 рублей ФИО1 не была погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Мерами принудительного исполнения с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2526,93 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительскому сбору составляла 63115,24 рублей. Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 отказано (л.д. 46, 47).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляла 4094,90 рублей, в том числе остаток основного долга- 4094,90 рублей, остаток неосновного долга- 0 рублей (л.д. 48, 51, 93, 94). ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем (л.д. 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Авангард», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 63115,24 рублей, в том числе остаток основного долга-63115,24 рублей, остаток неосновного долга- 0 рублей (л.д. 49, 50, 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ОСП по Заводскому району города Кемерово направлена служебная записка в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возврате ошибочно зачисленных денежных средств на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2526,93 рублей, взысканных с должника ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 указывает, что постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП (взыскатель- ФИО4) нарушены ее права, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было направлено поручение о производстве отдельных исполнительных действий в ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса, исполнение указанного поручения было завершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП (взыскатель- ФИО4) было возобновлено.

Таким образом, по мнению суда, фактически исполнительные действия осуществлены и обжалуемые постановления о приостановлении исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, совершены в целях исполнения требований исполнительного документа, данными действиями судебного пристава права административного истца не нарушены.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, незаконности вынесенных судебными приставом постановлений о приостановлении исполнительного производства, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имеющаяся задолженность перед взыскателем ФИО4 на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должником не погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Законом об исполнительном производстве принял меры для принудительного исполнения судебного решения.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что необходимости направления поручения в ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области не имелось, в связи с чем, постановления о приостановлении исполнительного производства не законны, отклоняются судом, так как постановление о направлении поручения, явившееся основанием для приостановления исполнительного производства, обжаловано не было.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ФИО1 в части незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное.

Так, в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Не смотря на то, что исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП возбуждены в отношении должника ФИО1 и все указанные исполнительные производства носят имущественный характер, суд полагает обжалуемые постановления не соответствующими положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора (взыскатель ПАО «Банк ВТБ») обжаловалось должником ФИО1 Решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора на момент вынесения обжалуемых постановлений не вступило в законную силу, в связи с чем, объединение исполнительных производств в сводное нельзя признать законным.

Кроме того, на момент вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом апелляционного определения, которым постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель- ПАО «Банк ВТБ») признано незаконным, судебный пристав-исполнитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность перед взыскателем ПАО «Банк ВТБ», постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным, в связи с чем, оснований для объединения исполнительных производств в сводное не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановлений о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-840/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова