Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8420/2021 по административному исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тольятти УФССП России по Самарской области к Дергунову Максиму Евгеньевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ВАШ по г.Тольятти УФССП России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Дергунову М.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> Макаркиным К.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов на общую сумму в размере 13000 рублей.

В исковом заявлении административный истец просит установить Дергунову М.Е. временные ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с наличием долга на сумму 13000 рублей до исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности.

Административный истец, представитель МОСП по ВАШ по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Дергунов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес административного ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

Заинтересованное лицо, представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Дергунова М.Е. на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, обратного в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Таким образом, усматривается наличие трех условий, необходимых для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения меры в виде временного ограничения выезда должника Дергунова М.Е. с территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ –

Решил:

Установить Дергунову Максиму Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временные ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с наличием долга на сумму 13000 рублей до исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 08.10.2021 года, является подлинным.

Судья

В.Ф. Закиров