Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с административным иском, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП УФССП по КК по передаче арестованного имущества на реализацию с истекшим сроком оценки арестованного имущества;

2) признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ТемрюкскогоРОСП УФССП по КК по не уведомлению о дате и времени проведения торгов;

3) признатьнезаконным постановление о передаче нереализованногов принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

С указанными действиями ФИО1 не согласна, поскольку, по её мнению, они нарушают её права, как должника в исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в занижении стоимости её имущества и нарушении процедуры при реализации данного имущества.Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиямФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Взыскатель, на протяжении 6 лет (с 2009 по 2015г.г.) намеренно отзывал исполнительный документ, тем самым препятствуя исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, злоупотребляя своим правом, регламентированным п. 1 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» и искусственно занижая стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание.

В связи с изложенным, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании, административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали предъявленный иск, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность, и пояснила, что данное исполнительное производство она ведет непродолжительный период времени, оспариваемое постановление было вынесено ею на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда, которым на службу судебных приставов была возложена обязанность вынести постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке, что и было сделано. Относительно оценки имущества должника – поскольку оно является залоговым имуществом, то стоимость данного имущества устанавливалась судом на основании заявлений взыскателя.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Банк-УРАЛСИБ», ФИО4, в судебном заседании с предъявленным административным иском также не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, сославшись на их необоснованность, полагает, что все совершённые процессуальные действия в рамках исполнительного производства соответствуют Закону, а административный истец неверно истолковывает нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – начальник Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, старший судебный пристав ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Административный ответчик – УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд выслушал мнения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административныйиск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее - СПИ) вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (жилой дом литер «А», общей площадью 213,3 кв.м., в том числе жилой – 56,5 кв.м., условный № и земельный участок категории земель населенных пунктов, для ИЖС, площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>) взыскателю.

Указанные действия судебного пристава суд находит незаконными, поскольку они нарушают права ФИО1, как должника в исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в занижении стоимости имущества должника и нарушении процедуры при реализации данного имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя, в данном случае не соответствуют требованиям статей 4, 13, 21, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Российским законодательством установлен предельный срок по взысканию задолженности по кредитным долгам в 3 (три) года (ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 619 222 рубля 64 коп. Суд также обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, литер «А», назначение - жилое, общей площадью 213,3 кв.м., в том числе жилой площадью 56,5 кв.м., условный № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 630 203 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства СПИ были проведены меры принудительного исполнения по аресту и реализации залогового имущества на торгах. После того, как первые торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имуществ на 15%.

Однако, до начала повторных торгов, взыскателем (Банком) исполнительный лист был отозван, в связи с чем, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Темрюкского районного суда изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 502 026 рублей.

При этом, основанием для обращениявзыскателя в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и установлении новой цены являлся довод о том, что указанная в решении суда первоначальная продажная стоимость залогового имущества (6 630 203 руб.) не соответствует рыночной стоимости на рынке недвижимости имущества в <адрес>, сложившейся в тот период времени и для реального исполнения решения суда и погашении долга перед банком, необходимо уменьшить стоимость предмета залога. Суд, согласившись с доводами Банка, принял решение уменьшить стоимость имущества в целях погашения кредитной задолженности в разумный срок, что, по мнению суда, способствовало исполнению решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Важным условием соблюдения принципа законности и эффективной реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве является категория процессуальных сроков: сроки, предусмотренные законом для судебного пристава-исполнителя и иных участников процесса, а также сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для совершения отдельных исполнительных действий.

Однако, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности возбуждалось СПИ еще 3 (три) раза и при этом, каждый раз оканчивалось в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа перед повторными торгами, а предмет торгов снимался с реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (далее - ИП) возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ - окончено; ДД.ММ.ГГГГ ИП возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ - окончено; ДД.ММ.ГГГГ ИП возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ - окончено.

В ходе торгов судебным приставам не удалось реализовать предмет залога, поэтому,в силу требований Закона, они обязаны предложить его Банку (взыскателю) в счет погашения задолженности.

Однако, Банк не принимал предмет залога на баланс, тем самым кредитор избавлял себя от обязанности принимать предмет залога.

Таким образом, взыскатель, на протяжении 6 лет (с 2009 по 2015г.г.) намеренно отзывал исполнительный документ, тем самым препятствуя исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, злоупотребляя своим правом, регламентированным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетние сроки давности начинаются с момента выдачи исполнительного листа судебным органом в пользу кредитора, а точнее - с даты вступления судебного решения в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Однако, многократное продление исполнительного производства по инициативе кредитора нарушает права ФИО1, как должника.

Положения Закона об исполнительном производстве, которые позволяют кредитору по своему усмотрению без веских причин отзывать исполнительный документ, а затем предъявлять его бесконечное множество раз и без ограничений по срокам давности, не соответствуют конституционным нормам. Отсутствие правовых ограничений по отзыву исполнительного документа является нарушением прав должника и не может практиковаться банками.

В ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства,в их числе: истечение срока давности исполнения судебного акта, независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ, на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлены постановления о передаче на торги и заявка на торги арестованного имущества для дальнейшей реализации путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие арестованное имущество, переданы на торги в специализированную организацию ООО «Артемида-Юг», о чем составлен акт передачи на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено и исполнительное производство было возобновлено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после отмены приостановки ИП) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о систематическом нарушении судебными приставами-исполнителями процессуальных сроков в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по КК судебным приставом-исполнителем вновь направлены постановления о передаче на торги и заявка на торги арестованного имущества для дальнейшей реализации путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие арестованное имущество, переданы на торги в специализированную организацию ООО «РегионКонсалтСервис», о чем составлен акт передачи на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Закона принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализации имущества на 15% и направил его в адрес организатора торгов.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, в связи с чем, организатор торгов протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признал торги несостоявшимися.

При этом, уведомления о дате и времени проведения торгов, судебными приставами-исполнителями в адрес должника ФИО1 не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

В связи с тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок, арестованное имущество возвращено ФССП <адрес>, о чем свидетельствует акт возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Так, методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14 разъяснено, что с учетом необходимости соблюдения установленных действующим законодательством срока и порядка направления уведомления (предложения оставить нереализованное имущество за собой) взыскателю-залогодержателю, необходимо, в возможно короткие сроки после признания повторных торгов несостоявшимися, направить соответствующее уведомление.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, в период с момента возврата арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) в кратчайшие сроки должен был вынести предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, однако в августе 2016 года данного предложения вынесено не было.

Напротив, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП, на основании определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление от 13.09.2016 о приостановлении исполнительногопроизводства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, о чем свидетельствует постановление о возобновлении исполнительного производства от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение Банку оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой. Отметки на постановлении о дате получения, либо уведомления о получении Банком данного постановления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Темрюкского РОСП от Банка поступило уведомление взыскателя о принятом решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено письмо, согласно которому, для вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в счет погашения долга и передачи данного имущества по акту приема-передачи, взыскателю необходимо внести соответствующую разницу в размере 7296 рублей 86 копеек на депозитный счет Темрюкского РОСП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) вновь вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При этом, судебным приставом-исполнителем принята за основу цена арестованного имущества по отчету об оценке 2010 года, что является грубым нарушением действующего законодательства и не допустимо.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение 6 месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке, СПИ в течение 1 месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника, в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо по собственной инициативе обращается в суд за разъяснением решения суда в части установлена начальной продажной цены заложенного имущества.

В 2014 году Банк обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления начальной продажной цены заложенного имущества. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта №-С по гражданскому делу № была установлена рыночная стоимость в размере 8 733 793 рубля. Однако, Банк отказался от данного заявления и производство по делу было прекращено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также доказывает недобросовестность кредитора и злоупотребление им правами, гарантированными действующим законодательством.

Согласно, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценочной организацией Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость недвижимости, аналогичной домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на текущую дату (2016 год) составляет 8 900 000 - 9 100 000 рублей.

При определении стоимости недвижимости, рассматриваются факторы, которые могут повлиять на стоимость недвижимости, и на их основе определяется стоимость. На неё влияют как характеристики самого объекта, так и окружения, рыночной среды, политической и экономической ситуации и т.д. Поскольку эти факторы не остаются неизменными, со временем меняется и стоимость объекта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, был использован недостоверный отчет об оценке, так как с момента проведения оценки, установленной судом, прошло 8 лет и стоимость имущества должника явно не соответствует реальной рыночной стоимости недвижимости по состоянию на данное время, то есть является неактуальной.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Соответственно, в РФ признаются и гарантируются права как на публичное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, так и на эффективность средств защиты и восстановление нарушенных прав. При этом должны соблюдаться общеправовые принципы справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в данном случае систематически нарушались процессуальные сроки при ведении исполнительного производства,грубым образом нарушены процессуальные сроки при ведении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество,принята недостоверная оценка заложенного имущества, что нарушает права ФИО1, закрепленные Конституцией РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы ФИО1 законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по <адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес>,выразившиеся в передаче арестованного имущества на реализацию с истекшим сроком оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ТемрюкскогоРОСП УФССП России по <адрес>,выразившееся в не уведомлении о дате и времени проведения торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признатьнезаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о передаче нереализованногов принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018г.

Председательствующий: С.А. Назаренко