Гражданский кодекс часть 1

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-842/2021 по административному иску администрации городского поселения – г. ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству №1995/21/36053-ИП от 27.01.2021 по вынесению постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией городского поселения – г. ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области указано, что ими получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2021 №1995/21/36053-ИГ возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №025832499 от 26.01.2021, выданного на основании решения Семилукского районного суда по делу №2-581/2020 от 17.10.2020.

В настоящее время предмет исполнения указанного производства частично выполнен. Администрацией городского поселения - город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области во исполнение решения суд 04.12.2020 были проведены работы по замене оконных блоков в помещениях кухни, жилых комнат.

Владелец ФИО5 в части выполнения работ администрацией городской поселения - город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области по устранению грибка и плесени в помещениях отказался, в связи с тем, что работы по ремонту вентиляции еще не проводились и исполнить решение суда Семилукского района от 17.10.2020 в настоящее время не представляется возможным.

Администрацией городского поселения - город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области во исполнение решения суда 04.12.2020 были проведены работы по замене оконных блоков в помещениях кухни, жилых комнат.

11.02.2021 в Семилукский РОСП было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в ввиду утраты возможности исполнения, а именно отказ собственника помещения ФИО5 от выполнения работ администрацией городского поселения по устранению грибка и плесени в помещениях, которые зафиксированы актом от 02.02.2021, в связи с чем, исполнить решение Семилукского районного суда от 31.07.2020 в настоящее время не представляет возможным.

16.04.2021 ФИО2 в адрес администрации города направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что в акте отсутствовала подпись ФИО5.

19.04.2021 председатель ТСЖ «Северянка» Бескровная обратилась к собственнику <адрес> заверении акта собственной подписью, он его подписал с примечанием.

Административный истец, считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку собственник частично отказался от выполнения работ, а администрация прикладывает все усилия для исполнения решения суда.

В настоящее время администрацией городского поселения получены положительные заключения №№156,176, в соответствии с которыми разработана сметная документация по проведению строительных работ в два этапа по устранению выявленных недостатков в МКД <адрес>.

Работы по первому этапу уже проводятся администрацией ФИО4, заключен договор с ООО «ФОКУС» №34 от 17.03.2021, но в настоящее время завершить их в установленный срок по объективным причинам невозможно в связи с чем, просят суд отсрочить исполнения решения по данному делу до 20 июня 2021 года.

С учетом уточненных требований, просят признать незаконными действия пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству №1995/21/36053-ИП от 27.01.2021 по вынесению постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и обязать его отменить; также просят признать причину пропуска процессуального срока на обжалование указанных действий и постановления уважительной и его восстановить.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что 02.02.2021 собственники квартиры проводить дальнейшие работы перечисленные в решении суда отказались до выполнения работ по устранению заливания стены квартиры с крыши дома, которые в указанном судебном акте поименованы не были, что ими было доведено судебному приставу в заявлении об окончании исполнительного производства от 11.02.2021, составлен соответствующий акт.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила в требованиях отказать; представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.48-51) и на обозрение оригинал исполнительного производства №1995/21/36053-ИП, указав, что ими выезд на место – квартиру ФИО5 и ФИО6 в ходе исполнения рассматриваемого решения суда не осуществлялся, от должника какие – либо объяснения по поводу причин неисполнения судебного акта не получались, на настоящий момент исполнительский сбор определенный спорным постановлением не взыскан и в соответствующий бюджет не перечислен.

Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, причин неявки не сообщила, доказательств ее уважительности не представила до судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в требованиях отказать (л.д.118), в связи с чем, суд признает ее неявку не уважительной.

Заинтересованные лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, ранее против удовлетворения требований административного истца как взыскатели не возражали, указав, что действительно 02.02.2021 года часть работ по устранению грибка и плесени в квартире не исполнялось должником по их распорядительной воле, так как они запретили доступ в квартиру, до выполнения работ на стене и крыше дома, что верно отражено в акте от указанной даты.

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных участников неуважительной, доказательств обратного до судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении не поступило и, так как ее явка в силу закона и судом не признавалась обязательной при назначении судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, возражения представителя административных ответчиков, материалы административного дела №2а-842/2021, обозрев оригинал исполнительного производства №1995/21/36053-ИП, гражданское дело №2-581/2020 по иску прокурора Семилукского рай она Воронежской области в интересах ФИО5 к администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании провести ремонт жилого помещения, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административным ответчиком представлено: акт по исполнению решения Семилукского районного суда от 31.08.2020 по <адрес><адрес> от 02.02.2021, согласно которого Владелец ФИО5 в части выполнения работ администрацией городской поселения - город ФИО4 по устранению грибка и плесени в помещениях отказался, в связи с тем, что работы по ремонту вентиляции еще не проводились и исполнить решение суда Семилукского района от 17.10.2020 в настоящее время не представляется возможным (л.д.7-8), договор №34 на производство строительных работ в многоквартирных жилых домах №4Б/1 и №4Б/2 по ул. Транспортная г. ФИО4 по устранения выявленных экспертами дефектов, недостатков допущенных при строительства, заключенный 17.03.2021 между ООО «Фокус» (подрядчик) и администрацией городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) (л.д.11-13), положительное заключение №156 по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов и их достоверности по объекту «Строительные работы по устранению выявленных недостатков в МКД №4Б/1 и №4Б/2 по ул. Транспортная г. ФИО4 (л.д.14-82), положительное заключение №176 по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов и их достоверности по объекту «Строительные работы по устранению выявленных недостатков в МКД №4Б/1 и №4Б/2 по ул. Транспортная г. ФИО4 – 2 этап (л.д.23-32), постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 о взыскании с должника - - администрации городского поселения — город ФИО4 исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.05.2021 (л.д.9-10), муниципальный контракт №3 на выполнение строительных работ по устранению выявленных недостатков в МКД № по <адрес> от 17.05.2021, заключенный между ООО «Фокус» (подрядчик) и администрацией городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) (л.д.90-97,128-135), договор №24 на производство обследования многоквартирных жилых домах № по <адрес> и подготовку заключения о причинах выявленных дефектов, недостатках и способах их устранения, заключенный 18.02.2021 между ООО «Фокус» (подрядчик) и администрацией городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) (л.д.141-145), справки по многоквартирных жилых домах <адрес> с отчетами и планами-графиками работ за период с 17.04.2021 по 09.08.2021 (л.д.146-179), локальный сметный расчет от 02.08.2021 на ремонт помещения по адресу: <адрес> (л.д.180-185).

На исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 1995/21/36053, возбужденное 27.01.2021 на основании исполнительного листа № 025832499, выданного Семилукским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-581/2020 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах ФИО5 к администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании провести ремонт жилого помещения, предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения - город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области обеспечить замену оконных блоков в помещениях кухни и жилых комнатах, устранение грибка и плесени в помещениях ванной комнаты, санузла, на окнах кухни и жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.66-80).

Копия постановления от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 1995/21/36053 направлена в адрес должника администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области заказным письмом 01.02.2021 (ШПИ № 39690022016824) и получено 04.02.2021 (л.д.79-88).

Согласно пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.79-80).

Пункт 3 указанного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

11.02.2021 к судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя должника об окончании исполнительного производства, ввиду утраты возможности его исполнения в связи с отказом владельца квартиры ФИО5 от выполнения работ по устранению грибка и плесени в <адрес><адрес>. К заявлению приложен акт от 02.02.2021, составленный комиссией в составе главы администрации городского поселения — город ФИО4, заместителя главы администрации Семилукского муниципального района и председателя ТСЖ «Северянка».

Также в заявлении было указано, что во исполнение решения суда в квартире ФИО5 проведены работы по замене оконных блоков в кухне и жилых комнатах, в подтверждение чего предоставлены документы (л.д.7,8,59-67).

21.04.2021 администрацией городского поселения — город ФИО4 в Семилукский районный суд было подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу №№2-581/2020 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах ФИО5 к администрации городского поселения – город ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании провести ремонт жилого помещения (л.д.55-58,115-117).

Определением суда от 20.05.2021 заявление удовлетворено, должнику -администрации городского поселения — город ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения от 31.08.20220 до 20.06.2021 (л.д.52-54).

16.04.2021 в рамках исполнительного производства № 1995/21/36053 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации городского поселения — город ФИО4 исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.05.2021 (л.д.9-10).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.07.2021 в удовлетворении административного иска администрации городского поселения – г. ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1997/21/36053, отказано (л.д.107-110).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.04.2021 отказано в приеме заявления представителя администрации городского поселения – г. ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области Соцкой об отсрочке исполнительного производства № 1995/21/36053 от 27.01.2021, определением поступило в администрация городского поселения 28.04.2021 (л.д.186-188).

При разрешении данного спора суд руководствовался следующим, так в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.219 КАС пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В соответствии со ст.15,16,18 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно ст.92,93,95 КАС в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день; процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.2,4 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 74,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Вместе с тем судом установлено и сторонами надлежащими объективными доказательствами не оспорено, что решением Семилукского районного суда от 31.08.2020 администрация городского поселения – г. ФИО4 обязывалась обеспечить замену оконных блоков в помещениях кухни и жилых комнатах, устранение грибка и плесени в помещении ванной комнаты, санузла, на окнах кухни и жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и только, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае оно вступило в законную силу – 17.10.2020 (л.д.68-74).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.01.2021, оно направлялось в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 01.02.2021 и им получено – 04.02.2021, то есть установленный в нем судебным приставом – исполнителем и Законом срок в 5 дней для его добровольного исполнения истекал для должника 11.02.2021 (л.д.75-88)

При этом в указанную дату от должника в Семилукский РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что решение суда им исполнено частично, произведены работы по замене оконных блоков в помещении кухни и жилых комнат, а в части выполнения работ по устранению грибка и плесени собственник квартиры их производить на настоящий момент отказался, в связи с чем, в установленный срок решение суда и требования исполнительного документа исполнить невозможно, к чему представлен комиссионный акт от 02.02.2021, коммерческое предложение от 09.11.2020, договор на поставку оконных конструкций от 12.11.2020, счет – фактура на окна и выполненные работы от 04.12.2020, акт замены окон от 04.12.2020, пояснение собственника квартиры ФИО6 (л.д.59-67), которые на момент вынесения оспариваемого постановления 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора (л.д.9) находились в материалах исполнительного производства №1995/21/36053-ИП, вместе с тем таковые оценку в нем какую – либо судебным приставом – исполнителем Шутейниковой не получили с учетом того, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в том числе и в части порядка ее наложения, при этом объяснение у должника и взыскателя судебным приставом не получались, в спорную квартиру по месту исполнения исполнительного документа он не прибывал с целью проверки указанных выше доводов и доказательств должника, само постановление им не мотивировано по обстоятельствам и сути к его вынесению, также в нем отсутствует и мотивированное опровержение указанных доводов должника, кроме формальной фразы – «доказательств подтверждающих уважительность причин добровольного неисполнения в установленный срок для такового должником не представлено», с чем суд при вышеуказанных обстоятельствах согласится не может, так как объективно должником были представлены надлежащие доказательства о невозможности его исполнить в установленный судебным приставом срок при том, что он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования с учетом сложившихся обстоятельств на 11.02.2021, а именно собственники квартиры проводить дальнейшие работы перечисленные в решении суда отказались до выполнения работ по устранению заливания стены квартиры с крыши дома, которые в указанном судебном акте поименованы не были, но должником – выполнялись (л.д.89-97,128-135,141-185), что и в ходе данного судебного заседания подтверждено собственниками квартиры - ФИО5 и ФИО6 и объективно следует по мнению суда из представленных судебному приставу доказательств должником со своим заявлением от 11.02.2021 и иных вышеуказанных позднее в материалы исполнительного производства и суду, которые суду говорят о последовательных действиях должника направленных на добросовестное исполнение им добровольно решения суда еще с ноября 2020 года, то есть и до возбуждения исполнительного производства и до окончания срока установленного и в судебном решении при наличии объективных доказательств на 11.02.2021 того, что полное исполнение требований исполнительного документа было объективно невозможно вследствие непреодолимой силы при данных условиях обстоятельств – отказа собственников квартиры в допуске в таковую для дальнейшего производства работ перечисленных в решении суда, что зафиксировано 02.02.2021 комиссионным актом до выполнения иных ремонтных работ на крыше и стене дома, которые не были поименованы в судебном акте, в связи с чем, само оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора суд не может признать законным и обоснованным с учетом целей, задач и самой сути исполнительного производства определенных Законом и необходимости соблюдения при этом баланса интересов как взыскателя, так и должника, как и действия судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 по его вынесению при представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, что является основанием для его отмены, а также для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на его основании, все с учетом того, что должник не является субъектом предпринимательской деятельности, его финансирование и распоряжение денежными средствами со счетов имеет свои особенности как органа местного самоуправления, предусмотренные параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом соблюдения положений которых временной лаг для надлежащего исполнения положений таковых превышает установленный Законом и судебным приставом – исполнителем в пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в совокупности судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления также учтено не было, а проявлен лишь формальный подход к просрочке исполнения.

При этом суд полагает, что у административного истца были уважительные причины к пропуску срока на обжалование спорного постановления и он подлежит восстановлению, так как в силу Закона и КАС критерий уважительности является оценочным именно для суда, при этом оспариваемое постановление получено административным истцом 16.04.2021 (л.д.79), в установленный 10 дневный срок (к исчислению только рабочие дни) он обратился в суд 21.04.2021 с заявлением об его отмене и одновременно об отсрочке по исполнению судебного акта, которое определением суда от 22.04.2021 возвращено с отказом в приеме, предложено заявителю обратиться в порядке административного судопроизводства по оспариванию постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и оно получено административным истцом 28.04.2021, в суд направлен данный административный иск 21.04.2021 и поступил 11.05.2021, с учетом нерабочих праздничных и нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 с 01 по 10 мая 2021 (л.д.115-117,186-188), в связи с чем, суд злоупотребления правом в действиях административного истца не усматривает, его первоначальные распорядительные действия по оспариванию спорного постановления исполнены в установленные Законом и КАС сроки, а дальнейшее обращение с данным иском – в разумные, сообразно вышеуказанным установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному делу №2а-842/2021 администрации городского поселения – г. ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству №1995/21/36053-ИП от 27.01.2021 по вынесению постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, обязании его отменить – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству №1995/21/36053-ИП от 27.01.2021 по вынесению постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации городского поселения – г. ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области, что является основанием для его отмены, освободив должника - администрацию городского поселения – г. ФИО4 Семилукского муниципального района Воронежской области от взыскания по постановлению от 16.04.2021 судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполнительского сбора в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей по исполнительному производству неимущественного характера №1995/21/36053-ИП.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 августа 2021 года.

Дело №2а-842/2021.