Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску ФИО2 19.03.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, в рамках исполнительного производства №2139/18/24065-ИП от 12.01.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 54 161 руб. 98 коп. ФИО3 в лице представителя ФИО5 было подано заявление в ОСП по г. Канска от 29.12.2017 на исполнение исполнительного листа о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 176 356 руб. 38 коп., где денежные средства зачислить в счет погашения задолженности перед ФИО1 На счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 были переведены денежные средства, которые, согласно заявлениям ФИО3 должны были быть зачислены в качестве взаимозачета на счет ФИО1, но они не поступили. ФИО3 снял денежные средства со счета, так как в ПАО Сбербанк не поступили постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств.

К участию в деле судом были привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, Федеральная служба судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не признала административные исковые требования, пояснила, что в электронном виде направляла постановления в ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, однако банком не исполнены постановления и ФИО3 были сняты со счета денежные средства.

Представители соответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и другие.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО7 от 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство №2164/18/24065-ИП в отношении ФИО6, о взыскании с нее задолженности в размере 176 356 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.48-49).

В рамках исполнительного производства сумма вышеуказанной задолженности взыскана и платежными поручениями от 17.05.2018 и 18.05.2018 перечислена ОСП по г. Канску в ПАО Сбербанк на счет №40817810831000316068 взыскателя ФИО3, (л.д.58-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 16.05.2018, исполнительное производство №2164/18/24065-ИП, окончено.

23.05.2018 от ФИО3 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, подано заявление в ОСП по г. Канску о зачислении денежных средств, поступивших от ФИО6 в пользу ФИО8, в счет погашения другого долга по судебному приказу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125 000 руб. 58 коп. (л.д.37).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направил ответ на заявление ФИО3 от 28.05.2018, в котором сообщает, что 16.05.2018 исполнительное производство №2164/18/24065-ИП в отношении ФИО6, о взыскании с нее задолженности в размере 176 356 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ФИО3, окончено, денежные средства перечислены взыскателю ФИО3, в связи с чем, зачислить денежные средства в счет погашения другого ИД не представляется возможным (л.д.40).

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №2139/18/24065-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности в размере 54 161 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом (л.д.81-82).

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», одним и которых является счет №40817810831000316068, в размере 54 126 руб. 98 коп. (л.д.94-95).

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», одним и которых является счет №40817810831000316068, в размере 54 087 руб. 55 коп. (л.д.96-97).

Из выписки по операциям по счету №40817810831000316068 ФИО3, следует, что 18.05.2018 на счет поступили денежные средства в размере 176 356 руб. 38 коп., которые были сняты ФИО3 (л.д.111).

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены скриншоты о направлении в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 от 19.03.2018 исх. 24065/18/147170 и 25.05.2018 исх. 24065/18/242478, которые соответствуют номерам документов (определений) подписанных электронной подписью.

Направление документов в электронном виде регламентировано Соглашением от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312 «О порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России».

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, анализируя документы исполнительного производства, суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. были вынесены и направлении постановления в ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на денежные средства ФИО3

В данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В таком положении, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019