Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (заинтересованное лицо Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Росийской Федерации и неопределенного круга лиц) об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ПАО «Варьеганнефтегаз») обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование требований указало, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «Варьеганнефтегаз» возложена обязанность совершить действия по получению разрешения на ввод объектов капитального строительства (трубопроводы) в эксплуатацию и действия по регистрации объектов капитального строительства (трубопроводы, нефтегазодобывающие скважины) в государственном реестре опасных производственных объектов, а также о запрете эксплуатации объектов в случае не совершения указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с невозможностью исполнения решения суда в указанные сроки, Общество обратилось в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу бы предоставлена отсрочка исполнения судебных актов сроком на 1 год, однако определение суда в законную силу не вступило, поскольку Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором было внесено представление о его оспаривании.

Предоставление отсрочки связано с невозможностью исполнения судебного акта в первоначально предоставленные сроки по следующим основаниям:

- имеются препятствия для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и регистрации объектов в реестре опасных производственных объектов в связи с тем, что направление в орган Ростехнадзора извещения об окончании строительства объекта возможно только при условии окончания строительства всех подобъектов, указанных в отдельном этапе строительства. В связи со срывом в 2015 году поставок оборудования (АГЗУ, ДЕ-25мЗ, ПКУ, УД), необходимого для обустройства скважины №Р <адрес> Верхнеколик-Еганско месторождения, Общество не имело возможности завершить обустройство указанной скважины и направить в Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещение об окончании строительства всех объектов, указанных в данном этапе строительства, включая вышеуказанные трубопроводы (водоводы). По факту полного завершения строительно-монтажных работ в соответствии требованиями п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Общество получит возможность направить в Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещение об окончании строительства этапа, включая спорные трубопроводы. После получения положительного заключения Ростехнадзора на построенные объекты, в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Обществом будет оформлено разрешение на ввод трубопроводов в эксплуатацию с обязательным внесением всех необходимых сведений в государственный реестр опасных производственных объектов;

- остановка эксплуатации спорных трубопроводов невозможна в силу их технических особенностей. Со ссылкой на ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указывает, что на сегодняшний день у Общества отсутствует проект консервации Объекта и заключение промышленной безопасности на него. Также ссылается на раздел 7.5.7. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993г. Указывает, что оставшийся в трубопроводе флюид в условиях отсутствия надлежащего режима эксплуатации может привести к коррозийным процессам, разгерметизации трубопровода и загрязнению окружающей среды, в том числе реки Коликъеган. Совместная работа скважин <адрес> Верхнеколик-Еганского месторождения позволяет существующему нефтесбору работать в пределах технологического режима. При ограничении подачи жидкости скважин <адрес>, 161 Верхнеколик-Еганского месторождения возникает риск отклонения от соблюдения технологического режима транспортировки жидкости, в связи с чем трубопровод будет недозагружен;

- остановка эксплуатации спорных трубопроводов повлечет нарушение требований действующего законодательства о рациональном использовании недр. Ссылаясь на ст. ст. 22, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правила разработки углеводородного сырья, утвержденные Приказом Минприроды России 14.06.2016 №356, указывает, что в случае остановки объектов по показателям: добыча нефти, ввод новых скважин и действующий фонд скважин ожидаются критичные отклонения. Более того, в результате отклонения по показателю «уровни добычи нефти и газа», бюджет недополучит доход от налога на добычу полезных ископаемых на сумму в размере 800 998 910 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ПАО «Варьеганнефтегаз» неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалось в адрес административного ответчика с заявлениями об отложении исполнительских действий, в чем было отказано и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить ПАО «Варьеганнефтегаз» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного одела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП по ХМАО-Югре ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на соблюдение требований статей 105 и 112 Федерального закона от 02 октябри 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П; указала, что копия постановления об возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок требования исполнительного документы в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 42-43).

К участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по ХМАО-Югре (л.д. 1-4), которое письменных возражений на административный иск в суд не представило.

В письменных возражениях на административный иск Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор также просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, аналогичны доводам, изложенным в заявлении ПАО «Варьеганнефтегаз» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, оценка которым уже давалась ранее судом при рассмотрении указанного заявления; определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варьеганнефтегаз» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в апелляционном порядке судебный акт был отменен, тем самым судом ХМАО-Югры доводы ПАО «Варьеганнефтегаз» признаны необоснованными, а отказ в предоставлении отсрочки свидетельствует о том, что у юридического лица имелась возможность своевременно исполнить судебное решение, однако должных мер для этого принято не было; основания для освобождения юридического лица от уплаты исполнительского сбора отсутствуют (л.д. 39-40).

В судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо не участвовали; о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 34-36). С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 8), дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым и подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Мотивы соблюдения правил подсудности спора приведены в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); срок обращения в суд с административным исковым заявлением ПАО «Варьеганнефтегаз» не пропущен.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительный сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и следует из копии представленных в дело материалов исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ПАО «Варьеганнефтегаз» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в Департаменте строительства ХМАО-Югры разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: нефтегазосборный трубопровод "отт.вр.<адрес>, 161 - т.вр.<адрес>"; нефтегазосборный трубопровод "от <адрес> - т.вр.<адрес>,161"; высоконапорный водовод "т.вр.<адрес>" Верхнеколик-Еганского месторождения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в ранее зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов сведения об объектах – «Система промысловых трубопроводов Верхнеколик-Еганского месторождения» и «Фонд скважин Верхнеколик-Еганского месторождения», в связи с вводом в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ нефтегазосборного трубопровода «от т.вр.<адрес>,161-т.вр.<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ нефтегазосборного трубопровода «от <адрес> - т.вр.<адрес>,161», с ДД.ММ.ГГГГ высоконапорного водовода "т.вр.<адрес>"; с ноября 2015 года нефтегазодобывающих скважин №№,1550,1500,1502,1552,1504 куста № Верхнеколик-Еганского месторождения нефти; в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Северо-Уральское управление Ростехнадзора измененные сведения, характеризующие опасные производственные объекты: "Система промысловых трубопроводов Верхнеколик-Еганского месторождения" и "Фонд скважин Верхнеколик-Еганского месторождения" для их регистрации в государственно реестре опасных производственных объектов. Кроме того, указанным решением суда на ПАО "Варьеганнефтегаз" наложен запрет при отсутствии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию при отсутствии регистрации государственном реестре опасных производственных объектов с ДД.ММ.ГГГГ год эксплуатацию объектов: нефтегазосборного трубопровода "от т.вр.<адрес>,161 -т.вр. <адрес> Верхнеколик-Еганского месторождения, нефтегазосборного трубопровода "от <адрес>-т.вр.<адрес>,16 Верхнеколик-Еганского месторождения, высоконапорного водовода "т.вр.<адрес>" Верхнеколик-Еганскои] месторождения; запрет при отсутствии регистрации государственном реестре опасных производственных объектов с ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию объектов: нефтегазодобывающих скважин №№, 1550, 1500, 1502, 1552, 1504 куста 161 Верхнеколик-Еганского месторождения нефти (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 15-17, 46); копия постановления получена ПАО «Варьеганннефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в Радужнинский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства (л.д. 18-19, 51); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения ПАО «Варьеганнефтегаз» отказано (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий по инициативе пристава-исполнителя по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемом административном исковом заявлении (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варьеганнефтегаз» снова обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение Радужнинского городского суда о предоставлении отсрочки исполнения решения в суде апелляционной инстанции (л.д. 56-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий по инициативе пристава-исполнителя по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемом административном исковом заявлении (л.д. 59-60, 62-63); постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в удовлетворении заявлений ПАО «Варьеганнефтегаз» было отказано (л.д. 20, 61, 64).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ПАО «Варьеганнефтегаз» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ПАО «Варьеганнефтегаз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 22-24, 65-66).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта в первоначально представленные сроки в связи со срывом поставок оборудования, что привело к невозможности завершения строительства одного из объектов, а также на невозможность остановки эксплуатации спорных трубопроводов в силу их технических особенностей, что в противном случае повлекло бы нарушение требований действующего законодательства о рациональном использовании недр.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование изложенных административным истцом доводов, в материалы дела не представлено – не представлены доказательства, подтверждающие, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие неисполнение решения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время не исполненного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований об освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительного сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко