Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Келеш И.Н. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Келеш И.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее - Военный комиссариат Ивановской области), в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в запрете пребывать на территории Военного комиссариата Ивановской области, обязать административного ответчика обеспечить административному истцу беспрепятственный доступ в помещение Военного комиссариата Ивановской области с мобильным телефоном, взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2023 года Келеш И.Н., действуя в рамках полномочий представителя Жигунова М.А. по доверенности, пришел в Военный комиссариат Ивановской области для ознакомления с личным делом призывника. Административный ответчик пояснил, что не против предоставить личное дело призывника Жигунова М.А. для ознакомления, однако для того, чтобы пройти на территорию Военного комиссариата необходимо сдать на хранение личный сотовый телефон со ссылкой на приказ Министра обороны РФ «666дсп от 23 ноября 2018 года, которым установлен запрет использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ. Административный истец, указал представителю Военного комиссариата Ивановской области на противоправность данного требования, поскольку данный приказ на него не распространяется, а сотовый телефон был необходим для снятия фотокопии с материалов личного дела призывника. Однако, в проходе на территорию Военного комиссариата административному истцу было отказано с угрозой применения физической силы в случае попытки пройти. Поскольку правовых оснований для запрета в проходе на территорию Военного комиссариата Ивановской области не имелось, чем нарушаются права административного истца, Келеш И.Н. обратился в суд с административным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечен Жигунов М.А.

В судебном заседании административный истец Келеш И.Н. требования административного иска поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства, дополнив, что положения приказов, на которые административный ответчик ссылается в своих возражениях, на него не распространяются. Кроме того, административный истец указал, что оспариваемые действия административного ответчика носят длящийся характер, поскольку факт недопуска на территорию Военного комиссариат имел место также ив отношении иных призывников.

Представитель административного ответчика Военный комиссариат Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что административный ответчик заявленные требования не признает. Действиями административного ответчика какие-либо права и законные интересы Келеш И.Н. нарушены не были, поскольку административные здания и служебные помещения Военного комиссариата Ивановской области являются режимными объектами органов военного управления Западного военного округа Минобороны России. Процедура ознакомления с личными делами призывников имеет установленной порядок, который предполагает заблаговременную подачу заявления на имя военного комиссара и получения соответствующего согласия. При проходе на территорию комиссариата необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность (паспорт) для оформления пропуска, оставить в установленном месте мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями. Кроме того, в настоящее время оперативный дежурный руководствуется Выпиской из указания командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, Келеш И.Н. доказательств своих полномочий работникам комиссариата не представил, заблаговременно свою явку не согласовал, чем спровоцировал конфликтную ситуацию.

Заинтересованное лицо Жигунов М.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Келеш И.Н., действуя от имени и в интересах призывника Жигунова М.А., совместно с ним прибыл в Военный комиссариат Ивановской области в целях ознакомления с материалами личного дела призывника Жигунова М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца Келеш И.Н., а также видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Кроме того, как следует из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, пояснений административного истца, Келеш И.Н., действующему в интересах Жигунова М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, сотрудниками Военного комиссариата Ивановской области было отказано пройти на территорию Военного комиссариата Ивановской области с мобильным телефоном со ссылкой на приказ Министра обороны РФ №666дсп от 23 ноября 2018 года, которым установлен запрет использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ.

Полагая, что правовых оснований для запрета прохождения на территорию Военного комиссариата Ивановской области с мобильным телефоном, действующим правовым регулирование не предусмотрен, Келеш И.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты. При этом, исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 27 марта 1996 года N 8-П, получила свое развитие в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием (в том числе, соответственно, наличием в ней данных, составляющих государственную тайну).

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (п. 4). Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется Минобороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов. Управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляется военным комиссаром (пункт 7).

Отказывая Келеш И.Н. в доступе на территорию Военного комиссариата Ивановской области, представители административного ответчика руководствовались приказом Министра обороны РФ №666дсп от 23 ноября 2018 года, которым установлен запрет использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ.

Приказом Минобороны России от 23 ноября 2018 года N 666дсп установлен Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

В п. п. 5, 6 утвержденного Порядка, обязательного для исполнения военнослужащими и гражданским персоналом организаций, подведомственных Минобороны России, установлено, что использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио-, видео-, фотоматериалы и данные геолокации, не допускается. Использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей, допускается вне режимных помещений (режимных территорий). Под режимным помещением понимается помещение, в котором проводятся секретные работы и (или) хранятся в нерабочее время носители сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивается сохранность указанных сведений. Под режимной территорией понимается охраняемая территория, на которой проводятся секретные работы, и обеспечивается сохранность сведений, составляющих государственную тайну. Перечень режимных помещений и граница режимных территорий в воинской части определяются письменным решением командира воинской части.

Вместе с тем, запрета на проведение ознакомления с личным делом призывника, в том числе посредством фотосъемки, положениями оспариваемых пунктов не предусмотрен, запрет на принесение на территорию военных комиссариатов иных технических средств фотофиксации, телефонов сотовой связи, фото и видео техники, в которых реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе обеспечивающие доступ к сети «Интернет», приказом не установлен.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданину гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимается возможность получения информации и ее использования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каких-либо допустимых доказательств того, что в материалах личного дела призывника Жигунова М.А. имеются сведения, составляющие государственную тайну, административным ответчиком не представлено, иное в судебном заседании не установлено.

Упомянутый акт содержат прямой запрет на использование подобных мобильных средств, а также фото- и видеоаппаратуры гражданского назначения на территории Военного комиссариата в отношении лишь военнослужащих и сотрудников комиссариата; в отношении же гражданских лиц и посетителей комиссариата запрет на использование мобильных средств связи, а также фото- видеоаппаратуры может носить лишь рекомендательный характер.

Какого-либо прямого запрета нахождение на территории Военного комиссариата Ивановской области с мобильным телефоном на возможность ознакомления с материалами личного дела призывника путем проведения фотофиксации содержащихся в нем документов действующее законодательство в области правоотношений, связанных с призывом на военную службу, исполнением воинской обязанности и военной службы, не предусматривает.

Учитывая, что нахождение Келеш И.Н. на территории Военного комиссариата Ивановской была обусловлена необходимостью ознакомления с личным делом призывника Жигунова М.А., от имени и в интересах которого Келеш И.Н. действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, такая информация не может быть признана конфиденциальной, а сам административный истец – ограничен в доступе к ознакомлению с ней, в том числе в допуске на территорию Военного комиссариата Ивановской области для фотосъемки интересующих его документов, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущены незаконные действия, выразившиеся в не допуске Келеш И.Н. на территорию Военного комиссариата Ивановской области с использованием мобильного телефона для ознакомления с личным делом призывника Жигунова М.А. в том числе с использованием технических средств.

Доводы административного истца о том, что его недопуск на территорию Военного комиссариата Ивановской области является длящимся нарушением, что свидетельствует о необходимости допуска на территорию Военного комиссариата с мобильным телефоном в любых необходимых случаях, признаются судом несостоятельным исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением действующего законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям относится часть 8 статьи 226 названного Кодекса, согласно которой суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, а суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом. Деятельность суда в данном случае заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является конкретное действие административного ответчика, связанное с невозможностью ознакомления административного истца с материалами личного дела призывника Жигунова М.А. на территории Военного комиссариата Ивановской области, предметом рассмотрения настоящего спора являлись названные действия административного ответчика, в то время как рассмотрение вопроса по иным фактам недопуска административного истца на территорию Военного комиссариата основанием заявленных требований не являлись, соответственно данные обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, что не лишает административного истца возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В абзаце пятом пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание окончание призывной кампания весенне-летнего призыва 2023 года, а после окончания призывных мероприятий личные дела призывников возвращаются в районные комиссариаты, то есть в рассматриваемом случае в Военный комиссариат г. Иваново, учитывая, приведенные выше разъяснения высшего судебного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика соответствующих обязанностей в целях восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку путем признания незаконным оспариваемого действия достигнута защита нарушенного права административного истца.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что на настоящий момент административный истец материалами личного дела призывника Жигунова М.А. не располагает, что, учитывая предмет заявленного спора, возложения на административного ответчика обязанности обеспечить доступ для ознакомления с ними нецелесообразно и неисполнимо.

Таким образом, заявленные Келеш И.Н. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и частью 3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Келеш И.Н. к Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Ивановской области» о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Военного комиссариата Ивановской области, выразившиеся в запрете Келеш И.Н. пребывать на территории Военного комиссариата Ивановской области с мобильным телефоном для осуществления ознакомления с материалами личного дела призывника Жигунова М.А., в том числе с использованием технических средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ Военного комиссариата Ивановской области в пользу Келеш И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Коткова Н.А.

Копия верна

Судья Коткова Н.А.

Решения в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.