Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с двумя самостоятельными административными исковыми заявлениями к СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России, Правобережному РОСП Невского района УФССП России, в одном из которых просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в другом просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащие административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заменены на надлежащих – СПИ ФИО2, которому по акту приема-передачи исполнительное производство передано от СПИ ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу соответственно.

В обоснование административного иска указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вынесено СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку ФИО3 на территории Невского района СПб никогда не проживал и не проживает, имущества на территории Невского района СПб не имеет. Следовательно, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем СПИ был обязан вынести определение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, так как исполнительное производство возбуждено с нарушением требований закона, более того, сумма исполнительского сбора должна быть существенно уменьшена, поскольку до вынесения постановления о его взыскании должником оплачено 600 000 рублей в счет исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО1 явился, на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям настаивал, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что у судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3. Управление ФССП направило в Правобережный ОСП исполнительные документы без сопроводительного письма, из которого могло бы следовать, что данные исполнительные документы подлежат принятию к исполнению. Указал, что ФИО3 не оспаривал бы действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора в том случае, если бы исполнительное производство было возбуждено по месту жительства административного истца.

Административный ответчик СПИ ФИО2, одновременно являющийся представителем административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал, не оспаривал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, указал, что взыскатель по исполнительному производству предъявил исполнительный документ в Управление ФССП России по СПб. Управлением ФССП исполнительный документ был передан на исполнение в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по СПб по месту ведения исполнительных производств иных должников по солидарному взысканию. В случае направления со стороны УФССП исполнительного документа он становится обязательным к принятию для исполнения. Судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП располагали сведениями о том, что солидарные исполнительные производства находятся на исполнении в Правобережном ОСП, ввиду чего спорное исполнительное производство было возбуждено в Правобережном ОСП без определения о месте ведения исполнительного производства. На данный момент исполнительное производство окончено, ввиду отзыва исполнительного документа со стороны взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству получил на руки постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление было вынесено ввиду отсутствия сведений о добровольном удовлетворении требований исполнительного документа. Постановление об уменьшении размера исполнительского сбора было вынесено ввиду предоставления со стороны должника по исполнительному производству квитанций об уплате задолженности.

Заинтересованное лицо ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств, пояснений не представило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенного надлежащим образом заинтересованного лица, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный иск об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав в указанной части ФИО3 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен, в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему иску восстановлению не подлежит.

Административный иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено на руки ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав в указанной части ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, административный иск сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока в один день, в связи с чем, в указанной части суд приходит к выводу, что срок подлежит восстановлению в связи с незначительностью его пропуска.

Разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО5 М,, Б.П.Б., С.А.В,, Е.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, согласно которому взыскание производится солидарно со всех должников.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» направил в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении указанных лиц, которое было зарегистрировано в тот же день.

Указанное заявление было передано в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении ФИО5 М,, Б.П.Б., С.А.В,, Е.Е.Ю. Сводному исполнительному производству присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которому местом ведения исполнительных производств в отношении ФИО3 определен Правобережный РОСП Невского района по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из административного искового заявления следует, что ФИО3 усматривает нарушения со стороны СПИ положения статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство в его отношении возбуждено не по надлежащему месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 закона: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу пункта 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение ПАО «БИНБАНК» в УФССП России по Санкт-Петербургу законно и обоснованно.

Пункт 4 статьи 30 закона также содержит следующую норму: главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Следовательно, законодателем установлено, что направлением поступивших документов в соответствующее подразделение судебных приставов главный судебный пристав субъекта фактически определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному заявлению и исполнительному листу.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства из УФССП по СПб было перенаправлено в Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по СПБ без сопроводительного письма, из которого могло бы следовать, что данные исполнительные документы подлежат принятию к исполнению, однако, закон не устанавливает подобного требования, поскольку из анализируемой нормы четко усматривается, что самим фактом направления определяется место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Более того, принятие указанного решения фактически подтверждено принятым позднее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которому местом ведения исполнительных производств в отношении ФИО3 определен Правобережный РОСП Невского района по Санкт-Петербургу.

Суд также учитывает, что исполнительные производства в отношении иных солидарных должников по решению суда также находятся на исполнении в Правобережном РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, из самого факта направления заявления и исполнительного листа в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что главным приставом субъекта принято решение об определении места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, указанное решение подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, документы в Правобережный РОСП Невского района УФСПП России по Санкт-Петербургу направлены в установленный законом пятидневный срок со дня их получения.

При этом, пункт 1 данной статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так, согласно пункту 5 статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, законные распоряжения вышестоящего должностного лица обязательны для исполнения, а в силу прямого указания п. 5 ст. 30 закона в случае направления исполнительного документа при отсутствии иных препятствий к этому, должно быть возбуждено исполнительное производство.

Пунктами 7,8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на следующий день после поступления документов в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсутствие доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административные исковые требования в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежат.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что должник вправе в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований суда: 5 дней. Данное постановление получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е., фактически, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, превышающий 5 дней.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено, наличие долга ФИО3 не отрицалось.

Довод о незаконном возбуждении исполнительного производства судом не принимается, поскольку настоящим решением в удовлетворении требований ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным мотивированно отказано.

Никаких документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине, в адрес СПИ не предоставлялись, в то время, как именно на должнике лежит обязанность по предоставлению таких доказательств судебному приставу-исполнителю. Следовательно, СПИ не знал и не мог знать о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам. Более того, подобные документы суду также представлены не были.

Частичное исполнение решения суда не может быть квалифицировано в качестве основания для отказа в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также принимает во внимание, что ФИО3 имел право, в то же время, не реализовал возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Из текста административного иска следует, что административный истец не согласен также с размером взыскиваемого исполнительского сбора, полагает, что пристав неправомерно не снизил размер взысканной суммы.

Оценивая законность взыскания исполнительского сбора в установленном в постановлении размере, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) /абз. 3 п. 74 Постановления/.

Конституционный Суд в Определении от 02.04.2015 N 654-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер взыскиваемого исполнительского сбора снижен с 261 163,71 руб. до 226 025,087 руб. Постановление получено ФИО3 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в адрес СПИ были представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о частичной уплате задолженности. Более того, как указывает административный истец, им частично производились платежи и до возбуждения исполнительного производства, что сторонами не оспорено.

Как следует из объяснений административного ответчика СПИ ФИО2, являющихся в силу ст. 68 КАС РФ одним из видов доказательств по административному делу, взысканный исполнительский сбор был снижен именно по причине частичной уплаты долга, в связи с чем в том числе и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о необходимости снижения суммы исполнительского сбора в связи с частичной оплатой долга в совокупности с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями административного ответчика СПИ ФИО2, принимая во внимание законность вынесенных определений, а также отсутствие каких-либо иных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора помимо частичной оплаты задолженности, учитывая, что сумма долга составляет 3 738 435 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу, что СПИ правомерно и соразмерно определен размер исполнительского сбора, должником доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, в связи с чем требования о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению также не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд приходит к выводу, что требование о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежит.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, наличие долга должником не оспаривается, ФИО3 за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда не обращался, главным приставом УФССП России по Санкт-Петербургу принято решение об определении места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, указанное решение подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, документы в Правобережный РОСП Невского района УФСПП России по Санкт-Петербургу направлены в установленный законом пятидневный срок со дня их получения, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после поступления в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу и получено должником 11.10.2017, исполнительные производства в отношении остальных солидарных должником по решению суда также находятся на исполнении в Правобережном РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу,

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда в полном объеме не исполнено, следовательно, не выполнены и требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства наличия уважительных причин для такого неисполнения. Кроме того, СПИ учтены представленные должником платежные поручения и вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которым его размер снижен, иных доказательств несоразмерности исполнительского сбора должником в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено, судом не усмотрено, факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Судебной защите подлежат лишь нарушенные права административного истца. В связи с изложенным суд также учитывает объяснения представителя административного истца, которые в силу ст. 68 КАС РФ являются одним из видов доказательств по делу, согласно которым ФИО3 не оспаривал бы действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора в том случае, если бы исполнительное производство было возбуждено по месту жительства административного истца. Указанное подтверждает тот факт, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора сами по себе не нарушают прав административного истца.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, на основании объяснений сторон, суд приход к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 9.1.2018