Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11.12.2019.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 932 606, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 рублей, а всего 2 948 606 руб. 79 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Пустовойта, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 547 160 рублей.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 932 606, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 рублей, а всего 2 948 606 руб. 79 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Пустовойта, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 547 160 рублей.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № -ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу ГК АСВ Банк ИТБ (АО) на основании исполнительного листа ФС 029098997 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (акт описи имущества) должника, квартира - жилое, 75, 4 кв. м., кадастровый №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3, проведена оценка указанного выше имущества должника, которое оценено в сумму 3 547 160 рублей.

Данное постановление об оценке имущества должника от 11.12.2019 ФИО1 получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, в котором было направлено постановление от 11 декабря 2019 года.

23.12.2019 ФИО1 подано заявление в УФССП по Краснодарскому краю о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство №-ИП и просила привлечь для оценки имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 специалиста в сфере оценки, так как не согласна с произведенной оценкой имущества судебным приставом-исполнителем, а именно рыночная стоимость квартиры значительно выше, чем ее оценил судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте ответ УФССП по <адрес> ответ, в котором отказано в привлечении для оценки имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, специалиста в сфере оценки.

Просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском об отмене постановления УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оценке имущества должника от 11.12.2019, отменить постановление УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оценке имущества должника от 11.12.2019.

Административный истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ», ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными постановлений об оценке имущества должника от 11.12.2018 необходимо несоответствие их нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 этого же закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 932 606, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 рублей, а всего 2 948 606 руб. 79 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке № 03/1529-13/23-лб от 22.08.2013, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 547 160 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 932 606, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 рублей, а всего 2 948 606 руб. 79 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Пустовойта, д. 4, кв. 17, принадлежащую на праве собственности ФИО1, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 547 160 рублей.

То есть, оценка заложенного объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, установлена определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражена в исполнительном листе №ФС029098997 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Прикубанским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость арестованного имущества, установлена в размере 3 547 160 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от 11.12.2019 фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном листе, выданном Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11.12.2019 носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника ФИО1 административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

26.12.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом.

С учетом изложенного, административному истцу ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11 декабря 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020.