Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованного лица и представителя ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало – Сибирской расчетно долговой центр» к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало - Сибирский расчетно – долговой центр» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП Промышленного района г.Оренбурга велось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в их пользу № – ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156081 руб. 40 коп.

В рамках исполнительного производства ими направлено ходатайство об ограничении выезда должнику ФИО4 за пределы РФ.

В ответ на ходатайство в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого следует, что основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ отсутствует.

Считают, что ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга вынесен незаконно и необоснованно, а также с нарушением норм закона об исполнительном производстве в части требований к постановлениям, выносимым по результатам рассмотрения ходатайств.

Считает, что нарушена фора принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения, ходатайство не рассмотрено по существу.

Считает, что у СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 не имелось оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО4

Указывают, что у ФИО4 имеются открытые счета, также он является действующим адвокатом Оренбургской коллегии адвокатов, соответственно, от осуществления адвокатской деятельности получает вознаграждение.

Считает, что судебный пристав – исполнитель должен был объявить должника в розыск, не выходил по месту работы должника, в их адрес не поступало актов и постановлений, вынесенных по результатам совершения судебным приставом – исполнителем ФИО3 исполнительных действий по результатам и выхода в адрес по месту работы должника, что свидетельствует о бездействиях судебного пристава – исполнителя.

Сумма задолженности ФИО4 составляет 341534 руб. 80 коп., до настоящего времени какие – либо акты и постановления, выносимые по результатам совершения исполнительных действий, в их адрес не поступали, денежные средства взыскателя не перечислялись.

Решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ, направлено в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении их ходатайства об ограничении выезда должнику ФИО4 за пределы РФ.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 устранить нарушение, а именно, рассмотреть по существу их ходатайство об ограничении выезда должнику за пределы РФ, и вынести по результатам его рассмотрения соответствующее постановление, которое направить в их адрес.

Признать незаконным окончание судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 устранить допущенное нарушение, а именно возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направить в их адрес.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, выразившееся в отсутствие совершения исполнительных действий, направленных на обнаружение должника ФИО4 и его имущества, совершение действий, направленных на обращение взыскания на доходы должника и имущества должника.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 устранить допущенное нарушение, а именно:

Объединить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновленное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – в сводное исполнительное производство, которое направить в их адрес.

Обратить взыскание на доход должника ФИО4, осуществляющего трудовую деятельность в Оренбургской областной коллегии адвокатов, постановление направить в их адрес.

Осуществить выход по месту работы должника ФИО4 для установления его имущественного положения, отобрания объяснений о причинах неисполнения судебного решения о взыскании задолженности, постановления и акты прислать в их адрес.

Наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в банках ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», постановления направить в их адрес.

Взысканные денежные средства в счет погашения задолженности перечислить им, объявить исполнительский розыск ФИО4 и его имущества, направить соответствующие запросы в регистрирующие органы субъекта Федерации по месту нахождения должника ФИО4

Определением от 13 мая 2020 года к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, ФИО5

В судебное заседание не явились представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, административный истец, административные ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца, исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца индексацию присужденной судом денежной суммы в размер 156081 руб. 40 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга направила запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, адресное бюро.

17, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель осуществил выходы по месту работы и по месту регистрации должника, которыми установлено, отсутствие должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», ООО «ХФК Банк», ПАО Сбербанк.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе ограничения выезда должника ФИО4, которое вместе с письмом за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга, из которых следует, что отказ в ограничении выезда должника был мотивирован тем, что выходом по адресу: <адрес> не был установлен факт проживания, оставлена повестка о вызове на прием, на прием к судебному – приставу не явился, ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и отобрать объяснение не представилось возможным, в связи с чем, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ основания отсутствовали.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в силу ч.5 вышеназванного закона исполнительные действия, указанные вп.п.15,15.1 ч.1настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренномглавой 4настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Исходя из вышеназванных норм права при отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств получения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель лишен возможности о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Установлено, что постановление об отказе ограничения выезда должника ФИО4 из РФ, вместе с сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

25 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производств в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ч.5 ст.14 вышеназванного федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Установлено, что 12 мая 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Впоследствии 12 мая 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства, а также обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, кроем того, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска ООО «Урало - Сибирский расчетно – долговой центр» постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, на исполнении находится сводное исполнительное производств о взыскании денежной суммы, обновлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Урало - Сибирский расчетно – долговой центр» не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и постановление к моменту судебного разбирательства перестало затрагивать права и интересы административного истца, таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

После окончания исполнительного производства, нарушенное право взыскателя восстановлено, что, по смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Урало - Сибирский расчетно – долговой центр» не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Урало – Сибирской расчетно долговой центр» к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий, постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2020 года

Судья подпись Бураченок Н.Ю.