Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по Ростовской области Каргиной О.В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Сметанниковой Н.А., Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Волкова Н.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности "(СААБ) обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 42082,17 рублей с должника Волковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каргиной О.В. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником Волковой Н.В. не погашена и составляет 13123,52 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 13123,52 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовская область Каргина О.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили. Административный истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Каргиной О.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Каргина О.В. и старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Сметанникова Н.А., в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо Волкова Н.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с Волковой Н.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности в размере 42082 рублей 17 копеек поступил в отдел судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каргиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: УФРС о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, банки о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей, УФМС о месте регистрации, о наличии паспортных данных и загранпаспорта, карточки формы-1, пенсионный фонд - является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта. Однако ответы на указанные запросы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБДОУ «Вешенский детский сад № 3 Ручеек».

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении поступившего заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Исполнительное производство № находится на исполнении, остаток долга по исполнительному производству – 13819,50 рублей, удержания производятся ежемесячно.

Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства, установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника и его имущества.

Так, судебный пристав не осуществил выход по месту жительства и регистрации должника с целью установления его имущества, ареста и передачи на реализацию, с реализацией гарантированного законом права сторон исполнительного производства на участие в исполнительских действиях.

Наличие каких-либо объективных препятствий для выхода по месту жительства должника с вызовом представителя взыскателя, по материалам дела не установлено, что свидетельствует о явном бездействии должностного лица. Об этом также свидетельствует неистребование ответов из соответствующих регистрирующих органов.

При этом сведений о недвижимом имуществе принадлежащего должнику также не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Каргиной О.В., выразившееся в неустановлении имущества должника, а также в невыходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства и, как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также нельзя признать законным.

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанное должностное лицо в полной мере выполнило свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решило задачи исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предписанных законами.

Также судом установлено, что старший судебный пристав СметанниковаН.А. допустила бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения по данному исполнительному производству.

Между тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанные должностные лица в полной мере выполнили свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решили задачи исполнительного производства в рамках полномочий, предписанных законами.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения исполнение судебного приказа.

Суд считает, что удовлетворение требований общества обеспечит восстановление прав взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАСРФ, суд,

решил:

административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по Ростовской области Каргиной О.В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Сметанниковой Н.А., Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Волкова Н.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Каргиной О.В., выразившегося в неустановлении имущества должника, а также в невыходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства;

незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Сметанниковой Н.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения исполнение Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.