Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя административного истца по доверенности Коваленко А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю по доверенности Голикова А.Н., административного ответчика следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Елисеевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Елисеевой Ю.С., УМВД России по Хабаровскому краю о признании представления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, в обоснование указав следующее.

В адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 09 июля 2019 года от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершении преступления и других нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю майором юстиции Елисеевой Ю.С. Как следует из представленного документа, в производстве Следственного управления Управления Мистерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, который, являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН №) при содействии ФИО5 по поддельным платежным поручениям через систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» осуществил списание денежных средств с расчетного счета вышеназванного Общества в пользу иных обществ с целью последующего обналичивания переведенных денежных средств. По мнению Следователя, изложенному в обжалуемом Представлении, выявленное преступление совершено в результате отсутствия должного контроля со стороны Банка за осуществлением проверки его работниками поданых обществами с ограниченной ответственностью платежных документов (распоряжений о переводе денежных средств), согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере. В связи с вышеизложенным мнением, Банку предписано разработать план мероприятий, направленных устранение причин и условий, способствующих совершению данного преступления, принять меры к усилению контроля за сотрудниками Филиала № 2754 Банка при проверке ими поданых обществами с ограниченной ответственностью платежных документов по основаниям «перевод денежных средств», провести занятия, предметом которых является изучение законодательства Российской Федерации о порядке обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере. Банк предупрежден, что обязан рассмотреть и уведомить Следователя о принятых им мерах не позднее месяца с момента вынесения Представления, в случае неисполнения данного требования может быть подвергнут административному наказанию за нарушение статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышестоящему должностному лицу данное Представление со стороны Банка обжаловано не было. Банк считает выводы Следователя не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и требованиям нормативных документов Центрального банка Российской Федерации. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В обязанности Банка входит проверка фактического наличия заполненных полей платежного документа, в том числе верно указанное количество знаков соответствующего заполненного поля. Ни одним из нормативно-правовых актов не указано, что Банк обязан проверять правильность, наличие и действительность того или иного документа, который служит основанием для совершения платежа. Банки не вмешиваются в договорные отношения Клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном Федеральным законом порядке без участия банков. Банк не несет ответственности за указание Клиентом несуществующего основания в поле реквизита «назначение платежа» и данное обстоятельство не является препятствием для принятия Банком к исполнению платежного документа плательщика. Как следует из фактических обстоятельств и не оспаривается самим Следователем в его представлении, платежи были проведены в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» уполномоченным на то учредительными и внутренними документами лицом, который заявлен в Банке как лицо, имеющие право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. Банк надлежащим образом, в рамках действующего законодательства и установленных Центральным банком Российской Федерации банковских правил исполнил платежные инструкции Клиента, не допустил и не создал каких-либо обстоятельств, способствующих совершению преступлений и не видит законных оснований осуществлять действия, предписанные Следователем в оспариваемом Предписании.

Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить представление о принятии мер, способствующих совершению преступления и других нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю майором юстиции Елисеевой Ю.С.; взыскать государственную пошлину.

Представитель административного истца Коваленко А.В. в судебном †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† заседании административные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что согласно ст.158 УПК РФ следователь в представлении не говорит о незаконности действий банка, речь иде

Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что согласно ст.158 УПК РФ следователь в представлении не говорит о незаконности действий банка, речь идет о выявлении условий, способствовавших совершению преступления, это профилактическая работа, которую следователь обязан провести. Мероприятия, указанные в представлении, банку лишь предлагается провести, а не предписывается. Права банка обжалуемым представлением не затронуты, следовать не требует что-то менять, а предлагает усилить контроль и провести занятия с сотрудниками, что никак не нарушает права истца, банк самостоятельно разрабатывает, на основании инструкций Банка России, методики безопасности денежных переводов, следовательно, возможно осуществление профилактических мер. Банк должен был отреагировать на представление, в том числе путем отказа от его исполнения, указав на невозможность его исполнения, со ссылкой на нормативные правовые акты. Просил отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик следователь Елисеев Ю.С. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что суммы операций по переводу денежных средств, совершенных ФИО1 от имени <данные изъяты>», превышали 600 000 руб. каждая, имела место неоднократность совершения сделок, у банка должны были возникнуть подозрения и осуществлен надлежащий контроль, что способствовало бы пресечению противоправных действий на ранней стадии, обжалуемое представление вынесено в пределах компетенции следователя, в порядке, установленном ст.158 УПК РФ, оно ничьи права не затрагивает, является законным и обоснованным, носит рекомендательный характер, банк мог направить письменные возражения на представление. Просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное 29.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ в отношении ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с 12.09.2013 по 26.01.2016, являясь <данные изъяты><данные изъяты>» ИНН № дал указания ФИО8 изготовить поддельные платежные документы (распоряжения о переводе денежных средств), не являющиеся ценными бумагами, а также передал ключи доступа к программе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» (программа «Банк- Клиент»), с целью списания денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего <данные изъяты>», открытого в филиале <данные изъяты> и последующего их обналичивания, будучи уведомленным указанным банком при открытии счета о том, что перечисления денежных средств могут производиться только в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. После чего, в указанный период времени ФИО8, действуя вопреки данному законодательству, находясь в офисе, <данные изъяты>», по указанию ФИО1 с помощью персонального компьютера изготовила и предоставила в вышеуказанный банк, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Муравьева-Амурского д. 18, поддельные платежные документы (распоряжения о переводе денежных средств), не являющиеся ценными бумагами, а именно платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в адрес <данные изъяты>» ИНН № а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в адрес <данные изъяты>» ИНН №, содержащие заведомо ложные сведения о назначении платежа, для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» ИНН № на расчетный счет контрагента <данные изъяты>» ИНН № и <данные изъяты> ИНН № и их последующего обналичивания.

В силу ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Административным ответчиком следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Елисеевой Ю.С. 03.07.2019 внесено в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 указанного выше преступления и других нарушений закона.

В представлении указано, что орган предварительного следствия считает, что выявленное преступление совершено в результате отсутствия должного контроля за осуществлением проверки работниками банка, поданных обществами с ограниченной ответственностью платежных документов (распоряжений о переводе денежных cpeдств), являющихся ценными бумагами, по основаниям - «перевод денежных средств», согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере.

Со ссылкой на ст.73, ч.2 ст.158 УПК РФ, следователь в представлении предлагает Банку: рассмотреть данное представление, разработать план мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению данного преступления; принять меры к усилению контроля над сотрудниками филиала № 2754 Банк ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске при проверке ими поданых обществами с ограниченной ответственностью платежных документов (распоряжений о переводе денежных средств), являющихся ценными бумагами, по основаниям - «перевод денежных средств»; провести занятия, предметом которых является изучение законодательства Российской Федерации о порядке обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере.

Во вводной части представления следователя приведено содержание ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа за умышленное невыполнение законных требований следователя.

Обжалуемое представление получено административным истцом 09.07.2019, согласно штампу на сопроводительном письме.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью
«<данные изъяты>» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 и Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) 09 июля 2009 года заключен договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» № в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет №.

В соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати единственным лицом, обладающим правом распоряжения денежными средствами был заявлен <данные изъяты>ФИО1.

Из соглашения о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что операции по счету будут производится при помощи электронного документооборота через специализированное банковское обеспечение, проставленная электронно-цифровая подпись на платежном документе будет признана равнозначной собственноручному росчерку подписи уполномоченного на распоряжение счетом лица и оттиску печати юридического лица, заявленных в карточке образцов подписей и оттиска печати.

Согласно акту ввода в эксплуатацию системы «Банк - Клиент Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили настройку оборудования, генерацию ключей доступа, известных, в соответствии с соглашением только владельцу счета, <данные изъяты>ФИО1 переданы сертификаты электронно-цифровой подписи.

Клиент в силу вышеназванной договорной документации, ознакомлен с требованиями безопасности использования системы онлайн расчетов, принял на себя обязательства осуществлять операции лично, не передавать ключи доступа и электронно-цифровую подпись третьим лицам. Также Клиент предупрежден, что Банк не несет ответственность за вышеназванные нарушения и иные убытки, которые причинены Клиенту не по его вине.

Банк обязался совершать операции по счету Клиента в соответствии с действующим законодательством и требованиями Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежные поручения, принятые Банком по системе Клиент-Банк от <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 386 463,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 285 990,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 317 191,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 766 268,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 388 762,14 руб., о перечислении денежных средств в адрес <данные изъяты> ИНН №, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 000 руб. о перечислении денежных средств в адрес <данные изъяты>» ИНН №

Согласно положениям ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, в том числе, расчетов платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Аналогичные положения содержатся в п.5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.1ст. 864 ГК РФ, ч.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Согласно п.2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения денежных переводов с 12.09.2016 по 26.01.2016) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с п.24 приложения 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу п.1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно п.2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) банка при проведении платежей от <данные изъяты>» в адреса <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в том числе установленных Центральным банком России, допущено не было.

Ответственность за действительность договора - основания платежа, наличие обязательств и правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений указанной нормы следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и свобод административного истца.

Суд полагает, что оспариваемое административным истцом представление не соответствует закону, поскольку по основаниям, изложенным выше, банк не допустил и не создал обстоятельств, способствующих совершению преступления, предусмотренного ч.1ст.187 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое представление, вопреки доводам ответчиков, нарушает права административного истца, поскольку возлагает на банк обязанность его рассмотреть не позднее одного месяца со дня его вынесения, принять меры по устранению указанных в представлении обстоятельств, которые способствовали, по мнению следователя, совершению преступления, и других нарушений закона, но которые в действиях (бездействии) административного истца фактически отсутствовали.

Кроме того, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ, о чем разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) в ответе на вопрос применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №10.

Также суд считает необходимым отметить, что невыполнение требований следователя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается не только в непредставлении уведомления о принятых мерах, но и в непринятии должностным лицом самих мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, ответ на вопрос применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №10).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оба условия, необходимые для признания незаконным и подлежащим отмене представления следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Елисеевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона соблюдены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Елисеевой Ю.С., УМВД России по Хабаровскому краю о признании представления незаконным и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Елисеевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона.

Взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.11.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: