Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отменить это постановление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО2, выразившееся в невынесении ей следующих постановлений: постановления о передаче документов на проведение государственной регистрации права в отношении имущественного права ФИО4, постановления о проведении повторных торгов в отношении имущества ФИО4, постановления о проведении уценки вещи в отношении имущества ФИО4, постановления о проведении первых торгов в отношении имущества ФИО4, постановления о передаче имущества на торги в отношении имущества ФИО4, постановления о наложении ареста в отношении имущества ФИО4, обязать административного ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения требований ст.ст.80,87 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что в отделе судебных приставов по г.Сургут возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом требования – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 636 000 руб. Как указывает административный истец, был установлен остаток задолженности по кредитному договору, подлежащий выплате Банку, в размере 1 470 000 руб., разница между суммой средств, вырученных от реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей уплате Банку, должна была быть передана солидарным заемщикам ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и узнал, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства не производились необходимые исполнительные действия: не наложен арест, не направлялось извещение о передаче имущества на торги в специализированную организацию, не выносилось и не направлялось сторонам постановление о признании торгов не состоявшимися, не проведена оценка реализуемого имущества на 15 %, не направлено извещение о назначении повторных торгов, не направлено постановление на проведение государственной регистрации права. Отсутствие указанных документов в исполнительном производстве лишило истца возможности их обжаловать. Административный истец указал также, что денежные средства в размере 1 470 000 руб. были переведены на счет, реквизиты которого не принадлежат взыскателю. Указанная сумма являлась незначительной, и истец мог изыскать возможность погашения этого долга, чтобы остаться собственником квартиры, которая является единственным жильем для его несовершеннолетней дочери, чьи права также затрагиваются оспариваемыми действиями, бездействием.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3, представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО1 не явились, уведомлялись надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления и дополнительных пояснений к нему, доводов возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № с предметом требования:

«Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 063 016 рублей, 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 515 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 636 рублей 00 коп.

Денежные средства от продажи заложенного имущества определить к уплате Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 063 016 рублей 14 коп.» (л.д.45-49)

Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Отдел судебных приставов по г.Сугуту представителем взыскателя ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась просьба взыскать с должника ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 470 000 руб.; перечисление произвести в Западно-Сибирский банк ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет №, ИНН получателя: №, БИК банка получателя №, КПП №, корр. счет:№ (л.д.44)

На основании указанного исполнительного листа, с учетом содержания заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сугуту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.41-43).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО4 02.03.2018 г. (л.д.31-32), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем. были направлены 22.01.2018 года запросы: в налоговый орган – о предоставлении информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в пенсионный орган - для установления СНИЛС и места работы должника, откуда за него перечисляются страховые взносы, о получении им пенсии, о его заработной плате, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в орган миграционного контроля – для получения сведений о паспортных данных должника (л.д.35-40).

25.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 102 900 руб.

В этот же день 25.07.2018 г. на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Сургуту пступили денежные средства в размере 1 470 000 руб., которые были направлены взыскателю ПАО «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным им в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на кассовый расход от 25.07.2018 г. (л.д.7)

Согласно статье 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.7 ст.47 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.34). При этом из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остается неисполнен6ным постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 102 900 руб., что составляет 7 % от суммы взыскания по исполнительному документу.

Поскольку взыскатель прямо указал в заявлении сумму, которая подлежит взысканию с должника ФИО4 в его пользу – 1 470 000 руб., и эта сумма была ему перечислена в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на вынесение указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривались.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, доказательств нарушения указанным постановлением прав и законных интересов административного истца суду не представлено, исковые требования о признании этого постановления, а также действий административного ответчика по вынесению постановления не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении ей постановления о передаче документов на проведение государственной регистрации права в отношении имущественного права ФИО4, постановления о проведении повторных торгов в отношении имущества ФИО4, постановления о проведении уценки вещи в отношении имущества ФИО4, постановления о проведении первых торгов в отношении имущества ФИО4, постановления о передаче имущества на торги в отношении имущества ФИО4, постановления о наложении ареста в отношении имущества, административный истец фактически заявляет о желании участвовать в указанных мероприятиях по проведению публичных торгов в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд исходит из следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей административному истцу, в рассматриваемом случае являлось способом удовлетворения имущественного интереса взыскателя в получении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данный интерес взыскателя в ходе исполнительного производства был удовлетворен. Требуемая им сумма задолженности по кредитному договору была ему перечислена. Согласно справке ПАО «<данные изъяты>», задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2018 г. была полностью погашена. Таким образом, необходимости в совершении желаемых истцом исполнительных действий в данном исполнительном производстве не имелось.

Из содержания возражений административного ответчика и дополнений к административному иску, из существа требований исполнительного документа усматривается, что обращение взыскания на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов было осуществлено в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении солидарного должника ФИО1 Сведений об объединении указанных исполнительных производств суду не представлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в необъединении исполнительных производств, в настоящем административном деле не оспаривается. Вопреки мнению представителя административного истца в дополнительных пояснениях, суд рассматривает административный иск только по заявленным административным истцом требованиям, в то время как применительно к рассматриваемому делу законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Требований к административному ответчику старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 административным ответчиком не сформулировано, поэтому в данной части административный иск Наконечного К.В, оставляется без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий