Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ФИО5 чу о признании незаконным действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Амарок, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Митцубиси Оутлендер, гос. номер №, под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении административного истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в приложении к определению указано, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Также указал, что права административного истца будут нарушены при расчете размера платежа по договорам страхования. Просил действия административного ответчика признать не законными и обязать внести изменения в приложение, указать, что водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица ФИО2, ФИО5, действия которых истец просит признать незаконными

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода Фабия - ФИО3 который не имел права при наличии средней полосы, выезжать на крайнюю левую полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против административного иска, пояснил, что обращался с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где ему добровольно выплатили страховое возмещение.

Представитель административного ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представитель ГИБДД по г. Челябинску, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений чч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 мин. по <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Амарок, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Школа Фабия, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос. номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы истца, поскольку справка носит информационный характер, и не является единственным документом, на основании которого страховщик принимает решение о страховой выплате.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае указание в справке о нарушении п. 8.1 ПДД РФ не повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия.

Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, когда протокол об административном правонарушении не составлялся и заявитель не привлекался к административной ответственности, и при условии, что этот документ не был предметом исследования и оценки как доказательство по делу об административном производстве либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, такое оспаривание действий должностного лица ГИБДД в порядке административного судопроизводства допустимо.

Оспариваемые действия должностного лица могут затронуть права и свободы заявителя, так как в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществлении либо отказе в осуществлении страховой выплаты, административным истцом не представлено.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1. пункта 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Вопросы установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба.

Поскольку истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемыми действиями не представил, а указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ФИО5 чу о признании незаконным действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина