Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Калининскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части удержания 50% от размера пенсии, возложении обязанности уменьшить размер удержаний по исполнительному производству,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года в части удержания 50% от размера пенсии, возложении обязанности уменьшить размер удержаний по исполнительному производству. Требования административного истца мотивированы тем, что 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в соответствии с которым с него удерживается 50% с пенсии, размер которой составляет 15 920,94 руб. Т.к. МРОТ в Чувашской Республике составляет 11 163 руб., ФИО5 считает, что судебный пристав-исполнитель имеет право производить удержания с суммы 4 757,94 руб., что составляет разницу между его пенсией и установленным МРОТ, соответственно размер удержания составит 2 378,97 руб. С указанным постановлением судебного пристава административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, и просит признать его незаконным, одновременно возложив обязанность уменьшить размер удержаний до 2 378,97 руб.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, подержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме, при этом дополнил, что не согласны с действиями судебного пристава в части взыскания 50% от суммы 15 920 руб.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ЧР ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и ранее данных пояснениях, дополнительно указала, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик Калининский РОСП УФССП России по ЧР явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, вследствие подачи ФИО5 административного иска, удовлетворение которого приведет к ущемлению прав и интересов заинтересованного лица, ФИО3 вынужден был заключить договор оказания юридических услуг, в связи с чем просит взыскать с ФИО5 расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по ЧР ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО7 на основании исполнительного листа серии № от 19 июля 2018 года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 450 930 руб.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, обращено внимание должника, что в случае неисполнения исполнительного документа срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб.

29 октября 2018 года в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в пределах 474 282, 12 руб., из них: основной долг на сумму 442 717,02 руб., исполнительский сбор в сумме 31 565,10 руб.

24 сентября 2018 года ФИО5 обратился в Управление ФССП по ЧР с заявлением, в котором, сославшись на справку о размере получаемой пенсии, который составляет 15 920 руб., и ст.446 ГПК РФ и отсутствие иных доходов, просил производить удержания с суммы 4 757,94 руб.

Письмом судебного пристав-исполнителя ФИО6 от 22 октября 2018 года № ФИО5 отказано в уменьшении размера удержаний, ввиду непредставления им подтверждающих его материальное положение документов (справка о составе семьи, об оплате ЖКХ, ценах на необходимые лекарства и т.д.), а также разъяснено право должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО8 указывает на неправильный размер суммы, из которой судебным приставом-исполнителем производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а также просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года.

Суд считает названные доводы административного истца необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает его конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для него, как для инвалида III группы.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена.

Между тем, довод о нарушении прав заявителя тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, является несостоятельным, поскольку величина прожиточного минимума в Чувашской Республике для пенсионеров в 2019 г. установлена Законом Чувашской Республики от 19 октября 2018 года и составляет 7 953 руб.

Установлено, что ФИО5 является получателем пенсии <данные изъяты>. В настоящее время размер пенсии должника составляет 15 920,94 руб., 50% из которых составляет 7 960 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Чувашской Республике.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку им были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа и определению материального положения должника, каких-либо нарушений Федерального закона в действиях судебного пристава не установлено.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года в части удержания 50% от размера пенсии.

При этом названным постановлением размер удержаний из пенсии должника не устанавливается, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении. Доказательств обратного административный истец суду не представил.

Судом в судебных заседаниях предлагалось представителю административного истца уточнить заявленные требования в части обжалования постановления, однако представитель административного истца настаивал на рассмотрении именно заявленных требований - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление вынесено 21 августа 2018 года, получено административным истцом 06 сентября 2018 года, с административным иском ФИО5 обратился 05 февраля 2019 года, ходатайств о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО5 был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, представлено не было.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих материальное положение должника, наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для установления оспариваемого размера удержаний из пенсии должника, непредставления административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением, а также пропуском срока для обращения в суд, требования административного истца о возложении обязанности уменьшить размер удержаний по исполнительному производству и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Заинтересованным лицом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 названного постановления судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, по делу по административному иску ФИО5 к Калининскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части удержания 50% от размера пенсии, возложении обязанности уменьшить размер удержаний по исполнительному производству определением суда к участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО3 Его интересы в суде представлял ФИО4

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 5 000 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований административного истца, действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении размера удержаний признаны соответствующими закону, при этом заявленные административным истцом требования затрагивали законные права и интересы заинтересованного лица – ФИО3, который является взыскателем по данному исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем оказанных представителем заинтересованного лица юридических услуг по данному делу, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к Калининскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года в части удержания 50% от размера пенсии, возложении обязанности уменьшить размер удержаний по исполнительному производству отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.