Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-851/17 по административному иску Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение Административного ответчика от 19.10.2016 года №7-1706-16-ПВ/000158/1 об отказе в выдаче Административному истцу предписания о составлении нового акта о несчастном случае на производстве и признании утратившим силу акта о несчастном случае от 06.10.2015 года №4; обязать Административного ответчика вынести предписание о составлении нового акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 1 сентября 2015 года на территории Административного истца с оператором станков ФИО и признать утратившим силу акт о несчастном случае от 06.10.2015 года №4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 сентября 2016 г. ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» направило ответчику обращение о выдаче предписания о признании утратившим силу акта о несчастном случае от 06.10.2015 года №4 и составлении нового акта о несчастном случае на производстве. 31.10.2016 года от Административного ответчика Административному истцу поступил отказ в выдаче указанного предписания (исх. №7-1706-16-ПВ/000158/1 от 19.10.2016 года), мотивированный отсутствием нормативно-правовых актов, предусматривающих проведение дополнительного расследования несчастного случая по вновь открывшимся обстоятельствам. Административный истец полагает, что названный отказ Административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы Административного истца, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В период производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Административного ответчика от 19.10.2016 года №7-1706-16-ПВ/000158/1 об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 1 сентября 2015 года на территории Административного истца с оператором станков ФИО.; обязать Административного ответчика провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 1 сентября 2015 года на территории Административного истца с оператором станков ФИО в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области просил в удовлетворении иска отказать и указал, что обстоятельства, изложенные истцом, относительно того, что уже после проведения расследования несчастного случая ФИО была представлена трудовая книжка, подтверждающая осуществление им трудовой деятельности перед поступлением на работу к истцу, нашли свое подтверждение. Между тем, истцом избран не верный порядок защиты, ему следовало обратиться в суд с иском об оспаривании результатов расследования несчастного случая на производстве, и в этом случае ответчик на основании решения суда провел бы новое расследование.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года на территории ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» с оператором станков ФИО - работником ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», произошел несчастный случай.

6 октября 2015 года комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, возглавляемой Государственным инспектором груда (по охране груда) в Московской области З.., был утвержден акт №4 о несчастном случае на производстве, произошедшем 1 сентября 2015 года на территории Административного истца с оператором станков ФИО

Согласно Акту ФИО в результате указанного несчастного случая получил различные травмы и повреждения. Основными причинами несчастного случая в Акте названы нарушение технологического процесса со стороны работника, а также неудовлетворительная организация подготовки работников по охране труда со стороны работодателя.

При этом, вывод о неудовлетворительной организации подготовки работников по охране труда со стороны работодателя (пункт 9.3.1 Акта) сделан на основании того, что ФИО., как посчитала комиссия, в нарушение условий, предусмотренных Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций», был допущен к самостоятельной работе оператора станков без обучения и проверки знаний по охране труда. Так, согласно упомянутого Порядка, работодатель обязан провести обучение по охране труда работников, впервые принятых на работу по указанной профессии, а также имеющих перерыв в работе более одного года. При этом, согласно записи в трудовой книжке ФИО №2088289, последний поступил на работу в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ года, а с предыдущего места работы был уволен 27.02.2012 года.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается ответчиком и заинтересованным лицом, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что согласно другой трудовой книжкой №5048531, оформленной также на ФИО и им при работе комиссии не представленной, его увольнение с прежнего места работы произошло 05.11.2013 года. Из чего следует, что перерыв в работе более года у ФИО отсутствовал, и проведение обучения и проверки знаний по охране труда не требовалось. Данное обстоятельство при проведении расследования несчастного случая ответчиком не учитывалось.

В силу положений ст.229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор по труду при наличии сведений о несоответствии выводов, указанных в акте о несчастном случае, обстоятельствам его расследования обязывает работодателя составить новый акт о несчастном случае путем выдачи соответствующего предписания о необходимости составления нового акта. При этом прежний акт признается утратившим силу.

20 сентября 2016 года Административный истец сообщил соответствующие сведения государственному инспектору по труду, направив Административному ответчику обращение о необходимости вынести предписание о составлении нового акта о несчастном случае, произошедшем 1 сентября 2015 года с оператором станков ФИО., а также о признании утратившим силу акта о несчастном случае от 06.10.2015 года №4.

31 октября 2016 года Административным ответчиком был дан отказ в выдаче указанного предписания (исх. №7- 1706-16-Г1В/000158/1от 19.10.2016 года), мотивированный отсутствием нормативно-правовой базы, предусматривающей проведение дополнительного расследования несчастного случая по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не может согласиться с приведенными доводами отказа.

Так, в соответствии с абз.1 ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

При этом, законодательно не установлено, из каких источников должен получать такие сведения государственный инспектор труда для проведения указанного выше дополнительного расследования.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность государственного инспектора по труду проводить дополнительное расследование несчастного случая после получения информации о несоответствии фактов, изложенных в акте о несчастном случае, обстоятельствам расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

При этом, нормы закона не исключают проведения дополнительного расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку несчастный случай не имеет срока давности. Напротив, согласно ч.6 п.76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве (утв. Приказом Минздравсоцразвигия России от 21.09.2011 года №1065н) обязывает государственную инспекцию по труду проводить дополнительное расследование несчастного случая, если содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Учитывая изложенное, отказ Административного ответчика о выдаче Административному истцу предписания о составлении нового акта о несчастном случае на производстве от 19.10.2016 г. № 7-1706- 16-Г1В/000158/1 не основан на нормах права и является незаконным нарушающим права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» к Государственной инспекции труда в Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Московской области, изложенный в письме №7-1706-16-ПВ/000158/1 от 19.10.2016 года, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 1 сентября 2015 года на территории Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» с оператором станков ФИО.

Обязать Государственную инспекцию труда в Московской области провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 1 сентября 2015 года на территории Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» с оператором станков ФИО, с учетом доводов административного истца, и в случае установления их обоснованности, вынести предписание о составлении работодателем нового акта о несчастном случае на производстве.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2017 г.