Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Меркулова Валентина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Пивненко Александре Анатольевне, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании действия незаконным, об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Меркулов В.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Пивненко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства и его отмене, об устранении нарушений путем прекращения исполнительного производства № отношении Меркулова В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения: автомобиль БМВ Х5 № года выпуска, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он продал машину жителю Башкирии Биктимирову А.А., следовательно, указанный автомобиль выбыл из его владения и обратить на него взыскание невозможно, однако, снять с регистрационного учета автомобиль Меркулов В.С. не может, так как в органах МРЭО стоит запрет на совершение регистрационных действий. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении его требования о прекращении исполнительного производства по основанию – утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Поскольку автомобиль выбыл из его владения, считает отказ незаконным, также считает отказ незаконным ввиду того, что отказ немотивирован (л.д. 4-6).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области Пивненко А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна, в рамках спорного исполнительного производства было установлено, что по сведениям ГИБДД, спорный автомобиль числится на праве собственности за Меркуловым В.С.ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от Меркулова В.С. поступило обращение о прекращении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которого ею было правомерно отказано, поскольку новый владелец не перерегистрировал на себя право собственности на приобретенный автомобиль (л.д. 28-30).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 71).

Заинтересованные лица: Биктимиров А.А.. АО «Заубер Банк» в лице представителя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Буланов П.Е. также в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 69-70, 72-73).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исследовав подлинник исполнительного производства № оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В ч. 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложены основания для прекращения исполнительного производства судом, одним из таких оснований является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский РОСП на исполнение взыскателем – Агентством по страхованию вкладов в интересах АО «Заубер Банк» был предъявлен исполнительный лист, предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль марки года выпуска, - по иску АО «Заубер Банк» к Буланову Павлу Евгеньевичу, Меркулову Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кингисеппского РОСП Пивненко А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Меркулова В.С. – предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль марки БМВ года выпуска (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился Меркулов В.С., указав в своем заявлении, что просит прекратить исполнительное производство в отношении него об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, так как автомобиль отчужден третьему лицу, к своему заявлению Меркулов В.С. приложил копию договора купли-продажи указанного транспортного средства, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное транспортное средство Биктимирову А.А. (л.д. 50-52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. постановила отказать в удовлетворении Меркулова В.С. о прекращении исполнительного производства ввиду того, что по сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Меркуловым В.С. (л.д. 11).

Указанное постановление оспаривается истцом, доводами для признания постановления незаконным истец заявляет то обстоятельство, что постановление немотивированно, а также то обстоятельство, что обратить на него взыскание невозможно ввиду его отчуждения и прекращения на него права собственности.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя излагать в постановлении об отказе в удовлетворении заявления должника мотивы принятого решения.

Следовательно, довод истца о том, что постановление является незаконным, поскольку немотивированно, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным являться не могут.

Относительно довода истца о том, что судебный пристав неправомерно отказала ему в прекращении исполнительного производства ввиду того, что его право собственности на предмет залога прекратилось и на него невозможно обратить взыскание (л.д. 49), суд отмечает, что само по себе отчуждение Меркуловым В.С. спорного транспортного средства третьему лицу не влечет необходимость прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения решения суда.

При этом, из существа иска усматривается, что административный истец фактически оспаривает принадлежность ему транспортного средства и действия пристава, связанные с наложением на указанное имущество ареста, ссылаясь на нарушение его прав тем, что он не может снять спорное транспортное средство с учета в ГИБДД, тогда как требований об оспаривании указанных действий судебного пристава в рамках настоящего спора истец не заявляет, кроме того, согласно требованиям статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, и то обстоятельство, что Меркулов В.С. произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу, основанием, свидетельствующим о незаконности отказа в удовлетворении его заявления являться не может.

Вместе с тем, в силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.4. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В этой связи с уд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, как следует из нормативных положений статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вправе была рассматривать поступившее от Меркулова В.С. заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции судебных органов.

В то же время, из пояснений сторон спора следует, что с содержанием оспариваемого постановления он был ознакомлен в конце ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о том, что пристав отказала ему в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, истец узнал не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Меркулов В.С. пропустил установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Меркулов В.С. не заявил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62,84, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Меркулова Валентина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Пивненко Александре Анатольевне, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании действия незаконным, об устранении нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.