Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.М.Л. о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, административный ответчик: Истринский районный отдел службы судебных приставов, заинтересованное лицо СНТ «Холщевики-1»,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным заявлением на решения должностного лица – Истринского районного отдела судебных приставов.

В обоснование требований С.М.Л. указано, что (Дата обезличена) Истринским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом по гражданскому делу (№), было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Должником в указанном исполнительном производстве является СНТ «Холщевики-1», взыскатель – С.М.Л., предмет исполнения: обязать СНТ «Холщевики-1» выдать С.М.Л. акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, разрешение на выделение электрической мощности 7кВт.

Определением Истринского городского суда решение суда по делу (№) было разъяснено, что требуемые акты должны быть оформлены в соответствии с приложениями (№) и (№) к Постановлению Правительства РФ от (Дата обезличена)(№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата обезличена) исполнительное производство окончено. Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение исполнительного документа.

С данным постановлением С.М.Л. не согласилась, в связи с чем, (Дата обезличена) и (Дата обезличена) были поданы соответствующие заявления. Также (Дата обезличена) ею было направлено заявление в УФССП России по Московской области. Однако, постановление от (Дата обезличена) судебным приставом – исполнителем отменено не было.

С.М.Л. указывает, что по ее мнению, до настоящего времени решение суда по гражданскому делу (№) не исполнено.

Так, выданные документы имеют следующие недостатки: подменены понятия «сетевой организации» и «собственник электросетевого хозяйства»; не верно указана дата технического присоединения; не верно указана и описана точка присоединения; не верно указан источник питания; поставлены прочерки во всех графах Акта об осуществлении технического присоединения; поставлены прочерки в графах приборы учета; искажена схема электроснабжения; не верно указана граница эксплуатационной ответственности сторон.

Уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от (Дата обезличена)

В судебном заседании С.М.Л. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Истринского РОСП УФССП по Московской области М.А.С. возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо СНТ «Холщевики-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Истринского районного отдела судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника СНТ «Холщевики-1».

В рамках данного исполнительного производства должник обязан был выдать С.М.Л. акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, разрешение на выделение электрической мощности 7кВт.

С данным постановлением С.М.Л. не согласилась, в связи с чем, (Дата обезличена) и (Дата обезличена) ею были поданы соответствующие заявления в Истринский РОСП. Также (Дата обезличена) ею было направлено заявление в УФССП России по Московской области. Однако, постановление от (Дата обезличена) судебным приставом – исполнителем отменено не было.

С.М.Л. указывает, что по ее мнению, до настоящего времени решение суда по гражданскому делу (№) не исполнено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ЗАО «Мосэнергосбыт» в порядке устной консультации указали, что каких-либо претензий к выданным СНТ «Холщевики-1» документам в рамках исполнительного производства (№)-ИП они не имеют и оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения с С.М.Л. не имеется.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) между ЗАО «Мосэнергосбыт» и С.М.Л. на основании выданных СНТ «Холщевики-1» документов заключен договор энергоснабжения (№).

Таким образом, суд считает решение суда по гражданскому делу (№) исполненным, и, учитывая, что СНТ «Холщевики-1» в рамках исполнительного производства выдали документы, на основании которых с С.М.Л. был заключен договор энергоснабжения, отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от (Дата обезличена)

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства получено С.М.Л.(Дата обезличена) (л.д. 102), в суд административный истец обратилась (Дата обезличена), т.е. за пределами 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования С.М.Л. о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в полном объеме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).