Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Г.Х.А.о. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Г.Х.А.о. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указал, что он, являясь гражданином <адрес>, проживал на территории Российской Федерации. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком аннулирован его вид на жительство в виду того, что ему был неразрешен въезд на территорию <адрес>. О принятии оспариваемого решения он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено соответствующее уведомление. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении ему въезда отменено, решение вступило в законную силу, поэтому просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании его вида на жительство. Также просил о восстановлении срока подачи административного иска в виду уважительности причин пропуска.

Административный истец Г.Х.А.о. и его защитник К.С.М. в судебном заседании настаивали на заявленном требовании, уточнив, что с точки зрения возможности оспаривания данного решения идти в суд или в вышестоящую инстанцию с соответствующим заявлением было невозможно до того, как вступит в законную силу решение суда по административному иску об оспаривании неразрешения въезда на территорию <адрес>. Поскольку данное решение вступило в силу только в ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом того, когда истцом получена копия решения с отметкой о вступлении, ДД.ММ.ГГГГ, он не пропустил срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, так как он истекал после ДД.ММ.ГГГГ, когда подан иск. В любом случае, полагают, что в данном случае нет оснований для сохранения действия данного решения, поскольку оно принималось на основании отмененного решением суда запрета на въезд. То, что заявитель может обратиться вновь за видом на жительство, не оспаривается, но в этом случае он фактически незаконно находится на территории <адрес>, поскольку должен покинуть ее согласно действующему законодательству. Соответственно, это затрагивает и права его несовершеннолетнего сына, который хоть и является гражданином <адрес>, как и его мать, но наличие оспариваемого решения ведет к тому, что он не может получить законного статуса на территории <адрес>, поскольку мать имеет только патент, а вид на жительство на ребенка может оформляться по одному из родителей, имеющему вид на жительство. В дальнейшем истец намерен обращаться за гражданством России, и нет никакой уверенности, что при наличии решения об аннулировании вида на жительство ему не будет отказано, даже если потом он получит новый вид на жительство, кроме того, это искусственно увеличит сроки для истца для обращения за гражданством.

Представитель административного ответчика УФМС РФ по МО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку в данном случае срок обжалования пропущен истцом, учитывая, что его доводы о том, что он только ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о нем, не соответствуют действительности, просила применить срок исковой давности. Не оспаривала, что решение суда, которым отменено решение о запрете въезда, не обжаловалось и вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, но полагала, что в данном случае заявитель все равно мог и ранее обратиться с заявлением об отмене аннулирования вида на жительство. Также пояснила, что территориальный орган не имеет полномочий по отмене данных решений в самостоятельном порядке, для этого следует обращаться либо в вышестоящую инстанцию, либо в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Аналогично раскрывается данный вопрос и в п. 43 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 года № 215.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на основании заявления Г.Х.А.о. ему разрешено временное проживание в связи с желанием жить и трудиться в России на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФМС России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство, срок действия которого продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем проверочными мероприятиями было установлено, что гражданин <адрес>Г.Х.А.о. привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, то есть, им совершено три административных правонарушения в течение одного года с наложением административных взысканий.

В связи с установлением данных фактов, решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГГ.Х.А.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение Г.Х.А.о. было обжаловано и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

В данном случае суд считает, что вышеизложенные обстоятельства имеют прямое значение для оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, поскольку фактически в основу его принятия было положено отмененное судом решение о запрете въезда.

Суд считает обоснованным доводы стороны административного истца о том, что обжалование решения об аннулировании вида на жительство в данном случае не могло состояться до того, как было обжаловано решение о запрете въезда. Соответственно, принимая во внимание факт того, что решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ссылку Г.Х.А.о. на дату получения - ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ административный истец не мог обращаться с заявлением об отмене оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, поскольку отмена основания для его аннулирования не была подтверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом этого суд полагает, что административным истцом срок на обращение с рассматриваемым иском в суд не пропущен, учитывая, что согласно статье 219 КАС РФ данный срок составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, поскольку только ДД.ММ.ГГГГГ.Х.А.о. достоверно узнал о том, что правовое основание для аннулирования вида на жительство отпало, он мог обратиться с рассматриваемым иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно, значит, подача иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлена без пропуска срока, оснований для удовлетворения обоюдных взаимоисключающих ходатайств сторон не имеется.

Суд исходит из того, что Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.02.1998 года № 6-П, определения от 30.09.2010 года № 1244-О-О, от 04.06.2013 года № 902-О и др.) из Конституции Российской Федерации (статья 62, часть 3, в ее взаимосвязи со статьей 17, часть 2, и другими положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина) следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, как уже указывалось выше, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доводы административного ответчика о том, что в отношении истца никаких мер административного реагирования не применяется и применяться не будет, а также о том, что Г.Х.А.о. не лишен права на обращение за новым видом на жительство, не принимаются судом, поскольку в данном случае системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что сохранение в действии оспариваемого решения влечет нарушение прав административного истца и фактически вынуждает его пребывать на территории России без законных к тому оснований, не смотря на то, что как указано выше, само аннулирование вида на жительство осуществлено на основании уже отмененного судом решения.

Кроме того, в настоящее время истец не может обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство своему несовершеннолетнему ребенку, являющемуся гражданином Республики Азербайджан, поскольку выдача такового осуществляется только в случае, если у одного из родителей имеется действительный вид на жительство на территории России, исходя из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и смысла п. 101.12 и 102 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 года № 215, а супруга истца обладает только патентом. Соответственно, сохранение решения об аннулировании вида на жительство не только нарушает права самого Г.Х.А.о., указывая на незаконность его пребывания на территории России без наличия тому соответствующего подтверждения, но и права его несовершеннолетнего ребенка, который также в настоящее время пребывает на территории России без законных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 219, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г.Х.А.о. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство – удовлетворить.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство Г.Х.А.о. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова