Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков представителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованным лицам ФИО5, ФИО6,

о признании незаконным и об отмене акта совершения исполнительных действий от 24 мая 2018 года, составленного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене акта о проведении исполнительных действий от 24 мая 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту - Отдел судебных приставов) ФИО4

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении требования о признании незаконным акта совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий от 24 мая 2018 года в 21.30 часов отказано. Полагает, что данное постановление не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям.

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было заявлено требование о назначении исполнительных действий на 22 июня 2018 года в 17.00 часов, но на место совершения исполнительных действий ФИО4 не прибыл. О дисциплинарном проступке сообщил и.о. начальника Отдела судебных приставов. По этой причине, а также в связи с тем, что 24 мая 2018 года в 15.00 часов судебный пристав-исполнитель ФИО4 также не явился на место совершения исполнительных действий, подал заявление об отводе, которое было удовлетворено. К постановлению об отводе прилагался акт проведения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 24 мая 2018 года в 21.30 часов.

В связи с тем, что при составлении данного акта ФИО4 были нарушены права административного истца, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), 10 июля 2018 года подал заявление о его отмене. Основанием к отмене акта считает игнорирование прав взыскателя, что привело к их нарушению. Данные об уведомлении о проведении исполнительных действий 24 мая 2018 года в 21.30 часов в материалах дела отсутствуют. Акт был вручен случайно, спустя более, чем месяц после составления.

17 июля 2018 года на заявление получил ответ в форме информационного письма от и.о. начальника Отдела судебных приставов М.

В связи с тем, что по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя решения согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принимаются в форме постановления, а не информационного письма, то 18 июля 2018 года подал ходатайство о прекращении нарушений его прав как взыскателя, изложенных в статье 50 указанного Федерального закона.

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований об отмене акта исполнительных действий. В силу зависимости от решений своего начальника ФИО3 не может объективно и беспристрастно принимать решения об отмене решений своего начальника, кроме того не вправе отменить решение старшего судебного пристава и рассматривать законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 В связи с тем, что при составлении акта совершения исполнительных действий 24 мая 2018 года в 21.30 часов были нарушены права по статьям 24, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а заявление о нарушении прав и отмене указанного акта рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, не обладающим правом выносить постановления по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, вынужден обратиться в суд. Акт совершения исполнительных действий от 24 мая 2018 года в 21.30 часов просит признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления. Дополнил, что исполнительное производство по решению суда не исполнено более двух лет. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему было предложено исполнить самостоятельно, для чего заключил договор на оказание услуг и сообщил ФИО4 Совершение исполнительных действий по уборке строительного мусора было назначено на 24 мая 2018 года в 15.00 часов, о чем известил должников, поставил в известность ФИО4,который на исполнительные действия не явился. Неоднократно звонил в отдел, где ему сообщили, что ФИО4 нет. В 16.30 часов исполнитель по договору оказания слуг уехал. Звонков от ФИО4 не было.

В связи с нарушением своих прав, перечисленных в статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, и не уведомлением о совершении исполнительных действий заявил отвод ФИО4 В акте совершения исполнительных действий отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность понятых, отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав, в акт внесены заведомо ложные данные о возврате земельного участка. Форма к акту, установленная методическими рекомендациями ФССП от 30 января 2008 года № 26, не соблюдена.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований для совершения исполнительных действий незамедлительно, без уведомления взыскателя. После совершения исполнительных действий в течение одного дня не был уведомлен. Полагает, что совершение исполнительных действий 24 мая 2018 года не производилось.

23 июля 2018 года при проведении повторной проверки с участием понятых было установлено наличие строительного мусора. Исполнительное производство не было окончено, фактически ФИО3 производилась проверка его доводов, что строительный мусор не убран. Права и обязанности понятым ФИО3 не разъяснял, его права разъяснил только после заявленного требования, в акт были внесены изменения после его подписания понятыми.

6 июля 2018 года получил постановление об отводе ФИО4, ответ от 5 июля 2018 года и акт о совершении исполнительных действий от 24 мая 2018 года. 10 июля 2018 года подал жалобу начальнику Отдела судебных приставов об отмене акта, на что 17 июля 2018 года получил информационное письмо в рамках 59-ФЗ, не предусмотренное законодательством об исполнительном производстве. 19 июля 2018 года повторно написал жалобу, 20 июля 2018 года получил постановление ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления, после чего 23 июля 2018 года обратился в суд, то есть обратился в течение 10 дней.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, не признав заявленные требования, пояснила, что ФИО4 из-за большого объема работы не смог приехать на исполнительные действия к 15.00 часам, неоднократно звонил на телефон административного истца, но ему не отвечали. Наличие строительного мусора 23 июля 2018 года объясняет большим разрывом во времени после 24 мая 2018 года. Акт 24 мая 2018 года составлен без нарушений, не повлек неблагоприятных последствий для взыскателя.

В возражениях от 1 августа 2018 года также указала о несогласии с заявленными требованиями, 24 мая 2018 года в 21.30 часов в присутствии понятых, ознакомленных с правами по статье 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту установлено, что строительный мусор убран. Взыскатель ФИО1 не присутствовал, так как не был извещен. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе свершать исполнительные действия без предварительного об этом уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель совершал проверку исполнения решения суда, ранее исполненного должником, что также подтверждается Определением Осинского районного суда от 10 января 2017 года № 13-14/2017, в котором ФИО1 возражал против прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено только в части очистки земельного участка от мусора. Заявитель пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта (л.д. 42 – 43).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признал, пояснил, что в его производстве исполнительное производство находится с 10 июля 2018 года. ФИО1 пояснял, что мусор не убран, в связи с этим 11 июля 2018 года должникам П-вым вручил требование убрать оставшуюся часть забора и гравий. 23 июля 2018 года на участке были гравий, доски, обломки кирпичей, камни. Между актами от 24 мая 2018 года и от 23 июля 2018 года имеется временной промежуток, что может свидетельствовать, что на участке расположен другой мусор, не тот, который указан в исполнительном листе. На то, что мусор был убран, административный истец указывал в суде 10 января 2017 года. Указал в акте, что строительный мусор отсутствует, считает, что должники в данной части исполнили решение суда. По просьбе взыскателя в акт были внесены дополнения о наличии строительного мусора.

В законодательстве понятие акта совершения исполнительных действий не раскрывается, акт является внутренним документом, не может быть обжалован, так как процессуальных действий не влечет. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, каким способом и в какой форме их зафиксировать. Лица могут обжаловать постановления, вынесенные на основании акта, влияющие на права сторон, например о прекращении, приостановлении исполнительного производства, о наложении взыскания и т.д., но не документы, на основании которых они вынесены. Истец просит отменить внутренний документ, что не предусмотрено Федеральным законом. Оспариваемый акт за собой никаких процессуальных последствий не повлек, исполнительное производство ведется дальше, так как были приняты замечания истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в суде 10 января 2017 года ФИО1 подтверждал, что строительный мусор убран, это свидетельствует, что акт от 24 мая 2018 года составлен правильно. 24 мая 2018 года примерно в 10.45 часов в отделе судебных приставов ФИО1 показал бланк договора на оказание услуг по уборке строительного мусора и пояснил, что в 15.00 часов будут исполнительные действия. На это время у него были запланированы исполнительные действия в д. Плишкино, исполнительные действия затянулись. В 17.00 часов приехал к ФИО1, предлагал провести исполнительные действия, но дверь ему не открыли. Созвонился с должником ФИО5, чтоб прибыл на совершение исполнительных действий к 21.00 часам. На участке после демонтажа забора оставались столбы и бетонное кольцо, они были убраны и складированы П-вым в кузов автомашины до 15.00 часов. Гравий на участке был, но это не строительный мусор, а строительный материал. Акт составлял на месте в присутствии понятых, права разъяснял, об этом указано в акте.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о судебном заседании извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о судебном заседании извещены, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленную копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частями 4, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно статье 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Осинского районного суда № 2-715/15 от 4 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>. На основании решения 9 декабря 2015 года выдан исполнительный лист о возложении на ответчиков обязанность возвратить истцу и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13,38 кв.м по точкам: <данные изъяты>;

перенести забор, установленный между участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 435,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ответчикам, в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д. 23 – 24).

На основании исполнительного листа 13 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25).

Из пояснений сторон следует, что дата и время совершения исполнительных действий по уборке от строительного мусора на 24 мая 2018 года в 15.00 часам взыскателем ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 были оговорены.

24 мая 2018 года в 21.30 часов судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых и с участием ФИО5, в котором указано, что забор между участками снесен, строительный мусор убран. Взыскатель ФИО1 участия при совершении исполнительных действий не принимал (л.д. 26).

Из ответа от 5 июля 2018 года и.о. начальника Отдела судебных приставов М. на обращение ФИО1 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 24 мая 2018 года осуществлял исполнительные действия в <адрес> и в <адрес>, после чего осуществлял выход на территорию в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты меры к частичному исполнению решения суда.

Из заявления ФИО1 от 10 июля 2018 года начальнику Отдела судебных приставов, поступившему в отдел в эту же дату, установлено, что 6 июля 2018 года им от и.о. начальника Отдела судебных приставов М. вместе с ответом на обращение по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, который не явился на место совершения исполнительных действий 22 июня 2018 года в 17.00 часов, получен акт совершения исполнительных действий от 24 мая 2018 года. Данный акт считает незаконным, нарушающим права участников исполнительного производства и подлежащим отмене, так как судебный пристав-исполнитель в назначенное время к 15.00 часам не прибыл, бригада, ожидавшая приезда ФИО4, в 16.40 часов уехала, исполнительные действия в 15.00 проведены не были. В заявлении просил акт от 24 мая 2018 года отменить (л.д. 11).

17 июля 2018 года и.о. начальника Отдела судебных приставов М. написано служебное письмо с ответом на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2005 года № 59-ФЗ, в котором указано, что нарушений части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при совершении исполнительного действия 24 мая 2018 года не было, участие взыскателя в исполнительных действиях не обязательно. Между судебным приставом-исполнителем и взыскателем была только устная договоренность о месте и времени их проведения. Судебный пристав-исполнитель не смог прибыть в связи с участием в исполнительных действиях на отдаленной территории, о чем взыскатель был предупрежден по телефону. Оснований для отмены акта не имеется (л.д. 8).

19 июля 2018 года ФИО7 обратился с ходатайством к начальнику Отдела судебных приставов о предоставлении для ознакомления и копирования материалов проверки по своему заявлению от 10 июля 2018 года об отмене акта исполнительных действий от 24 мая 2018 года с объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4; также просил вынести мотивированное постановление по заявлению об отмене акта; указать порядок обжалования (л.д. 10).

В связи с удовлетворением ходатайства об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО4, 10 июля 2018 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 27).

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства в части выдачи материалов проверки от 10 июля 2018 года, вынесения постановления по результатам проверки по заявлению от 10 июля 2018 года, указания порядка обжалования. Из содержания постановления следует, что в связи с принятием от взыскателя замечаний по поводу совершения исполнительных действий 24 мая 2018 года, было принято решение не оканчивать исполнительное производство, не смотря на возражения должников, продолжать его дальнейшую работу по принудительному исполнению (л.д. 29).

Также 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене акта совершения исполнительных действий от 24 мая 2018 года, как составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (л.д. 7).

В акте о совершении исполнительных действий от 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 указано, что часть земельного участка от строительного мусора очищена должниками П-выми, истцу ФИО1 возвращена. Забор на границе участков отсутствует. Имеются замечания ФИО1 о наличии строительного мусора – досок, камней, блоков, гравия.

В судебном заседании исследовалось определение Осинского районного суда от 10 января 2017 года, из которого следует, что ФИО1 даны пояснения, что строительный мусор с земельного участка убран; обозревалась видеозапись в исполнении взыскателя ФИО1 при составлении акта совершения исполнительных действий 23 июля 2018 года.

Таким образом, установлено, что о нарушении своих прав взыскателя по исполнительному производству в связи с изданием акта о совершении исполнительных действий от 24 мая 2018 года в 21.30 часов ФИО1 стало известно 6 июля 2018 года. В суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного акта обратился 23 июля 2018 года, то есть по истечении 10-дневного срока.

Наличия причин пропуска срока, которые являлись бы уважительными, не установлено. Обжалование действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение срока. Тот факт, что на ходатайство об отмене акта и.о. начальника Отдела судебных приставов М., а в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО3 даны ответы об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные с нарушением, требований, установленных пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не влияет на течение срока для обжалования первоначального акта от 24 мая 2018 года. Служебное письмо и.о. начальника Отдела судебных приставов и постановление судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы самостоятельно, таких требований не заявлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования суд не усматривает. Поскольку срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступало, причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. Как установлено из пояснений сторон и из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия на 15.00 часов 24 мая 2018 года не назначались, неприбытие ФИО4 к 15.00 часам объясняется нахождением на исполнительных действий в отдаленных населенных пунктах на территории Еловского района. В связи с чем проведение исполнительных действий в 21.30 часов не может являться основанием для признания акта незаконным.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершении исполнительного действия не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя по части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, и не зависит от того, подлежало ли решение суда немедленному исполнению.

Обязательное уведомление и участие взыскателя при совершении исполнительного действия законодательством не предусмотрено. Уведомление о совершении исполнительных действий в обязательном порядке специально оговорено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в частности, об уведомлении должника об ограничении на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и в других случаях).

Нарушения требований статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Приказ ФССП РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», на который ссылался административный истец, утратил силу 30 января 2011 года в связи с изданием Приказа ФССП РФ от 31 января 2011 года № 28, который в свою очередь также утратил силу 10 июля 2012 года в связи с изданием Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года № 318, утвердившим новые примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в приложении № 17 к которому утверждена примерная форма акта совершения исполнительных действий.

Поскольку, как прямо указано в Приказе, что утвержденные формы являются примерными, отсутствие в акте сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, не являются основанием для признания его незаконным. Наличие подписей после ознакомления с правами понятых не предусмотрено даже рекомендуемой формой. Внесение во вводную часть акта требования исполнительного документа, в том числе о возврате земельного участка, не свидетельствует о внесении в акт заведомо ложной информации. Требования к форме составления акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Что касается основания для принятия акта 24 мая 2018 года, по существу содержащем сведения об исполнении решения суда в части уборки строительного мусора, суд отмечает, что в материалах дела имеются акт от 23 июля 2018 года о совершении исполнительных действий, который в совокупности с содержанием видеозаписи указывает на наличие обломков кирпичей, досок, блоков, гравия на земельном участке, а также определение Осинского районного суда Пермского края от 10 января 2017 года по делу № 13-14/2017, в ходе которого взыскатель ФИО1 давал пояснения об отсутствии строительного мусора.

Поскольку на основании акта от 24 мая 2018 года исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем были приняты замечания взыскателя о ненадлежащем исполнении, в том числе в части требования убрать строительный мусор, 11 июля 2018 года должнику ФИО5 было выдано о том требование, суд приходит к выводу, что фактически требования взыскателя, основанные в том числе на неисполнении решения суда в части уборки строительного мусора, были учтены судебным приставом-исполнителем, не смотря на имеющиеся в материалах дела ответы и позицию ответчиков в судебном заседании об обратном. В связи с чем суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца были восстановлены еще до подачи административного иска в суд.

У суда не имеется оснований давать оценку законности акта от 23 июля 2018 года, поскольку такие требования административным истом не заявлены. Исполнительное производство на дату рассмотрения дела в связи с фактическим исполнением требований не окончено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что акт совершения исполнительных действий не подлежит самостоятельному обжалованию, так как является внутренним документом службы, не основаны на законе.

В законодательстве при указании права на обжалование действий (бездействий) должностных лиц подразумеваются именно исполнительные действия, ход и результат которых фиксируется, в том числе, в акте их совершения. Исполнительные действия так или иначе могут повлиять на права участников исполнительного производства, в том числе в данном конкретном производстве указание в акте на отсутствие строительного мусора в совокупности с исполнением других требований исполнительного документа, может повлечь прекращение исполнительного производства. Исполнительные действия (бездействие) подлежат обжалованию, как и постановления, вынесенные в том числе на основании актов о совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для признания незаконным акта совершения исполнительных действий, пропуском срока для обжалования и отсутствием оснований для его восстановления, основания для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и об отмене акта совершения исполнительных действий от 24 мая 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья