Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-857/2020 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к Суходуловой (до брака Корневой) Дарье Сергеевне о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Суходуловой (до брака Корневой) Д.С. о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, ссылаясь на то, что Суходулова (до брака Корнева) Д.С. ИНН <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области. В нарушение ст. 146, ст. 169, п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Корнева Д.С. неправомерно включила в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную за <данные изъяты> кв. <данные изъяты> г. стоимость суммы «входного» НДС, по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО <данные изъяты>, в размере - 412 841 руб., а также налогоплательщиком занижена налоговая база из-за неверного применения при расчете налоговой ставки, что привело к неуплате в <данные изъяты> кв. <данные изъяты> г. налога па добавленную стоимость в размере - 324 000 руб., и неправомерному возмещению из бюджета в размере 138 265 руб. В нарушение ст. 171 НК РФ ИП Корнева Д.С. ИНН <данные изъяты> в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. заявила вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО <данные изъяты>, всего на сумму 412 841,00 руб. Счета-фактуры, заявленные ИП Корневой Д.С. к вычету (8 раздел налоговой декларации) не представлены, также не представлены в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и контрагентом ООО <данные изъяты>. В связи с чем, заявленные налоговые вычеты документально не подтверждены (стр. 2-3 Решения). Взаимоотношений по расчетному счету в <данные изъяты> г. с ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> не установлено. ИП Корнева Д.С. не осуществляла безналичные расчеты с поставщиками и покупателями, перечисляла лишь комиссию банку за перевод на карту и снятие наличных денежных средств, а также не перечисляла денежные средства на уплату налогов и сборов, выплату заработной платы, услуги аренды транспортных средств или иные услуги по аренде, отсутствуют перечисления за коммунальные услуги и за услуги связи. ИП Корнева Д.С. представила пояснения, что книга продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велась. Документы выписывались без НДС. Счета фактуры не выставлялись. У ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> приобретались строительные материалы. ИП Корнева Д.С. не представила каких-либо подтверждающих документов на строительство: договоров аренды земельных участков или недвижимого имущества, договоров подряда (субподряда), проектно-сметной документации. В собственности у налогоплательщика : земля и недвижимые объекты отсутствуют, перепродажа строительных материалов не установлена. Удельный вес налоговых вычетов составляет 150 % по отношению к сумме исчисленного налога в декларации за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. В соответствии со ст.93.1 НК РФ в налоговые органы были направлены поручения по контрагентам 2 звена ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, получен ответ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением пояснений контрагента в котором отмечается, что ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> и ИП Корнева Д.С. ИНН <данные изъяты> не являются контрагентами ООО <данные изъяты>. Деятельность в отношении вышеуказанных организаций в <данные изъяты> г. не велась; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, получен ответ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением пояснений контрагента в котором отмечается, что взаимоотношений с ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> не имело, договоры не заключались. Деятельность обществом в <данные изъяты> г. не велась. Организация находится в стадии реорганизации. Также налоговый орган не установил взаимоотношений по банковским операциям вышеуказанными организациями. В связи с чем, все счета-фактуры, внесенные ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в книгу покупок (раздел 8) декларации по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. не сопоставлены со счетами-фактурами, отраженными контрагентами поставщиками ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в книгах продаж (раздел 9). В нарушение п. 1 ст.146 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу при расчете НДС за <данные изъяты> кв. <данные изъяты> г. по причине того, что в сумме отгрузке НДС не рассчитывался (сумма реализации указана без НДС), что привело к неверному исчислению и неуплате налога в размере 49 424 руб. ИП Корнева Д.С. в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ применяла общую систему налогооблажения. ИП Корнева Д.С. представила пояснения, что налоговая декларация по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. подана с нарушением срока, т.к. она не знала, что является плательщиком НДС - осуществляемый вид деятельности относится к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. В налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по НДС за <данные изъяты> кв. <данные изъяты> г. регистрационный № <данные изъяты> с «нулевыми» показателями через подписанта ФИО1, что свидетельствует о том, что ИП Корнева Д.С. знала о применении общей системы налогообложения. В налоговый орган ИП Корневой Д.С. были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) без НДС, стоимость оказанных ИП Корневой Д.С. услуг по актам выполненных работ составила 1 800 000,00 руб., без выделения НДС. Налоговые ставки определяются в соответствии со ст. 164 НК РФ, так как налогоплательщиком указана выручка без НДС. В соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18%, а не 18/118, как указал налогоплательщик при расчете налога. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено, что расчеты по банковскому счету производились без НДС. В адрес ИП Корневой Д.С. поступали денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>. ООО <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, всего на сумму 1 800 000 руб. Не основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Корнева Д.С. неправомерно занизила налоговую базу и не доначислила налог в размере 49 424,00 руб. С учетом камеральной проверки, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая к уплате в бюджет составила 324 000 руб. В нарушение п.5 ст.174 Налогового Кодекса Российской Федерации первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. фактически представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, срок представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество полных или неполных месяцев со дня, установленного для предоставления указанной декларации - 18. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России 9 по Тульской области представлена первичная декларация по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. (peг. № <данные изъяты>) с исчисленной суммой налога к возмещению 412 841,00 руб. подписант ФИО2 По данным налоговой декларации по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г.: общая исчисленная сумма НДС (строка 118 Разд. 3) составляет 0 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 190 Разд. 3) - 412 841, 00 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) (строка 120 Разд.3) - 412 841,00 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета (стр. 050 Разд.1) – 412 841,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области представлена 1-я уточненная декларация по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. (peг. № <данные изъяты>) с исчисленной суммой налога к возмещению 138 265,00 руб. ЭЦП Корнева Д.С. По данным 1-й уточненной налоговой декларации по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г.: общая исчисленная сумма НДС (строка 118 Разд. 3) составляет 274 576,00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 190 Разд. 3) - 412 841.00 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) (строка 120 Разд. 3) - 412 841,00 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета (стр. 050 Разд.1) - 138 265,00 руб. После окончания камеральной проверки и до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнева Д.С. представила 2-ю уточненную налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. (рег.№ <данные изъяты>) с «нулевыми» показателями (в стадии камеральной проверки). ЭЦП Корнева Д.С. Факт несвоевременного представления подтверждается первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. (peг. № <данные изъяты>), карточкой расчетов с бюджетом. Расчет штрафа составил: 324 000, 00 руб. * 30 % = 97 200,00 руб. с учетом доначисленного налога по камеральной проверке. В нарушение п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Корнева Д.С. не представила подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов документы, истребуемые в соответствии: со ст.93 НК РФ по требованию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (информации). Требование в адрес Корневой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено по телекоммуникационным каналам связи на адрес оператора связи, дата получения требования ДД.ММ.ГГГГ. Дата вручения требования ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. От налогоплательщика поступил ДД.ММ.ГГГГ частичный пакет документов (договоры на оказание ИП Корневой Д.С. транспортных услуг) с нарушением срока представления. Счета фактуры, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, в налоговый орган не представлены. Налоговая декларация по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г., представляемая в электронном виде (по Приказу ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@), включает в себя, кроме основных разделов (1-7), также сведения из книги покупок (раздел 8), сведения из книги продаж (раздел 9). В программном комплексе АСК-НДС 2 установлено следующее: в книге покупок налогоплательщика (раздел 8 налоговой декларации) всего зарегистрировано 9 счетов-фактур, по которым заявлен на вычеты НДС. Учитывая вышеизложенное, общее количество непредставленных истребуемых документов составляет 9 ед. (книга покупок). Сумма штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ составит: 9*200=1800, 00 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена не обоснованно. Имеются расхождения данных налогового органа с данными по декларации по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии со ст. 111 НК РФ, не выявлены и не заявлены. Налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные п.5 ст.101 Налогового Кодекса Российской федерации, а именно, наличие вины в совершенном налоговом правонарушении - несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> кв. <данные изъяты> г. Акт камеральной налоговой проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен по ТКС ДД.ММ.ГГГГ Корневой Д.С. Дата отказа от получения акта налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщик не представил возражения по акту камеральной налоговой проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было принято решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и было предложено уплатить недоимку по налогу в размере 324 000 руб., пени 67 980,36 руб., штраф 163 800 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Корнева Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. Налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК направлено по почте требование об уплате налогов, пени и штрафа. В установленный срок требование не исполнено. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако погашение задолженности не произведено. Ст. 48 НК РФ предусмотрено взыскание задолженности в судебном порядке. Порядок взыскания налога производится в соответствии со ст. 48 НК РФ. Просят учесть, что налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области о взыскании с Корневой Д.С. задолженности по уплате НДС, пени за несвоевременную уплату налога и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> области о выдаче судебного о взыскании налоговых платежей с Корневой Д.С. Просят взыскать с налогоплательщика Суходуловой (до брака Корневой) Д.С. ИНН <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в размере 322 247 руб., пени в размере 67 980,36 руб., штраф в размере 162 000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, а всего 552 227,36 руб.

Согласно данным, представленным ОВМ ОМВД России по г. Донскому, фамилия административного ответчика изменена с Корневой на Суходулову.

Представитель административного истца - межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Суходулова (Корнева) Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, предоставленному руководителем ОВД ОМВД России по г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ. Причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представила. Иного адреса административного ответчика суду не известно.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьи 3 и 23 Налогового кодекса РФ также регламентирую обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На основании абз.1 ч.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 171 УК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, создания нематериальных активов, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при выполнении работ (оказании услуг) по созданию нематериального актива.

В случае реорганизации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным реорганизованной (реорганизуемой) организацией для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, создания нематериальных активов, принимаемые к вычету, но не принятые реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету на момент завершения реорганизации.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случаях и порядке, предусмотренных статьей 171.1 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 ч.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суходулова (до брака Корнева) Д.С. была поставлена на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидировалась с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в адрес Суходуловой (до брака Корневой) Д.С. было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об уплате налога, денежных взысканий и пени на общую сумму 554 027,36 руб. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств уплаты предъявленных к взысканию недоимок, равно как и доказательств неполучения Суходуловой (до брака Корневой) Д.С. указанного требования суду не представлено.

Порядок и сроки для принудительного взыскании с налогоплательщика – физического лица неуплаченных недоимок предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 04.03.2020 отказано в выдаче судебного приказа, в связи с превышением заявленной к взысканию суммой 500 000 руб. в нарушение требований ч.1 ст. 121 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области был нарушен срок обращения в суд с административным иском, поскольку с административным исковым заявлением административный истец обратился за пределами установленного шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа почтового отделения 301650.

Предусмотренный законом шестимесячный срок обращения налогового органа в суд, является публичным и может применяться без заявления административного ответчика.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговым органом не заявлялось, обстоятельств, не позволивших реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, не приведено.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче административного искового заявления административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области к Суходуловой (до брака Корневой) Дарье Сергеевне о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова