Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Кашиной Л. А. о взыскании налога на доходы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области предъявила иск к Кашиной Л.А. о взыскании задолженности по налогам в сумме 316 645 руб. 07 коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 283 549 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 808 руб. 52 коп., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 287 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что Кашина Л.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, которой ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 г. (т.е. своевременно - в силу со ст. 229 НК РФ). В первичной налоговой декларации налогоплательщиком был заявлен доход от реализации квартиры по адресу: <адрес>, заявлены имущественные налоговые вычеты в соответствие с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, была заявлена в размере 7161 руб. Согласно документов, представленных налогоплательщиком Кашина Л.А. заключила договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> ТСЖ «Чичерина». По указанном договору застройщик (ТСЖ «Чичерина») принял на себя обязательства построить дом по адресу <адрес> передать Кашиной Л.А. <адрес>. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате Кашиной Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, составил сумму 3181150 рублей. Из указанной суммы 31 19550 руб. подлежали уплате в течение трех дней после государственной регистрации договора, 61600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства на основании указанного договора и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру. В подтверждение своих фактических расходов по приобретению квартиры физическим лицом, в частности, представлена копия соглашения о зачете встречных требований от 02.04.2012г. Согласно данному соглашению, ТСЖ «Чичерина» по договору купли-продажи доли I незавершенном строительстве объекте № от ДД.ММ.ГГГГ имело обязанность по уплате Кашиной Л.А. денежных средств в сумме 3 119 550 рублей. В свою очередь, физическое лицо обязано было произвести уплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в такой же сумме. Стороны путем подписания соглашения осуществили зачет взаимных требований по уплате денежных средств. На основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ направленной на основании первичной налоговой декларации налогоплательщиком также была представлена в налоговый орган копия договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве объекте от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с этим договором Кашина Л.А. продала ТСЖ «Чичерина» 13/1000 доли в прав собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес> (стр.). В пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что отчуждаемая доля принадлежала Кашиной Л.А. на основании Решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии спорная квартира налогоплательщиком была продана и сумма 3119550 руб. зачтенная по соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, учтена физическим лицом в первичной налоговой декларации, в составе налогового вычета в отношении дохода от продажи имуществу (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса). Иные платежные документы Кашина Л.А. в налоговый орган не представила. Камеральной налоговой проверкой уточненной декларации и представлены: налогоплательщиком документов установлено, что сумма имущественного налогового вычета исчислены налогоплательщиков неверно, что следует из следующего. Налогоплательщиком Кашиной Л.А. в один день ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора купли-продажи на один и тот же объект незавершенного строительства - договор № и договор №, что следует из представленных документов, в том числе из решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт касается замены застройщика, а заключение договоров № и №ДД.ММ.ГГГГ направлено на формальное увеличение расходов налогоплательщика по строительство квартиры.

Как следует из представленных документов, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ является договором купли-продажи 13/1000 доли в незавершенном строительстве объекта, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1012,9 кв.м., стоимость доли определена 3 119 550 руб. По данному договору Кашина Л.В. является «продавцом», а ТСЖ «Чичерина» «покупателем» (п.1 и п.2 стр.1 договора).

При этом в абз.2 п.1 на стр.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что право собственности на указанную выше долю возникло у Кашиной Л.А. на основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Главстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Кашиной Л.А. договор долевого участия в инвестировании строительства жилья, по которому Кашина Л.А. произвела инвестирование в сумме 380 117 руб., а ООО СК «Главстрой» приняло на себя обязательства обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию <адрес>, после чего передать Кашиной Л.А. в собственность <адрес>, общей площадью 111,41 кв. метров. Кашина Л.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК «Главстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда налогоплательщиком получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ серии 74АА о государственной регистрации права обшей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> стр.

Договор ДД.ММ.ГГГГ№ является договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. общей площадью 90,89 кв.м., расположенной на 5 этаже, стоимость объекта определена 3 181 150 руб. По данному договору Кашина Л.В. является «участником», а ТСЖ «Чичерина» «застройщиком» (п.1.1.1, п.3.1 и ч.2 п.4.1 договора).

В дальнейшем стороны на основании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ зачли взаимные обязательства по договорам № и № в общей сумме 3 119 550 руб., а сумма 61 600 руб. доплачена Кашиной Л.А.

Совокупность указанных выше документов позволяет сделать вывод, что предметом по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же имущественное право, которое на момент незавершенного строительства определялся как 13/1000 доли общей площадью 1012,9 кв.м., а по завершении строительства стало правом требования на передачу Участнику (Кашиной Л.А.) объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры.

В то же время, продажа доли в незавершенном строительстве, заключение договора участия в долевом строительстве и взаимозачет этого же объекта не свидетельствуют об осуществлении Кашиной Л.А. фактических затрат на общую сумму 3 119 150 руб. (п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№).

Фактические затраты, понесенные Кашиной Л.А., составляют:

как инвестора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 117 руб., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ;

как участника в долевом строительстве в сумме 61 600 руб. по пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (при условии предоставления платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ или выписки о движении денежных средств по счету Кашина С.А.).

Указанные затраты налогоплательщика в общей сумме 441717 руб., направленные на приобретение жилья, могут быть учтены при исчислении налоговых вычетов в соответствии со статьей 220 Кодекса. Налогоплательщиком в представленной уточненной декларации была заявлена сумма расходов по приобретению квартиры в размере 3 181150 руб.

Так как сумма документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры принятая камеральной налоговой проверкой в сумме 441717 руб. ниже максимальной.

В результате неправильного исчисления имущественного налогового вычет налогоплательщиком Кашиной Л.А. в уточненной налоговой декларации на 2 181150 руб. занижена налоговая база для исчисления налога и как следствие занижена на 283 549 руб. сумма налога, подлежащая уплате бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 218 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате соответствующий бюджет, исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительству налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговый периодом. По данным инспекции данный налог на момент составления акта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в бюджет не уплачен налог в размере 283549 руб.

В соответствии с п.1 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями дополнениями) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибочно: приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплати недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В ходе проверки было установлено, что согласно данных КРСБ Кашиной Л. на дату представления уточненной налоговой декларации формы 3 НДФЛ за 2013г. 10.09.2014г. ею уплачен налог на доходы физических лиц в размере 22202 руб., сумма пени начисленная за несвоевременную уплату налога не уплачена.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ и п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В отношении Кашиной Л.А. составлен акт камеральной проверки от 24.12.2014г. №, зафиксировавший совершение налогового нарушения.

В связи с неисполнением обязанности по добровольной уплате налога, штрафа и пени было выставлено требование № от 18.05.2015г. со сроком исполнения 05.06.2015г., до настоящего времени данное требование не исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик Кашина Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, …., в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми были получен в отчетном периоде доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Кашина Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>-а <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), которая была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Кашина Л.А. являлась собственником недвижимого имущества, которое находилось в ее собственности менее 3 -х лет, то на нее возложена обязанность уплаты налога в соответствии с Налоговым законодательством РФ.

В установленные сроки Кашина Л.А. предоставила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год в связи с получением дохода от продажи указанной квартиры, в которой был заявлен доход от реализации квартиры, заявлены имущественные вычеты, сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 7161 руб. (л.д.40-44).

По представленной уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, Кашиной Л.А. был заявлен доход от реализации квартиры в размере 3 351 930 руб., заявлены имущественные вычеты на сумму расходов по приобретению <адрес> 181 150 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет заявлена в размере 22 202 руб. Данный налог был уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4546).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по <адрес> провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме 283 549 руб., Кашина Л.А. привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, т.е. штраф в размере 61 150 руб. 20 коп., о чем вынесено решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№Кашиной Л.А. начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 808 руб. 52 коп. (305 751руб. х56 х8,25% : 300+283549руб. х 168 х 8,25% : 300); предложено уплатить недоимку в размере 283 549 руб. (л.д.34-37, 25-28).

Не согласившись с данным решением Кашина Л.А. подала апелляционную жалобу на имя руководителя Управления ИФНС России по Челябинской области (л.д.19-21).

Решением Управления ФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45 862 руб.65 коп., итого штраф составляет 45 862 руб. 65 коп. (л.д.13-18).

Решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГКашина Л.А. заключила договор № участия в долевом строительстве жилого дома с ТСЖ «Чичерина». По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом-строение № со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику помещение –трехкомнатную <адрес>. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составил 3 181 150 руб., порядок расчета установлен в следующем порядке 3 119 550 руб. подлежат уплате в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 61 600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведено государственная регистрация права собственности Кашиной Л.А. В Инспекцию представлена копия соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ «Чичерина» по договору купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте № от ДД.ММ.ГГГГ имеет обязанность по уплате Кашиной Л.А. денежных средств в сумме 3 119 550 руб., в свою очередь участник (Кашина Л.А.) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ обязана уплатить застройщику денежные средства 3 119 550 руб. Стороны путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществили зачет встречных однородных требований по уплате денежных средств в сумме 3 119 550 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и 46. Денежные средства в сумме 61 600 руб. перечислены на расчетный счет ТСЖ «Чичерина» Кашиным С.А. По сообщению Инспекции Кашиной Л.А. в налоговый орган представлена копия договора купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Кашина Л.А. продала ТСЖ «Чичерина»13/1000 доли в праве общей долевой собственности, площадью 1012,9 кв.м., в пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате покупателем за указанную долю в праве общей долевой собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 3 119 550 руб. ДД.ММ.ГГГГКашина Л.А. заключила с Моисеевым Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стоимость квартиры составляет 3 351 930 руб. Из совокупности вышеуказанных документов следует, что предметом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и 46 является одно и то же имущественное право, которое на момент незавершенного строительства определено как 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, площадью 1012,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, продажа доли в незавершенном строительством объекте (договор от ДД.ММ.ГГГГ№), участие в долевом строительстве жилого дома (договор от ДД.ММ.ГГГГ№) и взаимозачет в отношении этого же объекта не свидетельствуют об осуществлении Кашиной Л.А. фактических затрат на общую сумму 3 119 550 руб. Понесенные Кашиной Л.А. затраты составляют 441 717 руб., что включает в себя 380 117 руб. по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 61 600 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ТСЖ « Чичерина». Сумма налога, подлежащая уплате за 2013 год по данным налогового органа составляет 305751 руб. (( 351 930 руб. – 1 000 000 руб. (сумма налогового вычета))*13%. По данным налогоплательщика в уточненной налоговой декларации за 2013 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 22 202 руб., расхождение составляет 283 549 руб. ((3 351 930 руб.-3 181 150)*13%. В связи с тем, что Кашина Л.А. нарушила требования налогового законодательства, в соответствие с п.1 ст. 122 НК РФ она была привлечена к ответственности. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, Кашиной Л.А. в соответствие со ст. 112 п.1 НК РФ, был уменьшен размер штрафа.

Не согласившись с вынесенными решениями Кашина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащем отмене решения межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности Кашиной Л. А. в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и подлежащем отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кашиной Л.А. было отказано (л.д.63-38). Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-89).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Карталинского городского суда Челябинской области признаны незаконными и отменены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности Кашиной Л. А. и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ описка. Абзац второй резолютивной части решения изложен следующей редакции: Признать незаконными и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности Кашиной Л. А. и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований Кашиной Л.А. о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашиной Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кашина Л.А. привлечена к налоговой ответственности за неуплату сумм налога к штрафу в размере 61 150 руб. 20 коп., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 808 руб. 52 коп. (305 751руб. х56 х8,25% : 300+283549руб. х 168 х 8,25% : 300); предложено уплатить недоимку в размере 283 549 руб. признано незаконным и отменено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Кашиной Л. А. о взыскании налога на доходы и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.