Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.05.2022 года, обратился в Краснотурьинский городской суд указав, что на основании исполнительного листа ВС № выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области, судебным приставом Краснотурьинского РОСП ФИО5 02.10.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 4 936 076 руб. 21.01.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб. Кроме того, 01.08.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы индексации в размере 358 201 руб. 54 коп. Судебным приставом –исполнителем было установлено, что на 2013 года за ФИО6 числилось имущество: автомобили 19 единиц, земельные участки 10 единиц, нежилые помещения 3 единицы, жилые помещения 2 единицы, сооружение, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 30.09.2013 года постановлением руководителя УФССП России по СО определено местом ведения сводного исполнительного производства МО ИОИП УФССП по СО. В настоящее время в МО ИОИП УФССП по СО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, общая сумма задолженности по которому составляет 345 000 000 руб. В состав данного исполнительного производства включены исполнительные производства, взыскателем по которым является административный истец, общая сумма задолженности в пользу ФИО7 составляет 5 664 698 руб. 76 коп. Взыскано всего 619 892 руб. Несмотря на наложение ареста на имущество, ФИО6 пользуется данным имуществом, сдает транспортные средства в аренду, получает доход от данной деятельности, что отражено в решениях судов. Также, согласно решениям судов, перед ФИО6 у третьих лиц имеется дебиторская задолженность, сведения о которой отсутствуют в материалах исполнительного производства. Кроме того, 21.04.2021 года должник ФИО6 обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери, его требования были удовлетворены, однако судебным приставом не направлялись запросы к нотариусам с целью выяснения обстоятельств принятия наследства. Судебным приставом не принято мер по реализации имущества должника в целях погашения задолженности перед взыскателем. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не совершении полного комплекса мер, направленного на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по указанному адресу электронной почты (л.д. 104 т.1, л.д. 132 т.2), просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск, о чем имеется телефонограмма.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель административного истца ФИО4 поясняла, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит задолженность ФИО6 перед ФИО2 Исполнительное производство возбуждено длительное время назад. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимаются все возможные и предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения о взыскании задолженности в пользу ФИО2 Так, в собственности ФИО6 имеются транспортные средства, объекты недвижимого имущества, которые длительное время не реализуются в целях погашения задолженности. За период проведения исполнительных действий не предприняты действенные меры по оценке и реализации имущества должника. Кроме того, не смотря на то, что транспортные средства, принадлежащие ФИО6, находились под арестом, он сдавал их в аренду и получал прибыль. По решениям суда в пользу Дубовицкого взысканы суммы по договорам аренды транспортных средств, однако дебиторская задолженность в исполнительном производстве не фигурирует. Решением Краснотурьинского городского суда Дубовицкому восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери, однако приставом не предпринято мер по оценке наследственной массы и описи унаследованного имущества в целях дальнейшей реализации. Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, которой не предпринят полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-СД.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, а также представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения месту нахождения (л.д. 133-134 т. 2), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на иск (л.д. 3-9 т. 2), в котором указано, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО6, в состав которого входит 33 исполнительных производства, по которым взыскателями являются МИФНС России №14 по Свердловской области, МИФНС России по г. Таганрогу, МО МВД России «Краснотурьинский», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ГУ МВД России по СО, АО «РУСАЛ Урал». В рамках данного сводного исполнительного производства долгое время не реализовывалось имущество, принадлежащее ФИО6 в связи с длительным неисполнением поручений Краснотурьинским РОСП, лишь 28.08.2022 года поступили акты описи-арестов и акты сохранности арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства составлены следующие акты описи-ареста:

- 24.06.2022 в отношении квартиры по <адрес обезличен>28 <адрес обезличен>,

- 24.06.2022 года в отношении земельных участков <адрес обезличен>, Весенняя, 37, всего 8 шт.,

- 24.06.2022 года в отношении земельного участка под КЗС-212, здания нежилого по <адрес обезличен>,

- 30.01.2013 года в отношении помещения нежилого по <адрес обезличен>.

Кроме того, произведены следующие действия: составлен акт сохранности имущества здания нежилого по <адрес обезличен>, 23.06.2014 года произведена замена ответственного хранителя с ООО «АвтоМир» на ФИО6, передано имущество – автомобиль «Тойота», «АМУР», «Шевроле-Нива», позднее при проверке было обнаружено, что транспортные средства в месте хранения отсутствуют. Автомобили «МАЗ» и «Ивеко» передавались на хранение <ФИО>2, при проверке обнаружен лишь автомобиль «Ивеко». 30.03.2015 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника, 09.06.2016 года розыск прекращен. 27.07.2022 года направлено поручение в Таганрогский РОСП Ростовской области для составления акта описи – ареста недвижимого имущества –квартиры по <адрес обезличен>. 16.08.2022 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Нотариальную палату Свердловской области о предоставлении информации об унаследованном должником имуществе. 31.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, судебным приставом-исполнителем подготовлены пакеты на оценку, а также заявление в суд об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

Представитель заинтересованного лица АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что АО «РУСАЛ Урал» является взыскателем по исполнительному производству №-СД в отношении ФИО6 Согласно положениям ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования АО «РУСАЛ Урал», связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением, являются требованиями первой очереди в рамках сводного исполнительного производства, в то время как требования ФИО8 относится к четвертой очереди. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального Закона, требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель МИФНС России №14 по Свердловской области, представитель МИФНС России по г. Таганрогу, представитель МО МВД России «Краснотурьинский», представитель ГУ МВД России по СО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены путем направления судебной повестки по месту жительства (месту нахождения), также информация размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.02.2021 года, предоставила отзыв на административный иск (л.д. 139-140 т. 2), в котором указала просьбу о вынесении решения на усмотрение суда в свое отсутствие.

Судом, с учетом поступивших ходатайств, а также положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава, выражающееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта, имеющее место, в том числе, на дату обращения с иском в суд. Соответственно, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец должен доказать, что обжалуемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, нарушены его права, свободы и законные интересы, а также соблюдение срока обращения в суд.

В свою очередь, административный ответчик должен доказать, что при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также административный ответчик должен доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, административным истцом поставлен вопрос о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на обращение взыскания на имущество должника ФИО6

В обоснование требований указано о неприятии мер по реализации имущества должника, о не включении сведений о наличии перед ФИО6 дебиторской задолженности третьих лиц, а также в непринятии мер по выяснению состава имущества, унаследованного ФИО6 после смерти матери и наложения ареста на него.

При оценке правомерности заявленных требований, суд исходит из следующего.

04.05.2012 года Краснотурьинском городским судом Свердловской области было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскании денежная сумма в размере 4 936 076 руб. (л.д. 105-110 т. 2). В целях исполнения решения выдан исполнительный лист 66№ (л.д. 15-18 т. 1).

25.12.2012 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области вынесено определение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы судебных издержек в размере 50 000 руб. (л.д. 111 т. 2), выдан исполнительный документ.17.06.2013 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области вынесено определение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы индексации в размере 363 201 руб. 54 коп. (л.д. 112-113 т.2), выдан исполнительный лист.

Как следует из информации, предоставленной Краснотурьинским РОСП (л.д. 103 т.2), на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №, №, №. 28.09.2013 года данные исполнительные производства на основании постановления Главного судебного пристава Свердловской области переданы для исполнения в МРО по ОИП г. Екатеринбурга.

В настоящее время указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, данное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП ПО СО ФИО3, что следует из отзыва административного ответчика.

Соответственно, административный истец ФИО2 является лицом, на права и законные интересы которого может повлиять бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного сводного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству (ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 1,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (ч. 3,4 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. (ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 90 названного ФЗ).

Как справедливо указывает административный истец ФИО2, судебный приставом – исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД длительное время не предпринимаются меры по реализации имущества, принадлежащего ФИО6

На л.д. 20 т. 1 имеется информация РЭО ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 04.09.2012 года, согласно которой за ФИО6 числятся транспортные средства: ГАЗ 3307, УРАЛ 4230, Шевроле-Нива, КАМАЗ 35410, 444-0000011-01, БМВ Х3, Амур 63300, Ниссан-Патрол, 596014, Тойота Ленд Крузер, 63771А, Ивеко, КЗАП 9370, 906604, МАЗ, Пактон, Ван-Хул. В отношении всех транспортных средств введен запрет регистрационных действий по постановлениям судебных приставов и суда.

На л.д. 24-30 т. 1 имеются сведения из ЕГРПН от 17.10.2013 года, из которых следует, что в собственности ФИО6 имелось недвижимое имущество: нежилое помещение <адрес обезличен>, нежилое помещение <адрес обезличен>, сооружение железнодорожный путь от стрелочного перевода № до упора на территории АЗС, земельный участок <адрес обезличен>, земельный участок <адрес обезличен>, земельный участок <адрес обезличен> (2272 кв.м.), земельный участок <адрес обезличен> (2275 кв.м.), земельный участок <адрес обезличен> (2100 кв.м.), земельный участок <адрес обезличен> (2045 кв.м.), земельный участок <адрес обезличен> (2000 кв.м.), земельный участок <адрес обезличен> (1974 кв.м.), земельный участок <адрес обезличен> (1936 кв.м.), земельный участок <адрес обезличен> (1969 кв.м.), нежилое помещение <адрес обезличен>, квартира <адрес обезличен>28. В отношении указанных объектов недвижимости принят запрет регистрации.

До настоящего времени, то есть более десяти лет данное имущество не оценено и не реализовано судебным приставом в целях исполнения судебных решений о взыскании задолженности с ФИО6

Так, из ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 04.08.2012 года следует, что за должником ФИО6 до настоящего времени числятся указанные выше автомототранспортные средства (л.д. 160-162 т. 1).

Из информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УФО (л.д. 111-120 т. 1) следует, что за ФИО6 зарегистрированы указанные выше объекты недвижимого имущества, а также квартира <адрес обезличен>74, земельные участки по <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Соответственно, за период времени, в течение которого ведется исполнительное производство, в том числе сводное, который перевешает десять лет, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по проведению оценки и обращению взыскания на имущество должника ФИО6 в виде автомототранспортных средств и недвижимого имущества.

Суду не представлены акты передачи имущества для проведения торгов и иные документы, свидетельствующие о проведении мероприятий по оценке имущества и передачи его для реализации специализированной организации. Доводы судебного пристава о том, что ею подготавливаются соответствующие пакеты документов, ничем не подтверждены.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований бездействия в части проведения мероприятий по оценке и обращению взыскания на имущество должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на административного ответчика.

В связи с чем, суд делает вывод об обоснованности доводов административного ответчика ФИО2 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно непринятия ею действий по оценке и обращению взыскания на имущества должника ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, часть имущества в настоящее время утрачена, место нахождения транспортных средств: Амур 633100 г.р.з. №, АМУР 633100 г.р.з. №, КАМАЗ 5410, полуприцеп ВАН-ХУЛ, полуприцеп с бортовой платформой г.р.з. № 66, автомобиль МАЗ, прицеп г.н. № не установлено (акты проверки сохранности от 24.06.2022 года л.д. 96, 98 т.2). Что исключает совершение в отношении указанного имущества исполнительных действий. Причин не совершения исполнительных действий в виде оценки и реализации в отношении остального имущества (транпсортных средств, недвижимого имущества), принадлежащего ФИО6 и имеющегося в наличии, судом не установлено.

Также обоснованы доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед ФИО6

Так, решениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 года с <ФИО>11 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 434 174 руб. 65 коп., 658 929 руб. 00 коп. (л.д. 121-128 т.1).

На данную дебиторскую задолженность также должно было быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Однако, на дату обращения ФИО2 с административным иском в суд, судебным приставом не были произведены указанные действия, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 31.08.2022 года (л.д. 13-14 т. 2).

В части доводов административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника в виде квартиры, унаследованной ФИО6 после смерти матери, установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от 15.04.2021 года (л.д. 140-142) был восстановлен срок для принятия ФИО6 наследства по завещанию после смерти матери <ФИО>1

Из материалов наследственного дела № следует, что по завещанию после смерти матери ФИО6 переходит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>23. ФИО6 обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства 20.07.2021 года. То есть фактически принял наследство (материалы наследственного дела - л.д. 199-204 т.1).

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не предприняты своевременно меры по розыску унаследованного имущества и обращению на не взыскания, запрос в Нотариальную палату Свердловской области направлен лишь 16.08.2022 года (л.д. 10-12 т. 2), то есть после обращения ФИО2 с административным иском.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного комплекса мер по выполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД в нарушение требований ч. 1 ст. 36, ч. 1,4 ст. 69, ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в решении должно быть указано на устранение нарушения прав административного истца.

Поскольку на момент вынесения решения суда часть необходимых действий судебным приставом-исполнителем произведена (обращено взыскание на дебиторскую задолженность, приняты меры по розыску имущества, унаследованного должником), в данной части указание на устранение нарушения прав ФИО2, не требуется.

Также не может быть указано в решении на принятие судебным приставом мер по реализации утраченного имущества, в отношении которого составлены акты об отсутствии в месте хранения (Амур 633100 г.р.з. 0103ОХ, АМУР 633100 г.р.з. 568НО, КАМАЗ 5410, полуприцеп ВАН-ХУЛ, полуприцеп с бортовой платформой г.р.з. АТ8347 66, автомобиль МАЗ, прицеп г.н. АТ1923 66)

В части принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на остальное имущество должника, в решении необходимо указание на устранение нарушения прав административного истца, при том, что данных о невозможности обращения взыскания в отношении остального принадлежащего ФИО6 имущества, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО6 и имеющиеся в наличии, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.