Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Ленское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2023 судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО3 вынесла в рамках исполнительного производства [НОМЕР]-ИП акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество в виде сотового телефона – IPhone (номер модели [НОМЕР], серийный номер [НОМЕР], емкость памяти 128 ГБ) цвет голубой, которая оценена в размере 30 000 рублей, а также вынесено постановление о назначении хранителя, в котором установлен хранитель административный истец по месту жительства. В объяснении, данных судебному приставу-исполнителю, указала, что телефон не принадлежит ей, данный телефон приобретен на собственные средства супругом – ФИО4, передан на временное пользование. С жалобой обратилась к старшему судебному приставу, на что был дан ответ, что имею право обжаловать действия в суд. Считает, что действия по наложению ареста на имущества и вынесенные постановления незаконными, поскольку на имущество, указанное в акте не может быть наложен арест, по той причине, что оно не принадлежит должнику.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО3 по наложению ареста на имущество, признать незаконным постановления об аресте и назначения хранителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала иск, считая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления незаконными. При этом считает, что постановление о снятии ареста с имущества не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель административного истца ФИО2 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал доводы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что её действия по аресту имущества произведены в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, на момент ареста истцом не были представлены документы подтверждающие собственность супруга. Также указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, и в настоящий момент на основании заявления собственника постановлением от 17.10.2023 снят арест с имущества.

В судебное заседание представитель Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), представитель УФССП по РС (Я) не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, в Ленском РОСП УФССП РФ по РС (Я) в отношении административного истца ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство [НОМЕР]-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.08.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест имущества должника - сотового телефона – IPhone (номер модели [НОМЕР], серийный номер [НОМЕР], емкость памяти 128 ГБ) цвет голубой, вынесены постановления о наложении ареста и назначении хранителя. В акте установлена стоимость данного имущества в размере 30 000 рублей.

Действия судебного пристав-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по наложению ареста на имущество должника – сотовый телефон совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2023 свидетельствует об участии в аресте имущества понятых в связи с наличием в нем подписей двух понятых, которыми, соответственно, удостоверена правильность содержащихся в нем сведений. Также при составлении акта описи имущества должнику были разъяснены права и обязанности, отобрано объяснение.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в той части, что при наложении ареста на имущество нем были учтены те обстоятельства, что имущество, на которое наложен арест не принадлежит административному истцу ФИО1, является собственностью её супруга ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающих, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП РФ по РС (Я) повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца или оспариваемыми решениями, действиями на неё возложены иные обязанности, помимо установленных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должником судебных актов.

Оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в полном соответствии с требованиями названного Закона и Федерального закона о судебных приставах.

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде ареста имущества, без его изъятия, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки, учитывая, что процесс исполнения судебного приказа длится более 5 лет.

Оценивая обоснованность доводов административного истца о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2023, постановления об аресте и назначения хранителя суд приходит к выводу, что исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о том, что действия по аресту имущества и принятые административным ответчиком акт о наложении ареста на имущество, постановления о наложении ареста и назначении хранителем, не соответствуют нормам закона, по тем основаниям, что на указанное в акте имущество не может быть наложен арест по причине того, что оно не принадлежит административному истцу, не указывают на его незаконность, так как судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Более того, на момент наложения ареста административный истец не представила подтверждающих документов, в отобранном объяснении от 31.08.2023 должник ФИО1 не указывает о принадлежности имущества иному лицу (супругу ФИО4).

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2023 подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, а также самим должником ФИО1, от которого не поступило заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Также с постановлениями о наложении ареста и назначении хранителя от 31.08.2023 должник была ознакомлена и получила копии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества), постановлений о наложении ареста и назначении хранителя от 31.08.2023, не имеется.

В рамках настоящего административного дела факт принадлежности спорного имущества должнику или иному лицу рассмотрению не подлежит, т.к. требование об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 446 ГПК РФ рассматриваются в исковом порядке. В данном случае, судебный пристав, а также суд исходит из того, что имущество находящиеся в личном пользовании должника может быть описано и реализовано в счет погашения долгов.

Также, необходимо отметить, что согласно п. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом установлено, что в ходе рассмотрения дела на основании заявления ФИО4 судебными приставами-исполнителями было принято постановление от 17.10.2023 о снятии ареста с имущества - сотового телефона – IPhone (номер модели [НОМЕР], серийный номер [НОМЕР], емкость памяти 128 ГБ) цвет голубой.

Также суд обращает внимание, что с настоящим административным иском об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества), имевшего место 31.08.2023, административный истец обратилась в суд 15.09.2023, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Ленское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановлений о наложении ареста и назначении хранителя, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-858/2023.