Гражданский кодекс часть 1

представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Барановой Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордера № 090564 м № 090565,

административного ответчика ФИО3,

ее представителя адвоката адвокатского кабинета № 131 НО «Адвокатская палата Тверской области» Куринного В.М., представившего удостоверение № 119 и ордер № 7,

представителя заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Оленинского района Тверской области председателя ФИО4,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искамкандидата в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4» ФИО1 и кандидата в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4»ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь кандидатом в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4», обратился в суд с административным иском и просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4» ФИО3 Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Он участвует в выборах депутатов Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4» в качестве кандидата в депутаты. Административный ответчик ФИО3 также принимает участие в выборах в качестве кандидата в депутаты по указанному избирательному округу. Кроме этого, она является секретарем отделения партии «Единая Россия» и председателем Думы Оленинского района. На основании постановления Территориальной избирательной комиссии Оленинского района от 08.07.2020 г. № 73/482 в районе осуществляются действия по подготовке и проведению выборов. Считает, что в ходе предвыборной компании ФИО3 грубо нарушаются требования избирательного законодательства, в частности пп. «б», «в», «д» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что, по его мнению, влечет за собой отмену регистрации кандидата. Так, 07.08.2020 г. и 22.08.2020 г. ФИО3 были проведены встречи с избирателями округа в деревнях Комиссарово, Воронино, Гришино, Завидово и Хлебники. К месту проведения встреч ФИО3 приезжала вместе со своим мужем главой Оленинского района ФИО9 на автомашине Мазда, регистрационный номер а140тв69, принадлежащей администрации района. Оплата аренды данного автомобиля ответчиком не проводилась. На встречах присутствовали другие кандидаты в депутаты по указанному округу: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были выдвинуты от партии «Единая Россия», а также глава района ФИО9, которого, якобы пригласили на встречи, и который вел агитацию за указанных кандидатов, отчитываясь о работе, которую проделали совместно с Собранием депутатов района в лице указанных депутатов, призывал голосовать за них. ФИО3 также отчитывалась на этих встречах о проделанной работе, поздравляла избирателей. Указанные встречи были записаны на видео и размещены в сети Интернет. Указанные действия ФИО9, по его мнению, являются, в соответствии со ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, предвыборной агитацией. При этом, в силу пп.7, 8 ст.48 указанного Федерального закона, запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственными и муниципальными служащими, лицами, являющимися членами органов управления независимо от формы собственности, с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Указанными лицами запрещено проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности. Названные ограничения установлены и в п.4 ст.40 Федерального закона № 67-ФЗ. Глава района и административный ответчик, по его мнению, допускают нарушения названных норм. Также считает, что записанные на встречах видеоматериалы являются агитационными аудиовизуальными материалами, к информационным они не относятся. В эфир Оленинского муниципального телевидения выходят лишь материалы в отношении кандидатов, выдвинутых партией Единая Россия, которым отдается предпочтение. Иные кандидаты представляются в негативном свете, либо о них не упоминается совсем. Указанные видеоматериалы не даются отдельным блоком и сопровождаются положительными комментариями. Оплата размещения видеоматериалов в эфире Оленинского муниципального телевидения ФИО3 не проводилась. Считает, что в действиях последней усматривается неоднократное использование преимуществ своего должностного и служебного положения, указанных в п.5 ст.40 Федеральном законе 67-ФЗ. Кроме того, агитационный материал о встречах в д.Завидово и д.Хлебники длился 16 мин., в связи с чем, с учетом расценок одной минуты эфирного видеовещания Оленинского муниципального телевидения, должно было быть оплачено 64000 руб., что составляет 10,2% от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты (623852 руб.). Также на отснятых видеороликах имеется логотип телевизионного канала РЕН ТВ, однако какой-либо договор, подтверждающий возмездное использование данного логотипа, у ответчика отсутствует.

ФИО2, являясь кандидатом в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4», обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением, основывая свои требования по основаниям, идентичным основаниям, указанным административным истцом ФИО1, в связи с чем, определением Оленинского районного суда Тверской области от 28.08.2020 г. административные дела по названным административным искам объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт дарения подарков ответчиком в период избирательной компании подтверждается и снимком из местной прессы, представив суду подлинный экземпляр Общественно-политической газеты Оленинского муниципального округа «Наша жизнь» за № 34 от 14.08.2020 г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от нее поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, просит допустить к участию в деле ее представителя адвоката Баранову Е.В.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Баранова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что кандидат в депутаты Думы Оленинского муниципального округа по Гусевскомупятимандатному избирательному округу № 4 ФИО3 в ходе избирательной компании допустила нарушение избирательного законодательства, что выразилось в использовании ею своего служебного положения. Так, проводя встречу с избирателями в деревнях района последняя направлялась туда на транспортном средстве, принадлежащем администрации района, при этом оплату аренды автомобиля не осуществляла, в ходе встреч с жителями производила скрытую агитацию избирателей, упоминая о своих достижениях в период ее деятельности в должности председателя Собрания депутатов Оленинского района, выделения ею денежных средств из ее фонда депутата на постройку и ремонт различных объектов сельских поселений, за нее и за депутатов из партии Единая Россия фактически агитировал глава района ФИО9, являющийся ее супругом. На встречи приглашалосьместное телевидение, которое опубликовало их видеозаписи в сети Интернет на аккаунте Ютуба, при этом телевизионная компания фактически находится у нее в подчинении, поскольку является муниципальным и казенным учреждением и заработная плата на его работников заложена в бюджет района, который утверждает, в т.ч. и ФИО3 Телевизионное время ФИО3 не оплачивалось. Все видеоролики, представленные суду с трансляцией встреч, носили, по ее мнению, агитационный характер, а не информационный, при этом директор телевизионной компании зависит от административного ответчика и от ее мужа – главы администрации района, которая является учредителем Оленинского муниципального телевидения. Эти ролики ФИО3 также оплачены не были. ФИО3 в ходе встреч с избирателями, а также в период избирательной компании, вручались подарки избирателям в виде грамот и цветов, что можно расценить, как подкуп избирателей. <адрес>ФИО9 фактически также является подчиненным председателю Собранию депутатов Оленинскогорайона, и, вопреки действующему законодательству, был приглашен ответчиком для участия в агитационной встрече. Ее действия в указанный период влекут за собой неоднократное нарушение действующего избирательного законодательства, а поэтому, в связи с п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ, ее регистрация в качестве кандидата в депутаты подлежит отмене.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и показала, что с 01.08.2020 г. она зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по Гусевскомупятимандатному избирательному округу № 4. С доводами, изложенными административными истцами, не согласна по следующим основаниям. Ограничения, связанные с должностным и служебным положением, указаны в ст.40 Федерального закона от 12.07.2002 г. № 67-ФЗ, а также в п.4 ст.38 Избирательного кодекса Тверской области. Она является председателем Собрания депутатов Оленинского района. Согласно п.1 ст.34 Устава муниципального образования Оленинского района она, как депутат, представляет интересы своих избирателей и всего Оленинского района. Уставом определено, что ее полномочия, как депутата, прекращаются в день начала работы Собрания депутатов Оленинского района нового созыва (п.2 ст.34 Устава). В силу положений ст.40 Федерального закона № 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные должности, кандидаты, находящиеся на государственной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от форм собственности, не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения, однако, соблюдение указанных ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями. 07 и 22 августа 2020 г. ею были проведены агитационные мероприятия, - встречи с избирателями деревень Комиссарово, Воронино, Гришино, Завидово, Хлебники, в ходе которых до участников встреч была доведена информация о работе исполнительного органа местного самоуправления, имеющихся проблемах сельских поселений. Помещения для проведения агитационных мероприятий ей были представлены в соответствии постановлением ТИК Оленинского района. Установленный порядок проведения предвыборных агитационных мероприятий ею нарушен не был. В ходе проведения указанных мероприятий присутствовал Глава Оленинского района ФИО9, а также другие кандидаты в депутаты по указанному избирательному округу. Запретов для их участия в подобных мероприятиях действующим законодательством не установлено. ФИО9 действующий глава района, обязан периодически отчитываться перед жителями района, что он и делал в ходе указанных встреч. Как глава района, он вправе использовать служебный транспорт. При этом, она также доехала с ним на указанном автомобиле до места. Считает доводы административных истцов об использовании ею транспорта администрации района безосновательны. При этом, вопреки утверждениям представителя истцов, ФИО9 не находится в ее подчинении. В ходе мероприятий присутствовало средство массовой информации «Оленинское муниципальное казенное учреждение «Телепрограмма Оленинское муниципальное телевидение», которое являются самостоятельным юридическим лицом, которое производило видеосъемку с целью информирования жителей Оленинского района о ходе избирательной компании по выборам депутатов Думы, при этом указанная организация также не находится у нее в подчинении, и она лично, как кандидат в депутаты, телевидение на встречу не приглашала. Оленинское телевидение постоянно освещает мероприятия, происходящие в районе и представляющие интерес для жителей. О том, что телевидением был создан видеосюжет и выложен на аккаунте Ютуб, она не знала, указаний по его созданию она не давала, а, соответственно, и не оплачивала, по местному телевиденью видеоролики опубликованы не были. Ознакомившись с видеосюжетами, может сказать, что они имеют информативный, а не агитационный, характер. Кроме того, она не может отвечать за действия данного учреждения, в т.ч. и его руководителя. Более того, административные истцы, имея реальную возможность также пригласить телевидение на свои агитационные мероприятия, таким правом до настоящего времени не воспользовались. Также не согласна и с доводами административных истцов о превышении ею предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5%, поскольку она видеоролики не заказывала, не изготавливала, каких-либо поручений по их изготовлению не давала. По этой же причине она не согласна и с доводами административных истцов о, якобы, нарушении ею п.1.1 ст.56 Федерального закона № 67-ФЗ. Считает, что отчеты главы района на ее агитационных мероприятиях, а также деятельность ОКМУ «Телепрграмма ОМТ» по информированию населения о ходе избирательной компании по выборам депутатов Думы Оленинского муниципального округа первого созыва не могут быть основанием для отмены ее регистрации. Вручение ею жителям грамот за участие в конкурсах, а также в связи с юбилеем, как отражено в газете «Наша жизнь», не является подкупом избирателей. Административными истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ею норм избирательного права, а поэтому просит в удовлетворении исков отказать.

Представитель ФИО3 адвокат Куринный В.М. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что в судебном заседании доказательств виновности его доверителя представлено не было. Действительно, в ходе предвыборных мероприятий его доверителя выступал с отчетом о проделанной работе глава района ФИО9, который ежегодно отчитывается об этом перед населением. Это вызвано пандемией, связанной с распространением коронавируса, указанные мероприятия планировались ранее, однако были отложены на период после отмены ограничительных мер, что совпало с проведением избирательной компании. Вместе с тем, ФИО3 не может нести ответственность за действия ФИО9 Утверждает, что ФИО3 не имеет отношения к представленным суду видеороликам, доказательств обратного суду не представлено. Полагает, что ФИО3, в указанных административными истцами фактах, не допускала использование своего служебного положения.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Оленинского района Тверской области ФИО4, являющаяся председателем ТИК, в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что выборы депутатов Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва назначены на 13.09.2020 г. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Думы по одному избирательному округу. ФИО3, кроме этого, является лицом, замещающим муниципальную должность в самостоятельном органе, который зарегистрирован в качестве юридического лица – Собрание депутатов Оленинского района. По имеющейся информации, действующий депутат – председатель Думы Оенинского района ФИО3, на встречахв населенных пунктах муниципального образования доводила до участников встреч информацию о работе представительного органа. На этих же встречах выступал и глава Оленинского района ФИО9 Между тем считает, что указанная деятельность не противоречит требованиям избирательного законодательства и соответствует п.5 ст.38 Избирательного кодекса <адрес>. Попытка истцов возложить ответственность за действия третьих лиц на кандидата ФИО3 не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку кандидат несет ответственность только за виновные действия. Полагает, что любые действия главы района не могут являться доказательством виновных действий кандидата в депутаты ФИО3, поскольку глава района ФИО9 не является представителем кандидата ФИО3, не наделен полномочиями уполномоченного представителя по финансовым вопросам или статусом доверенного лица. Полагает, что кандидат может нести ответственность только за свои действия и за действия своих представителей, доверенных лиц, назначенных им в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.50 Избирательного кодекса государственные органы, органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям в организации и проведении агитационных публичных мероприятий. Оленинским ТИК утвержден порядок предоставления помещений, пригодных для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собраний. В соответствии с постановлением ТИК Оленинского района от 03.03.2020 г. № 56/377-4 помещения для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собраний и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, безвозмездно предоставляются собственником, владельцем помещения на время не более 60 минут с обеспечением равных условий для всех зарегистрированных кандидатов при проведении таких мероприятий. Администрация Оленинского района уведомила ТИК Оленинского района, что, в соответствии с п.4 ст.50 Избирательного кодекса, 07.08.2020 г. с 12.00 до 13.00 час.помещение по адресу: <...> (помещение Воронинского сельского Дома культуры муниципального казенного учреждения культуры «Оленинская клубная система», было представлено для проведения агитационного публичного мероприятия в форме собрания ФИО3 на условиях безвозмездного использования. 07.08.2020 г. с 13 час. 30 мин по 14 час. 30 мин. помещение по адресу: <...> (помещение Комиссаровского сельского Дома культуры МКУ «Оленинская клубная система») было представлено ФИО3 для проведения агитационного публичного мероприятия в форме собрания. Также ей предоставлялись помещения в д.Гишино 07.08.2020 г. в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., 22.08.2020 г. с 12.00 час. по 13.00 час. в д.Завидово, и 22.08.2020 г. с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. в д.Хлебники. Указанные помещения могут быть представлены и другим зарегистрированным кандидатам на тех же условиях в период агитационного периода. Между тем, от кандидатов, выдвинутых политической партией КПРФ таких заявок не поступало. ФИО3 проводила встречи с избирателями как кандидат в депутаты Думы, при этом считает, что если она и информировала избирателей о работе представительного органа Оленинского района, председателем которого она является, это не противоречит действующему законодательству. В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно о наличии видеороликов, созданных ОМКУ «Телепрограмма «Оленинское муниципальное телевидение», которое является юридическим лицом, в которых освещены мероприятия, проводимые ФИО3 Между тем, указанная организация не находится в подчинении у ФИО3, заявок на освещение встречи ФИО3 не подавалось, а поэтому она не может нести ответственность за действия вышеуказанного юридического лица, в т.ч. и регулировать содержание и периодичность выхода информационных сюжетов, а поэтому она не может злоупотребить должностными полномочиями, коими она обладает. Полагает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, дающих основания применить к ФИО3 наказание в виде отмены регистрации кандидата в депутаты.

В своем заключении прокурор Оленинского района Тверской области Панов Е.А. полагал, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств виновности кандидата в депутаты ФИО3 в неоднократном использовании преимуществ своего служебного положения, превышении предельного расходования средств избирательного фонда, а также несоблюдения ею ограничений, предусмотренных п.1 или 1.1 стю56 Федерального закона № 67-ФЗ, а также требований Избирательного кодекса Тверской области. ФИО3 не может нести ответственность за действия Оленинского телевидения, главы администрации. Исследованные в судебном заседании видеоролики были помещены самостоятельным юридическим лицом, которое в подчинении у ФИО3 не находится, и не на ресурсах, относящихся к средствам массовой информации, а на канале Ютуб, который таковым не является. Исходя из смысла данных видеороликов, они являются информационными, при этом не содержат сведений о том, что ФИО3 призывала избирателей к голосованию за ее кандидатуру, либо против других кандидатов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы (ч.2 ст.3), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч.2 ст.32).

Данные конституционные положения согласуются со ст.3 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. «b» ст.25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пп.1, 2 ст.18 Федерального закона для проведения выборов образуются одномандатные и (или) многомандатные избирательные округа либо определяется единый избирательный округ.

Как установлено в судебном заседании постановлением Территориальной избирательной комиссии Оленинского района Тверской области от 08.07.2020 г. № 73/482-4 «О возобновлении действий по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Оленинского района муниципального округа Тверской области первого созыва» возобновлены действия по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва с 24.07.2020 г., с датой голосования – 13.09.2020 г.

Постановлениями Территориальной избирательной комиссии Оленинского района от 28.07.2020 г. № 76/507 и № 76/505-4 ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы кандидатами в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по Гусевскомупятимандатному избирательному округу № 4.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Оленинского района от 01.08.2020 г. № 78/528-4 ФИО3 зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по Гусевскомупятимандатному избирательному округу № 4.

По сведениям, представленным Собранием депутатов Оленинского района Тверской области, ФИО3 работает в Собрании депутатов Оленинского района Тверской области в должности председателя Собрания депутатов с 18.10.2020 г. и по настоящее время (основание: решение Собрания депутатов Оленинского района Тверской области от 18.10.2020 г. № 01; решение Собрания депутатов Оленинского района Тверской области от 18.09.2015 г. № 03).

Федеральный законодатель в пункте 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установил исчерпывающий перечень оснований отмены регистрации кандидата.

Так, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (п. «б»); неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (п. «в»); несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (п. «д»).

Из смысла названных норм также следует, что отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом в п.36 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.При этом следует учитывать, что основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, для отказа в проведении референдума, для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения (подпункт "л" пункта 24, подпункт "к" пункта 25, подпункт "г" пункта 26 статьи 38, подпункт "в" пункта 7, подпункт "в" пункта 8, пункт 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.40 указанного Федерального закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

д) сбор подписей избирателей, участников референдума, ведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися главами местных администраций, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок;

е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Исходя из положений подпункта 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 48 Федерального Закона от дата N 67-ФЗ, предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата либо против него; б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого же Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

Как следует из искового заявления и доводов административных истцов, кандидату в депутаты Думы Оленинского муниципального округа по Гусевскомупятимандатном избирательному округу № 4 ФИО3 ставится в вину использование ею в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств в сумме, превышающей 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, неоднократное использование ею преимуществ своего должностного и служебного положения, а также несоблюдение ею ограничений, предусмотренных пунктами 1, 1.1 ст.56 Федерального закона № 67-ФЗ.

В подтверждение указанных доводов административными истцами представлены два видеоролика, изготовленных Оленинским муниципальным казенным учреждением «Телепрограмма «Оленинское муниципальное телевидение», помещенных на аккаунт указанного учреждения в сети Интернет на сайте Ютуб, в которых отражены встречи кандидата в депутаты ФИО3 с избирателями деревень Гусевского избирательного округа - Комиссарово, Воронино, Гришино, имевшей место 07.08.2020 г., а также деревень Завидово и Хлебники, имевшей место 22.08.2020 г.; фотография в Общественно-политической газете Оленинского муниципального округа «Наша жизнь» за № 34 от 14.08.2020 г. о вручении последней награды.

По убеждению административных истцов и их представителя, указанные ролики и фотоснимок с комментариями свидетельствуют о злоупотреблении ею своего служебного положения председателя Совета депутатов Оленинского района, выразившегося в привлечении к участию в агитационных действиях подчиненных ей Главы Оленинского района Тверской области ФИО9, средства массовой информации - ОМКУ «Телепрограмма «Оленинское муниципальное телевидение», которое обнародовало отчеты о проделанной ею работе, при этом изготовление данных видеороликов ею оплачено не было, а также фактический подкуп избирателей, что выразилось во вручении ею на встречах грамот, а также иных наград.

Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд не находит достаточных доказательств, свидетельствующих о грубом и неоднократном нарушении кандидатом в депутаты ФИО3 норм действующего избирательного законодательства, влекущего за собой отмену ее регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ОМКУ «Телепрограмма «Оленинское муниципальное телевидение» является юридическим лицом, имеющим лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания и телевизионного вещания телеканала, при этом какой-либо подчиненности, либо зависимости последнего от ФИО3, как от председателя Собрания депутатов Оленинского района Тверской области, судом не установлено. Согласно представленных суду документов, учредителем ОМКУ «Телепрограмма «ОМТ» является администрация Оленинского района Тверской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ОМКУ «Телепрограмма «ОМТ» Свидетель №1 показала, что осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. и законом о СМИ. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является администрация района. Ежемесячно из администрации района в их адрес поступают планы мероприятий, проводимых в районе, и она самостоятельно решает необходимость выезда на указанные мероприятия с целью их освещения. Согласно представленным планам она выезжала в деревни Комиссарово, Воронино, Гришино, Завидово, Хлебники, в которых проводились мероприятия, связанные с отчетом главы района о своей деятельности, а также встречи кандидата в депутаты ФИО3 с избирателями. В ходе этих мероприятий ею производилась видеосъемка, которая носит лишь информационный характер. При этом, ФИО3 ее на указанные мероприятия не приглашала, выезд осуществлялся ею самостоятельно. Смонтированные видеоролики в эфире муниципального телевидения выпущены не были, а помещены в архив аккаунта на Ютуб в сети Интернет. Считает, что названные видеоролики не несут какого-либо агитационного характера, они созданы лишь с целью информирования жителей о жизни населения района.

Давая анализ представленным суду видеороликам, исследованным в судебном заседании, и, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к убеждению, что видеозаписи, на которые ссылаются административные истцы, а также профессиональная деятельность работника ОМКУ «Телепрограмма «ОМТ» по фиксированию происходящих событий, их монтирование, не свидетельствуют о преимуществах должностного или служебного положения кандидата в депутаты ФИО3, поскольку не связаны со специальной агитационной целью – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, и добиться конкретного результата на выборах. По смысловому содержанию видеороликов, последние направлены на информирование жителей района органами местного самоуправления о развитии различных сфер в области социально-экономической жизни сельских населенных пунктов, либо являются констатацией фактов о происходящих событиях, что само по себе не может расцениваться как предвыборная агитация.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03. 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо разграничивать деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума от использования средств массовой информации для предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против них (него), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.

В то же время организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, не лишены права высказывать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании, кампании референдума, но только за пределами информационных блоков, что не исключается статьей 45 Федерального закона от 12.06.2002 г.№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которой установлены основные требования к информационному обеспечению выборов.

При таких обстоятельствах, суд не может признать названные видеоролики агитационными. Более того, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, указанные видеоролики не были опубликованы в эфире в средствах массовой информации.

Присутствие ФИО9 на мероприятиях, отраженных в видеороликах, как главы Оленинского района Тверской области, сопряжено с реализацией им должностного статуса, его служебной деятельности, а не в связи с его участием в выборах.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих оцеленаправленных действий ФИО3 на привлечение ею средств массовой информации на встречи с избирателями.

Доводы административныхистцов о том, что в данных видеороликах содержится информация, которая может быть субъективно воспринята как создание положительного образа кандидата, не является основанием для признания их агитационными.

При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума надлежит выяснять обстоятельства, которые подпадают под перечень действий установленных пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию, совершены ли действия в период избирательной кампании, позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него, в отношении каких лиц совершены действия, относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата.

По смыслу приведенной нормы закона, а также разъяснений Верховного суда РФ, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Вместе с тем, вручение ФИО3 на встречах с избирателями грамот главы района, вручение подарка жителю района, как это опубликовано в газете «Наша жизнь» на 4 странице № 34 от 14.08.2020 г., не свидетельствуют о том, что указанные действия осуществлялись под условием голосования за ФИО3, либо против иных кандидатов.

Не представлено административными истцами и доказательств несения ФИО3 расходов, превышающих предельный размер избирательного фонда, поскольку, как установлено в судебном заседании, вышеназванные видеоролики были изготовлены ОМКУ «Телепрограмма «ОМТ» самостоятельно, в отсутствие какого-либо поручения или указания административного ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено судом и несоблюдение кандидатом в депутаты ФИО3 ограничений, предусмотренных п.1 или п.1.1 ст.56 Федерального закона № 67-ФЗ, а также использования ею логотипа телевизионного канала Рен-ТВ.

Как ОМКУ «Телепрограмма «ОМТ», так и глава Оленинского района Тверской области ФИО9, не являются представителями кандидата в депутаты ФИО3, ее доверенными лицами, представителями, в связи с чем последняя не может нести ответственность за их действия.

Не может служить основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3 и утверждения об использовании ею на безвозмездной основе транспортного средства, принадлежащего администрации Оленинского района Тверской области, с целью поездки к месту встречи с избирателями, поскольку указанный в иске автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***>, фактически в указанное время использовался непосредственно главой администрации ФИО9, который следовал по указанным деревням, при этом ФИО3 передвигалась в указанном автомобиле попутно, а не с использованием своего служебного положения.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст.6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в ч.1 ст.62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе путем подачи иска об отмене регистрации другого кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих, что кандидатом в депутаты ФИО3 были нарушены требования подпунктов «б», «в», «д» п. 7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ, являющиеся основаниями для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вместе с тем суд полагает что, ФИО3, являющейся лицом публичным, возглавляющейколлегиальный выборный орган местного самоуправления, который представляет население Оленинского района и осуществляет нормотворческую деятельность, следовало избегать совершения действий, которые могли быть истолкованы, в том числе и ошибочно, как использование преимущества служебного положения, с учетом того, что она является зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Оленинского муниципального округа поГусевскомупятимандатному избирательному округу № 4.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявлениякандидата в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4» ФИО1 и кандидата в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4» ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Оленинского муниципального округа Тверской области первого созыва по избирательному округу «Гусевскийпятимандатный избирательный округ № 4» ФИО3, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 5 днейсо дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2020 г.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Дело № 2а-85/2020