Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи – Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Винтер Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и №, а также председателя и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации,

установил:

ФИО3 в административном исковом заявлении с учётом уточнённых его представителем ФИО1 требований просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части № по проведению аттестации в отношении ФИО3 при отсутствии оснований для её проведения;

- признать незаконными выводы командира войсковой части №, командира войсковой части №, выводы прямых командиров (начальников), заключение аттестационной комиссии войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 5 от 26.02.2020) по проведённой аттестации в отношении ФИО3;

- признать незаконным решение утверждающего командира (начальника) войсковой части № по проведённой аттестации в отношении ФИО3

Определениями суда от 21 и 29 мая 2020 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», а в качестве административных соответчиков – аттестационная комиссия войсковой части № и командир войсковой части №.

В обоснование требований ФИО3 в административном исковом заявлении, ссылаясь на отдельные пункты Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.03.2013, указал, что с проведённой в отношении него аттестацией не согласен, поскольку заключением по аттестации он повторно привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи от 07.02.2020 судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения. Административный истец полагает, что аттестация должна проводиться в отношении военнослужащих, находящихся на воинской должности, а он на момент проведения аттестации дела и должность сдал. Кроме того, нарушен порядок проведения аттестации, с аттестационным листом ФИО3 не ознакомлен, выводы по аттестации не основаны на содержании отзыва, а отзыв не содержит сведений о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и на их удовлетворении настаивала, а также, ссылаясь на отдельные положения законодательства и Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.03.2013, пояснила, что ФИО3 был повторно привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения: мировым судьёй в постановлении о назначении административного наказания, а также в выводах и заключении аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы. Отзыв в аттестационном листе с указанием сведений о привлечении к административной ответственности был составлен 11.02.2020, заседание аттестационной комиссии войсковой части № проведено 26.02.2020, то есть до вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Отзыв не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которые нарушил ФИО3 Нарушен порядок проведения аттестации, поскольку на заседании аттестационной комиссии не оценивалась служебная деятельность административного истца и отсутствовал командир войсковой части №, в протоколе № 5 от 26.02.2020 заседания аттестационной комиссии не были отражены вопросы, заданные ФИО3, приказ о назначении внеочередной аттестации командованием не издавался, аттестационный лист в воинскую часть по месту прохождения военной службы не направлен. Выводы и заключение по аттестации приняты нелегитимным составом аттестационной комиссии и в отсутствие положенного кворума. Кроме того, ФИО3 совершил административное правонарушение не в служебное время, а в период нахождения в дополнительных сутках отдыха.

В судебном заседании административный ответчик – командир войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО3 совершил административное правонарушение, которое не исключает совершение им же грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем он, как прямой начальник ФИО3, провёл разбирательство по данному факту, составив на него отзыв 11.02.2020 в аттестационном листе, с которым ознакомил ФИО3 в тот же день. Далее все материалы были направлены в вышестоящую войсковую часть №, в которой создана аттестационная комиссия, а ФИО3 был направлен на внеочередную аттестацию. При этом ФИО3 о своём несогласии с отзывом не заявлял его не оспаривал, дополнительных материалов по отзыву не представлял. Кроме того, к дисциплинарной ответственности ФИО3 в 2020 году не привлекался, в том числе по факту совершения административного правонарушения.

Административные ответчики - командир войсковой части №, председатель и аттестационная комиссия войсковой части №, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили. При этом представитель названных административных ответчиков – ФИО4 в направленных в суд возражениях на административное исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, сослалась на отдельные положения законодательства и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, указала, что по итогам разбирательства, проведённого командиром войсковой части №, вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Вместе с тем, 26.02.2020 была проведена аттестация ФИО3 по существу представленного отзыва в аттестационном листе по вопросу соответствия требований, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, и рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении. Аттестационная комиссия, рассмотрев кандидатуру ФИО3, оценила его способность выполнять общие обязанности военнослужащего, его деловые и моральные качества, а также изучила представленные документы, в том числе разбирательство командира войсковой части № и постановление мирового судьи от 07.02.2020 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По итогам заседания аттестационная комиссия сделала выводы и дала заключение: не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которые отражены в книге протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 5 от 26.02.2020). С данными выводами и заключением аттестационной комиссии ФИО3 был согласен, пожеланий и просьб не высказывал. Таким образом, выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части № являются законными и объективными.

Административный ответчик - командир войсковой части № и заинтересованное лицо – УФО, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не прибыли, в направленных возражениях и заявлениях просили провести судебное заседание без их участия и указали, ссылаясь на отдельные положения Приказа министра обороны РФ № 444 от 29.02.2012 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации», что основания и порядок проведения аттестации ФИО3 нарушены не были и просили отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из послужного списка и контракта о прохождении военной службы, ФИО3 проходил военную службу по контракту, заключённому 21 июня 2019 года на три года. В соответствии с указанным контрактом ФИО3 в период прохождения военной службы обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.02.2020, вступившему в законную силу 17.03.2020, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным и привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По результатам проведённого служебного разбирательства по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, командиром войсковой части № было принято решение представить ФИО3 на внеочередную аттестацию.

Командиром войсковой части № был составлен отзыв от 11.02.2020 на ФИО3, который содержит положительную оценку служебной деятельности административного истца, а также приводятся сведения о совершении ФИО3 названного выше административного правонарушения.

С указанным отзывом ФИО3 был ознакомлен в день его составления, о чём имеется его подпись.

Как пояснил в судебном заседании командир войсковой части № никаких дополнительных характеризующих сведений, заявлений о своём несогласии с представленным отзывом или проведённой аттестацией в адрес командования он не направлял и не оспаривал их, что также следует из возражений командира войсковой части № исх. № 2314 от 08.06.2020.

26.02.2020 при участии ФИО3, которому была предоставлена возможность высказать мнение по существу аттестации, состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №. По итогам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Данные выводы и заключение, а также согласие с ними ФИО3 отражены в протоколе № 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части №.

Выводы и заключение аттестационной комиссии утверждены 16.03.2020 решением вышестоящего командира - командира войсковой части №. С названным решением административный истец был ознакомлен 24.03.2020.

Из справки командира войсковой части № № 754 от 25.05.2020 видно, что войсковая часть № входит в состав войсковой части №.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № № 632 от 27.12.2019 в данной воинской части создана аттестационная комиссия. При этом приказом врио командира названной воинской части № 55 от 19.02.2020 внесены изменения в указанный приказ о составе аттестационной комиссии, а на основании приказа № 58 от 25.02.2020 назначено проведение заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО3

Осмотром служебной карточки ФИО3 установлено, что он к дисциплинарной ответственности в 2020 году не привлекался.

Согласно выписке из приказа командующего подводными силами Тихоокеанского флота № 24 от 14.04.2020 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из пояснений командира войсковой части № в судебном заседании ФИО3 исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ следует, что военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

Воинская дисциплина, как следует из ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) закреплено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях.

Из ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого Приказом министра обороны РФ от 29.02.2020 № 444 (далее - Порядок), не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несёт ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчётными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Аттестационная комиссия, согласно п. 5 Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв, в совокупности оценила служебную деятельность военнослужащего (положительную характеристику по службе - с одной стороны и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - с другой), приняв решение о несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вследствие чего дала соответствующее заключение.

Отзыв в аттестационном листе на ФИО3 составлен командиром войсковой части №, выводы и заключение дала полномочная аттестационная комиссия войсковой части №. С данными выводами и заключением согласился врио командира данной воинской части и утвердил вышестоящий командир – командир войсковой части №, то есть правомочные должностные лица.

При принятии решения о законности порядка и оснований проведения аттестации в отношении административного истца суд учитывает, что постановление мирового судьи о назначении ФИО3 административного наказания вступило в законную силу и с учётом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем оснований для отмены аттестации у суда не имеется.

Ссылка административного истца и его представителя на то, что ФИО3 был повторно привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку административный истец был досрочно уволен с военной службы не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. При этом административный истец был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи, а к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался.

Не смотря на то, что служебное разбирательство было проведено в порядке, предшествующем принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания, в заключении об итогах разбирательства было принято решение именно о направлении ФИО3 на внеочередную аттестацию для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы, а не о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения.

При этом утверждения командира войсковой части № об обратном, а также, что совершение ФИО3 административного правонарушения, за которое военнослужащие привлекаются к административной ответственности на общих основаниях, не исключает привлечение к дисциплинарной ответственности противоречат исследованным доказательствам и значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Заявления ФИО3 и его представителя о том, что выводы по аттестации не основаны на содержании отзыва, отзыв не содержит сведений о привлечении к административной ответственности, об отсутствии приказа на проведение внеочередной аттестационной комиссии, протокол заседания аттестационной комиссии не отражает вопросов к административному истцу противоречат материалам дела, поскольку отзыв на административного истца содержит как положительную характеристику его служебной деятельности, так и указание на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении им условий контракта, при этом командиром войсковой части № издан приказ № 58 от 25.02.2020 на проведение внеочередной аттестации в отношении ФИО3, а протокол заседания аттестационной комиссии содержит данные о ходе проведения заседания, в том числе, о согласии ФИО3 с отзывом и выводами о его досрочном увольнении с военной службы, при этом Приложение № 2 к п. 7 Порядка не содержит указаний о необходимости подписания протокола аттестуемым.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что аттестация должна проводиться в отношении военнослужащих, находящихся на воинской должности, является ошибочным, так как на внеочередную аттестацию он был направлен не на предмет соответствия воинской должности, а на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Что касается утверждений представителя административного истца о нарушения порядка голосования, нелегитимности и отсутствия кворума состава аттестационной комиссии войсковой части №, которая проводила его аттестацию, то они является голословными, так как не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что аттестационная комиссия не дала оценку служебной деятельности ФИО3, на заседании отсутствовал командир войсковой части №, а также что правонарушение совершено во внеслужебное время являются надуманными, поскольку надлежащая оценка деятельности военнослужащего проведена соответствующей аттестационной комиссией, при этом на заседании присутствовал заместитель командира войсковой части №.

Иные утверждения представителя административного истца не влияют на законность выводов заключения аттестационной комиссии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с текстом отзыва в аттестационном листе ФИО3 ознакомлен 11.02.2020, а согласно штемпелю на конверте административный иск подан им в почтовое отделение связи 13.05.2020, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Таким образом, действия административных ответчиков по проведению аттестации в отношении ФИО3 являются законными и обоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесённые ФИО3 судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.В. Максименко