Гражданский кодекс часть 1

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Лашкевича А.А., при секретаре судебного заседания Рукавовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №Пугача С.С. об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанных с отказом в выплате выходного пособия супруге военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Пугач С.С. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанные с отказом в выплате выходного пособия супруге военнослужащего, незаконными и обязать административного ответчика выплатить Пугач А.Т. выходное пособие, обусловленное расторжением ею трудового договора в связи с переводом мужа к новому месту службы, в размере двухмесячной средней заработной платы в сумме .

В заявлении административный истец указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в . ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с рапортом на выплату выходного пособия своей супруге ФИО5 в связи с расторжением ею трудового договора, обусловленного переводом мужа к новому месту службы, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ № о производстве указанной выплаты, направленный для реализации в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » (далее – УФО), однако финансовым органом в выплате выходного пособия было отказано. В обоснование принятого решения в листе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик указал, что супруга военнослужащего ФИО5 была уволена с прежнего места работы в в связи с переводом мужа к новому месту службы ДД.ММ.ГГГГ, а в зарегистрировалась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в указанный период продолжала работать по прежнему месту жительства. Поскольку представленные документы не подтверждают факт переезда ФИО5 к новому месту службы мужа, основания для выплаты выходного пособия отсутствуют. Данные действия УФО ФИО2 полагает не соответствующими закону и нарушающими его права, поскольку супруга в связи с его переводом к новому месту службы уволилась с прежнего места работы и переехала в , однако трудоустроиться не смогла и была вынуждена вернуться в , где жила и работала до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УФО принято ДД.ММ.ГГГГ, в войсковую часть № поступило ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск Пугачом С.С. направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Пугач С.С. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением аналогичного содержания, которое определениями судьи Псковского гарнизонного военного суда было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, препятствовавших его принятию к производству суда.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ Пугач С.С. находится в служебной командировке вне пункта постоянной дислокации воинской части, что суд расценивает как обстоятельство, объективно препятствовавшее его обращению с административным иском в установленный законом срок.

Поскольку срок подачи административного искового заявления Пугачом С.С. пропущен по уважительной причине, суд полагает возможным восстановить указанный процессуальный срок.

В соответствии с Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения в Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 09.03.2017 № 150, УФО самостоятельно определяют финансово-расчетные пункты и должностных лиц по ведению бухгалтерского учета за воинскую часть, состоящую на финансовом обеспечении. УФО или должностные лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета за воинские части, состоящие на финансовом обеспечении, осуществляют проверку первичных учетных (сводных) документов и отражают в учете факты хозяйственной жизни. Проверка первичных учетных (сводных) документов осуществляется на соответствие требованиям к оформлению, наличию обязательных реквизитов, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы организации и ведения бухгалтерского учета, и положениями правовых актов Министерства обороны Российской Федерации. При выявлении нарушения правильности оформления первичных учетных (сводных) документов, УФО или должностные лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета за воинские части, состоящие на финансовом обеспечении, возвращают их в воинскую часть с письменным обоснованием причин возврата.

Как следует из листа разногласий от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате выходного пособия супруге военнослужащего Пугача С.С. возвращена командиру войсковой части № без реализации ввиду отсутствия оснований для производства выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФО вопрос об отказе в выплате выходного пособия супруге административного истца разрешен в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как видно из копии послужного списка, выписок из приказов командующего 6 армией ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, Пугач С.С. проходил военную службу по контракту в подразделении войсковой части №, дислоцированном в д. , ДД.ММ.ГГГГ переведен к новому месту военной службы в войсковую часть № дислоцированную в

В состав семьи военнослужащего входит супруга ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии рапорта Пугача С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ходатайствует о выплате выходного пособия на супругу ФИО5 в связи с расторжением ею трудового договора по причине перевода мужа к новому месту службы в другую местность.

К рапорту административным истцом приложены документы, подтверждающие наличие оснований для производства выплаты.

Так, согласно копии трудовой книжки ФИО5, супруга административного истца с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «» на должности директора обособленного структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переводом мужа к новому месту службы. ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу в ООО «», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

Как усматривается из справки ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО5 работала в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее средний заработок за последние три месяца составил .

Супруга административного истца ФИО5 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Командир войсковой части № своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ распорядился выплатить Пугачу С.С. выходное пособие на супругу ФИО5 в связи с расторжением ею трудового договора по причине перевода мужа к новому месту службы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 11.07.2002 № 265.

Согласно листу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ№ к выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в выплате супруге военнослужащего ФИО5 выходного пособия при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию перевода мужа к новому месту службы отказано, поскольку представленные в УФО документы не подтверждают факт переезда ФИО5 совместно с супругом.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого истцом решения финансового органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны РФ от 11.07.2002 № 265 женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей установлена выплата выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы наличие у супруги ФИО5 права на получение выходного пособия обусловлено не только переводом её мужа к новому месту прохождения военной службы в другую местность Российской Федерации и расторжением в этой связи трудового договора, но и совместным переездом из д. , что является основным условием для выплаты указанного пособия.

По делу установлено, что после перевода Пугача С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года к новому месту военной службы его супруга ФИО5ДД.ММ.ГГГГ уволена с места работы в по соответствующему основанию.

Вместе с тем, факт переезда супруги административного истца к новому месту службы мужа после расторжения с ней трудового договора материалами административного дела не подтвержден.

Напротив, как следует из административного иска и представленных административным истцом документов, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к новому месту службы мужа не переезжала, продолжала жить и работать в . Последующее увольнение ФИО5 с места работы произведено по основаниям, не обусловленным переводом мужа к новому месту военной службы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для выплаты Пугачу С.С. выходного пособия на супругу военнослужащего в связи с расторжением ею ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по причине перевода мужа к новому месту службы в другую местность не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия УФО являются законными и обоснованными, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Пугача С.С.:

- о признании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанных с отказом в выплате выходного пособия супруге военнослужащего, незаконными и возложении на административного ответчика обязанности выплатить ФИО5 выходное пособие, обусловленное расторжением ею трудового договора в связи с переводом мужа к новому месту службы, в размере двухмесячной средней заработной платы в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Лашкевич