Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения об отказе в проведении публичного мероприятия и возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в проведении публичного мероприятия и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площадке перед КДК «Современник» ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов с предполагаемым количеством участников до 200 человек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель аппарата администрации, ссылаясь на положения <адрес> от 07.12.2012 N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории <адрес>" проинформировал ФИО1 о том, что, если публичное мероприятие планируется одновременно провести в двух или более муниципальных образованиях, расположенных на территории <адрес>, то уведомление о проведении данного публичного мероприятия должно быть направлено в Министерство безопасности <адрес>, учитывая информацию, расположенную в сети «Интернет», единство цели и сроков публичных мероприятий, организаторами которых является ФИО1 и ФИО5,

Выражая несогласие с данным уведомлением и расценивая его как отказ в согласовании публичного мероприятия, нарушающий Конституционное право истца на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным Письмо Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия и обязать Административного ответчика не препятствовать проведению указанного публичного мероприятия.

В судебном заседании административный истец, настаивал на доводах, изложенных в иске, считая уведомление незаконным отказом в проведении митинга, ссылаясь на то, что он является организатором одного мероприятия и не имеет отношения к другим организаторам. Его ничего не связывает с ФИО6 и ФИО5

Представители административного ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав, что направленное истцу уведомление не является отказом в проведении публичного мероприятия, а является разъяснением порядка обращения с уведомлением о проведении публичного мероприятия в надлежащий орган. Административный истец уведомлен о том, что администрация является неуполномоченным органом. Данный вывод сделан администрацией потому, что организатор представляет не только то лицо, которое находится на площадке. Организатор выполняет ряд функций по координации и агитации. В публичном доступе в сети Интернет на сайтах «navalny.com», «2018. navalny.com», указано, что организатором является не административный истец, а ФИО6 На сайте «navalny.com» содержится прямое свидетельство данных обстоятельств и ссылки на города, в которых организуются мероприятия. Среди них имеется и г. Нижний Тагил. Таким образом идет речь о проведении мероприятий в двух муниципальных образованиях Свердловской области. В этом случае уполномоченным органом является орган государственной власти – министерство безопасности. Кроме этого представители административного ответчика указали, что площадь, прилегающая к КДК «Современник» не может использоваться в качестве места проведения публичного мероприятия, поскольку прилегает к учреждению культуры.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти", которое по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе, форма проведения публичного мероприятия, место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 8 Закона Свердловской области от 07.12.2012 N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области" организатор публичного мероприятия в случаях и в сроки, предусмотренные федеральным законом, подает уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный в соответствии с муниципальными правовыми актами на рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого планируется провести соответствующее публичное мероприятие (далее - уполномоченный орган местного самоуправления), а в случаях, предусмотренных в части второй настоящего пункта, - в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий в случаях:

1) если публичное мероприятие планируется одновременно провести в двух или более муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

2) если публичное мероприятие планируется провести на территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, с численностью населения свыше 500 тысяч человек.

Таким образом по общему правилу уведомление о проведении публичного мероприятия подается в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого планируется провести соответствующее публичное мероприятие, и лишь в строго оговоренных законом случаях в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области, которым является Министерство общественной безопасности Свердловской области.

Как видно из оспариваемого ответа орган местного самоуправления пришел к выводу о том, что поскольку публичное мероприятие планируется одновременно провести в двух или более муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, то уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть подано в Министерство общественной безопасности Свердловской области.

По убеждению суда, данный вывод является неверным и противоречит положениям закона.

Как следует из размещенной в сети Интернет информации, на которую ссылается административный ответчик, в <адрес> было подано уведомление заявителем ФИО7 о проведении публичного мероприятия – митинга против коррупции, за права человека, в период времени с 13.00 до 15.00 часов местного времени. Местом проведения митинга указано – <адрес>

В то же время как следует из уведомления, поданного ФИО1 в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведение публичного мероприятия в форме митинга планировалось ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов.

Таким образом, заявленные мероприятия в г. Екатеринбурге и г.Нижнем Тагиле не являются одновременными, то есть проходящими в одно и то же время.

Кроме этого по смыслу понятия организатор, согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия. Именно на организатора публичного мероприятия возложена обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Учитывая, что обязанность по подаче уведомлений была выполнены различными лицами – ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу, что организаторами двух публичных мероприятий в разных городах Свердловской области являются различные лица.

Кроме этого в оспариваемом ответе также указывается на единство цели публичных мероприятий, организаторами которых являются ФИО1 и ФИО5, что свидетельствует об осознании автором ответа того факта, что названные лица являются организаторами различных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным ответчиком неправильно истолкована норма, содержащаяся в подпункте 1 пункта 1 ст. 8 Закона Свердловской области от 07.12.2012 N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области" и сделан необоснованный вывод о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия в г. Нижнем Тагиле должно быть подано его организатором в Министерство общественной безопасности.

Следовательно, оспариваемый ответ не может быть признан судом законным, а требования административного истца о признании незаконным письма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку данный ответ вопреки положениям ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не содержит суждений о возможности или невозможности проведения митинга и соответственно о его согласовании, либо несогласовании, и следовательно нарушает предусмотренные законом права истца на разрешение поставленного им вопроса о согласовании митинга в соответствие с требованиями закона.

Исходя из положений ч. 8 ст. 227 КАС РФ решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств, поданное ФИО1 17 марта 2017 года уведомление о проведении публичного мероприятия подлежит незамедлительному рассмотрению органом местного самоуправления, в целях разрешения вопроса о возможности или невозможности проведения заявленного публичного мероприятия.

Доводы, приведенные сторонами относительно возможности или невозможности проведения публичного мероприятия у КДК «Современник», судом не оцениваются, поскольку они не содержатся в оспариваемом письме и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В то же время содержащееся в административном исковом заявлении требование обязать Административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия, удовлетворению не подлежит, поскольку обязанности органа местного самоуправления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов того, чтобы административный ответчик каким-либо образом препятствовал проведению публичного мероприятия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 187, 188, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения об отказе в проведении публичного мероприятия и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным сообщение Администрации города Нижний Тагил, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, принятом по результатам рассмотрения уведомления ФИО1 о проведении публичного мероприятия.

Обязать Администрацию города Нижний Тагил в срок до 20 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть и уведомить ФИО1 о решении, принятом по результатам рассмотрения поданного им уведомления о проведении публичного мероприятия.

На основании ч. 8 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обязании не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме митинга на площадке перед КДК "Современник" в городе Нижнем Тагиле ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 18:00 с предполагаемым количеством участников до 200 человек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2017 года.

Судья Луценко В.В.