Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА> незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного <ДАТА> Кировским районным судом города Волгограда.

Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 194 800 рублей с ФИО5 в пользу ФИО2.

В ходе исполнения судебного акта взыскатель ФИО2 обратилась к судебному приставу- исполнителю ФИО4 с заявлением, в котором просит принять меры к обращению взыскания на квартиру <адрес>. В связи с тем, что указанное жилое помещение не является единственным жильем, так как у должника есть жилищные права на комнату <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии мер по обращению взыскания на спорную квартиру <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя административный истец обратился в Кировский районный суд Волгограда с настоящим административным иском.В котором просит признать незаконным, изложенный в постановлении от <ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на имущество ФИО5 жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и обязать ведущего судебного пристава исполнителя ФИО4 принять меры по обращению взыскания на указанный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <ДАТА> в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование изложил указанные в иске доводы.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области ФИО7 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что у должника имеется лишь одно пригодное для проживания жилое помещение, на которое и просит административный истец обратить взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя ответчика - Кировского РО СП города Волгограда УФССП России по Волгоградской и представителя ответчика - УФССП России по Волгоградской области, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на квартиру <адрес> явилось неисполнение ФИО5 судебного акта в добровольном порядке и отсутствие у неё иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга перед ФИО2.

Как следует из материалов исполнительного производства и материалов дела, должник - ФИО5 на основании договора купли– продажи от <ДАТА> на праве собственности владеет квартирой <адрес>, указанное право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области <ДАТА>

Кроме того должник ФИО5 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, следовательно имеет на указанное жилое помещение жилищные права нанимателя по договору социального найма.

Вместе с тем, постановлением администрации Волгограда от <ДАТА>№ дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании абз. 2 п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту- Положение) в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Таким образом, жилое помещение, о котором утверждает административный истец, расположенное по адресу: <адрес>, компетентным органом признано непригодным для проживания.

Следовательно, указанное жилое помещение создают угрозу жизни и здоровью граждан в нём проживающих.

Административный истец, также ссылается на то, что в случае признания жилья аварийным, должник в силу закона в будущем будет обеспечен иным жильем по договору социального найма.

Вместе с тем, юриспруденция как и история, не предполагает сослагательного наклонения.

Так, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, при принятии решения суд оценивает только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов.

Суд оценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, то есть общих правовых требований. При их нормативном закреплении учитываются такие законы познания как всесторонность, объективность и психологические аспекты мыслительной деятельности судей, в частности, внутреннее убеждение судей как участников процесса.

Однако внутреннее убеждение, не безотчетное мнение или впечатление судей, а основанный на доказательствах вывод суда об обстоятельствах дела.

Объективную основу внутреннего судейского убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу.

Иными словами, при принятии решения по данному административному делу, суд не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также считает возможным отметить, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства, как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА>, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Судья - подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -