Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Осипова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 Р.В. от 06 февраля 2020 года о взыскании с исполнительского сбора незаконным. В обосновании исковых требований указав, что 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.В. на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП об обязании ее возвратить ИП ФИО8 кухонный гарнитур. Поскольку требование о возврате кухонного гарнитура является встречным требованием по отношению к требованию о взыскании с ИП ФИО8 в ее пользу денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, исполнение которых производится в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, 24 декабря 2019 года ею в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ было подано заявление об отсрочке исполнения решения ФИО2 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 июня 2019 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в части обязания возвратить ФИО8 кухонный гарнитур. Поводом для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки послужило неисполнение ФИО8 в добровольном порядке решения суда в части выплаты ей денежных средств за кухонный гарнитур, а также то, что демонтаж кухонного гарнитура приведет к бытовым неудобствам, покупка другого кухонного гарнитура невозможна, в связи с трудным финансовым положением, приобретенный у ФИО8 кухонный гарнитур куплен в кредит, платежи по которому она будет осуществлять до 2023 года. 25 декабря 2019 года ею подано заявление судебному приставу-исполнителю Кадомцеву Р.В. об отсрочке исполнения исполнительного действия по возврату кухонного гарнитура на 10 дней, так как срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок. Однако до настоящего времени в нарушение стать 203 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом не рассмотрено, дело запрошено вышестоящим судом. 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в отсрочке совершения исполнительных действий, так как Законом об исполнительном производстве не предусмотрено отложение исполнительных действий, в связи с подачей заявления в суд. 06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, копия постановления в её адрес не направлялась и была получена ею лично 20 февраля 2020 года. 17 февраля 2020 года на основании данного постановления со счета её зарплатой банковской карты произошло списание денежных средств в размере 4 568 рублей 84 копеек и 336 рублей 03 копеек, ее счета арестованы, она не может использовать принадлежащие ей денежные средства. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как неисполнение ею исполнительного документа связано с длительным не рассмотрением судом её заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июня 2019 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, необоснованным отказом судебного пристава-исполнителя отложить указанные исполнительные действия. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не направил копию постановления о взыскании исполнительского сбора в её адрес, после списания денежных средств с её счета, арест не снял, денежные средства до сих пор заблокированы и она не может ими распоряжаться. При этом арест на денежные средства наложен судебным приставом в размере, превышающем размер исполнительского сбора, что также нарушает её права и требования Закона об исполнительном производстве. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.В. от 06 февраля 2020 года о взыскании с исполнительского сбора.

Административный истец – Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца Осиповой О.В. по доверенности Титова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Осиповой О.В. в полном объеме, поскольку её требования не обоснованы. 03 декабря 2019 года на личном приеме должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и предоставления сведений об исполнении. В связи с неисполнением Осиповой О.В. требований, указанных в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, 06 февраля 2020 года в отношении неё было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено в её адрес посредством почтовой связи в виде простого письма, так как в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указывается новый срок для исполнения решения суда, Осиповой О.В. заказным письмом с уведомлением было направлено требование с указанием срока исполнения. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно с ПАО «Промсвязьбанк» и ВОДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк, которые также направлены в адрес должника. После исполнения кредитными учреждениями требований постановления в полном объеме счета, отрытые должником в указанных учреждениях, автоматически разблокированы. В удовлетворении ходатайства Осиповой О.В. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения он отказал, так как не видел для этого объективных причин и обстоятельств.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существа иска не представил, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо – Азарная Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не предоставила, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Азарной Н.А. по доверенности Костюков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не предоставил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом города АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по исковому заявлению Осиповой О.В. к ИП ФИО8 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.В. ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Осиповой О.В. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предметом исполнения которого является: обязание Осиповой О.В. возвратить ИП ФИО8 кухонный гарнитур, переданный потребителю на основании договоров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Осиповой О.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из отзыва административного ответчика и не оспорено административным истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем ФИО12 Осиповой О.В. нарочно 03 декабря 2019 года на личном приеме, что подтверждается её подписью в указанном документе.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Осиповой О.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном производстве.

В пункте 3 постановления должник Осипова О.В. предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением Осиповой О.В. исполнительного документа и истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 06 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО2 Р.В. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес Осиповой О.В. 07 февраля 2020 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 07 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец Осипова О.В. была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, ей была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако Осипова О.В. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.В. о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2020 года незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы административного истца Осиповой О.В. о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с её обращением 24 декабря 2019 года в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и его не рассмотрении в 10-ти дневный срок, предусмотренный статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

То обстоятельство, что Осипова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП ФИО8, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что неисполнение ею решения суда в добровольном порядке связано с неисполнением этого решения ФИО8, отсутствием финансовой возможности приобретения другого кухонного гарнитура, а также бытовыми неудобствами и нарушением её прав и бытовых условий демонтажем кухонного гарнитура, приобретенного у ФИО8, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к оспариванию решения суда.

Как следует из административного искового заявления и материалов исполнительного производства, 25 декабря 2019 года Осипова О.В. подала судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.В. заявление об отсрочке совершения исполнительного действия по возврату кухонного гарнитура на 10 дней, ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из вышеприведенной нормы следует, что должник в исполнительном производстве не наделен правом требования отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, вышеуказанное заявление Осиповой О.В. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частями 5,6,7 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

16 января 2020 года в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Осиповой О.В. об отложении исполнительных действий, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника и (или) подачей должником заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда.

В силу вышеприведенных норм закона суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Осиповой О.В. об отложении исполнительных действий, законными и обоснованными. Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь внутренним убеждением, судебный пристав-исполнитель не установил наличие объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий, а также законных и достаточных доказательств для удовлетворения заявления. Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно оценивать обстоятельства и на их основании принимать решение об отложении исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, действовал в нарушение положений статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Административный истец, обосновывая исковые требования о незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2020 года, ссылается также на то, что ей не был предоставлен срок для добровольной уплаты исполнительского сбора.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено установление срока для добровольного исполнения требований об уплате исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления нового срока для исполнения требований, содержащихся именно в исполнительном документе, то есть в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, но не для исполнения требования об уплате исполнительского сбора.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается, а указывается в отдельном требовании. Такое требование направлено Осиповой О.В. 25 марта 2020 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 марта 2020 года. В требовании указан новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до 30 марта 2020 года; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в отношении неё будет составлен административный протокол в соответствии со статьей 17.15 КОАП РФ.

То есть, доводы административного истца о незаконности непредоставления ей срока для добровольной уплаты исполнительского сбора не основаны на законе.

Кроме вышеизложенных доводов, административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2020 года о взыскании с неё исполнительского сбора, ссылается также на то, что при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора им наложен арест на её денежные средства, находящиеся на счетах в банке, после списания денежных средств арест не снят, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве арест на денежные средства наложен в размере, превышающим размер исполнительского сбора.

Относительного данного довода суд приходит к следующему.

На основании частей 1,2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Осипова О.В. имеет счета в ПАО «Промсвязьбанк», в АДРЕС ИЗЪЯТ отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк России.

В силу вышеприведенных норм закона в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 и 17 февраля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 5 000 рублей, а именно: постановлением от 14 февраля 2020 года наложен арест на денежные средства Осиповой О.В., находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк»; постановлением от 17 февраля 2020 года - на денежные средства Осиповой О.В., находящиеся на счетах в АДРЕС ИЗЪЯТ отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк России.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует и не оспорено сторонами, копии постановлений направлены сторонам для сведения и в банки для исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора были списаны со счетов должника Осиповой О.В. в полном объеме и перечислены на счет УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании пункта 1 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

После исполнения банками требований о взыскании исполнительного сбора в полном объеме, вышеуказанные счета, открытые на имя должника Осиповой О.В. были разблокированы.

Также из материалов исполнительного производства следует, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника.

Так постановлением от 04 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.В. снял ранее наложенный арест с денежных средств, находящихся на счете Осиповой О.В. в ПАО «Промсвязьбанк»; постановлением от 28 мая 2020 года – с денежных средств, находящихся на счетах Осиповой О.В. в Волгоградском отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк России.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении её прав, в связи с неснятием ареста с открытых на её имя счетов в ПАО Сбербанк России, не нашил подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, 08 июня 2020 года исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 июня 2020 года.

В связи с чем, в силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

С учетом изложенных обстоятельств и требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено, суд находит, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.В. от 06 февраля 2020 года о взыскании с Осиповой О.В. исполнительского сбора, у суда не имеется, поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства в виде вынесения постановления от 06 февраля 2020 года о взыскании с Осиповой О.В. исполнительского сбора по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, также не находит оснований для признания незаконным и отмене данного постановления, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из того, что судом не установлено факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.В., связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2020 года незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО2АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2020 года о взыскании исполнительного сбора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С.С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья: С.С. Щелконогова