Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд административный иск об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3 от 05.07.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судья судебного участка № 38 г. Кургана по делу № 2-1627/18 от 09.02.2018 и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП №3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 05.07.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судья судебного участка № 49 г. Кургана по делу № 2-4336/17 от 20.10.2017. Просит возложить обязанность на УФССП России по Курганской области возбудить исполнительные производства.

Административный истец указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей по делу №2-1627/18, где должниками являются ФИО12 было окончено 28.03.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно по мнению административного истца, срок для повторного предъявления исполнительного документа истек 28.05.2018, то есть через два месяца, и судебным приставом-исполнителем ФИО3 неверно отказано 05.07.2018 в повторном возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа.

Также административный истец указывает, что и исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей по делу №2-4336/17, где должником является ФИО13 было окончено 18.04.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно по мнению административного истца, срок для повторного предъявления исполнительного документа истек 18.06.2018, то есть через два месяца, и судебным приставом-исполнителем ФИО2 неверно отказано 05.07.2018 в повторном возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что законодателем в части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущена явная техническая описка, ссылка на статью 21 указанного закона в данном пункте обозначенной статьи – ошибочна, в данном пункте следовало было сослаться на статью 12 указанного закона, что было бы логичнее, поскольку именно эта статья содержит перечень исполнительных документов.

В дальнейшем представлено дополнение к иску, содержащее дополнительные обоснования заявленных требований.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании от административного истца явки нет, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО4 полагали, что административный иск удовлетворению не подлежит, указали, что судебный приказ административным истцом был предъявлен до истечения установленного законом шести месячного срока.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 явки нет, извещена. В предыдущем судебном заедании полагала, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Заинтересованные лица ФИО14. в судебное заседание также не явились, извещались.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Кургана 09.02.2018 с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 3 515,08 руб. в счет задолженности по соглашению об уступке прав требования от 06.06.2017 и 200 руб. в возврат государственной пошлины.

28.03.2018 исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3 постановлено отказать в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа от 09.02.2018 в соответствии с частью 2.1. статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление административный истец оспаривает.

В соответствии с частью 2.1. статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи.

В части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны судебные приказы.

В части 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей.

В части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

То есть, именно указанные выше исполнительные документы могут быть предъявлены повторно по истечение шести месяцев, либо ранее, но при наличии данных об изменении имущественного положение должника.

Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца часть 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует трактовать со ссылкой не на пункты 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а подпункты 1, 3, 4 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой изложены виды исполнительных документов. Таким образом, по мнению административного истца, по истечении шести месяцев можно предъявить такие исполнительные документы как: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; постановления судебного пристава-исполнителя. Остальные исполнительные документы – по истечении двух месяцев, в том числе и судебный приказ, который указан в подпункте 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит мнение административного истца ошибочным. Позиция законодателя относительно перечня исполнительных документов подлежащих предъявлению по истечении шести месяцев последовательна в изложении, закреплена как в части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в части 2.1 статьи 30 данного закона, избранная юридическая техника законодателя при ссылке не на статью 12 указанного закона, которой перечисляются виды исполнительных документов, а на статью 21 указанного закона, регламентирующей сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, относится к компетенции законодателя.

Поскольку, как указано выше, судебный приказ в случае его возврата по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, предъявляется к исполнению не ранее чем через шесть месяцев после дня окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника, с учетом того, что данных об изменении имущественного положения должника представлено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно было отказано в повторном возбуждении исполнительного производства ранее чем через шесть месяцев после дня окончания исполнительного производства возбужденного по тому-же судебному приказу.

Возможности устанавливать описку, либо читать закон с учетом предполагаемой описки действующее законодательство не допускает. Изменения в закон вносятся в установленном порядке, согласно административного иска известному административному истцу.

По тем же основаниям суд находит вынесенным в соответствии с требованием закона постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 05.07.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судья судебного участка № 49 г. Кургана по делу № 2-4336/17 от 20.10.2017, где должником по является ФИО15., взыскателем ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 3 373,09 руб. по договору от 05.05.2017 об уступке права требования и 200 руб. в счет возврата государственной пошлины, производство по которому было окончено 18.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров