Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 23 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Главы города Кимры Тверской области ФИО3 ФИО24 к Кимрской городской Думе о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№* «Об отчёте Главы города Кимры Тверской области о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления за 2015 год» незаконным,

у с т а н о в и л:

Глава города Кимры ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кимрской городской Думе о признании решения Кимрской городской Думы от 21 апреля 2016 года № 80 «Об отчёте Главы города Кимры Тверской области о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления за 2015 год» незаконным.

Данные требования административный истец мотивировал тем, что 21 апреля 2016 года Кимрская городская Дума на своём заседании приняла решение № 80 «Об отчёте Главы города Кимры Тверской области о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления за 2015 год», которым признала его, ФИО3, деятельность как Главы города Кимры Тверской области за 2015 год неудовлетворительной.

Считает, что решение, принятое на заседании Кимрской городской Думы от 21 апреля 2016 года № 80, является незаконным по следующим основаниям.

В повестке дня стоял вопрос «Об отчёте Главы города Кимры Тверской области о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления». Вопрос об оценке деятельности Главы города, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города органов местного самоуправления в повестке дня не значился.

Отчёт Главы города на данном заседании Кимрской городской Думы не обсуждался. После заслушивания ответов на вопросы депутатов и. о. председателя Кимрской городской Думы ФИО4 поставил на голосование вопрос о признании деятельности Главы города неудовлетворительной. За это решение проголосовало восемь депутатов. К этому числу ФИО4 приплюсовал ещё пять голосов депутатов, отсутствовавших на заседании и передавших свои голоса на основании заявления, что он, ФИО3, считает незаконным.

Кроме того, отчёт Главы города о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города и иных подведомственных Главе города органов местного самоуправления представлял собой доклад, содержащий сведения о проделанной работе за 2015 год. Чтобы дать неудовлетворительную оценку деятельности Главы города по результатам его ежегодного отчёта, от депутатов требовалось ознакомиться с этим отчётом, критически его проанализировать с учётом конкретных показателей (достижений либо недочётов), а также с учётом приведённых Г лавой города в ходе отчёта объективных факторов, повлиявших на качество решения тех или иных вопросов городского значения. Он, ФИО3, убеждён, что отсутствовавшие на заседании Кимрской городской Думы депутаты не могли заранее дать деятельности Главы города отрицательную оценку. Полагает, что итог голосования на заседании Кимрской городской Думы 21 апреля 2016 года явился результатом произвольного использования голосов и. о. председателя Думы ФИО4 При этом заявления отсутствовавших на заседании депутатов о передаче ими голосов не были оглашены, невзирая на требования ряда депутатов, что в связи с несоответствием вопроса, стоящего в повестке дня, принятому решению имеет решающее значение при учёте данных голосов. Кроме того, заявления не были представлены депутатам на обозрение вопреки требованию депутатов ФИО5 и ФИО6

В итоге оценка ежегодного отчёта Главы города 21 апреля 2016 года была произведена на основе субъективного усмотрения группы депутатов из восьми человек, т. е. менее половины общего состава депутатов Кимрской городской Думы.

Также в муниципальном образовании «Город Кимры Тверской области» не приняты нормативные правовые акты, устанавливающие порядок заслушивания Кимрской городской Думой ежегодного отчёта Главы города о результатах его деятельности, деятельности Администрации г. Кимры и иных подведомственных Главе города органов местного самоуправления, а также устанавливающие критерии оценки. Внесённый и. о. председателя Кимрской городской Думы ФИО4 9 декабря 2015 года проект решения Кимрской городской Думы «Об утверждении положения о порядке заслушивания ежегодного отчёта Главы города Кимры о результатах его деятельности, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Кимрской городской Думой» до настоящего времени Кимрской городской Думой не принят.

Устав муниципального образования «Город Кимры Тверской области» не содержит полномочий Кимрской городской Думы выставлять Главе города по результатам его ежегодного отчёта оценку.

Считает, что выставление оценки Главе города за его деятельность при отсутствии критериев оценки, а также отсутствии процедуры выставления оценки влечёт произвольное, необоснованное использование депутатами права на выставление Главе г. Кимры оценки и представляет собой свободу злоупотребления данным правом.

Фактически выставление Главе города Кимрской городской Думой неудовлетворительной оценки по результатам заслушивания его ежегодного отчёта является первым шагом на пути к удалению данного должностного лица в отставку по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который предусматривает, что одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчёта перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

Таким образом, оспариваемое решение Кимрской городской Думы подлежит рассмотрению в контексте нормы п. 3 ч. 2 ст. 74.1 вышеуказанного Федерального закона.

Выведение представительным органом неудовлетворительной оценки главе муниципального образования с перспективой его последующего удаления в отставку на основе субъективного усмотрения части депутатов превращает оценку отчёта Главы города из меры юридической ответственности Главы города в меру его политической ответственности перед представительным органом.

Полагает необходимым учесть, что поскольку Глава города был избран избирателями в сентябре 2014 года на муниципальных выборах, то решение представительного органа о неудовлетворительной оценке деятельности избранного на муниципальных выборах главы муниципального образования с перспективой его последующего удаления в отставку прямо нарушает права большинства избирателей города Кимры, изменяет результаты выборов вне процедур прямой демократии (выборы, отзыв главы избирателями). Эта оценка позволяет представительному органу сократить срок полномочий избранного населением на пять лет Главы города до двух лет. При этом полномочия самого представительного органа не могут быть принудительно досрочно прекращены по соображениям целесообразности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Кимры Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 требования своего доверителя – Главы г. Кимры ФИО3 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО2 административный иск не признал, пояснив суду, что в соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены положения о том, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчёты Главы муниципального образования, Главы местной администрации о результатах их деятельности, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 11.1 ст. 35). Глава муниципального образования подконтролен и подотчётен представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, а в случае, если Глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. ч. 5 и 5.1 ст. 36).

Аналогичные положения установлены и Уставом муниципального образования городской округ «Город Кимры Тверской области» (подп. 21 ч. 2 ст. 21 и п. 4 ст. 27 Устава).

Из названных норм следует, что суд не вправе оценивать деятельность Главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Таким образом, решение Кимрской городской Думы от 21 апреля 2016 года № 80 «Об отчёте Главы города Кимры Тверской области о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления за 2015 год», содержащее неудовлетворительную оценку деятельности Главы города Кимры ФИО3 за 2015 год принято Кимрской городской Думой в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и Уставом муниципального образования городской округ «город Кимры Тверской области».

Порядок деятельности Кимрской городской Думы, основные правила и процедуры её работы устанавливаются Регламентом работы Кимрской городской Думы, утверждённым решением Кимрской городской Думы от 23 июня 2015 года № 52.

Согласно п. 3.2.1 Регламента заседание Кимрской городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует не менее 2/3 от установленной численности депутатов. При принятии оспариваемого Главой города Кимры ФИО3 решения Кимрской городской Думы необходимый для правомочности заседания кворум имелся, на заседании присутствовало 14 депутатов.

Пунктом 4.1.1 Регламента установлено, что решения Кимрской городской Думы принимаются на её заседаниях открытым (в том числе поимённым) или тайным голосованием. При голосовании по каждому вопросу депутат имеет один голос, подавая его за или против принятия решения либо воздерживаясь от принятия решения.

Депутат лично осуществляет своё право на голосование. При проведении открытого голосования допускается передача депутатом своего голоса другому депутату в связи с отсутствием на заседании Кимрской городской Думы по обстоятельствам, имеющим исключительный характер (временная нетрудоспособность, направление в командировку и тому подобное).

Заявление о передаче своего голоса другому депутату в период отсутствия на заседании Кимрской городской Думы депутат составляет на имя председателя Кимрской городской Думы на депутатском бланке с указанием причины отсутствия, времени, на которое передаётся голос, а также с указанием того, как распорядиться голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым Кимрской городской Думой. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании Кимрской городской Думы депутат вправе также направить телеграммой. Заявления и телеграммы непосредственно передаются сотруднику аппарата Кимрской городской Думы, регистрирующего входящую корреспонденцию, для учёта и хранения, о чём немедленно информируется председатель Кимрской городской Думы. Перед началом заседания Кимрской городской Думы председательствующий доводит до сведения депутатов, кому из депутатов переданы голоса отсутствующих депутатов.

Депутат, отсутствовавший во время голосования, не вправе подать свой голос по истечении времени, отведённого для голосования.

До начала заседания Кимрской городской Думы 21 апреля 2016 года на имя и. о. председателя Кимрской городской Думы ФИО4 поступило 6 заявлений о передаче голоса от депутатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в которых указанные депутаты выразили своё мнение по вопросам, включённым в повестку дня заседания, в том числе и по вопросу об отчёте Главы г. Кимры ФИО3 о результатах своей деятельности, деятельности Администрации и иных подведомственных Главе г. Кимры органов местного самоуправления за 2015 год.

Таким образом, при принятии оспариваемого Главой г. Кимры ФИО3 решения Кимрской городской Думы за неудовлетворительную оценку деятельности Главы г. Кимры за 2015 год проголосовало 13 депутатов (8 присутствовали и 5 по заявлениям о передаче голоса). Для принятия решения достаточно было простого большинства голосов, что составляет 11 голосов.

Утверждения Главы г. Кимры ФИО3 о нарушениях Регламента при учёте голосов, отданных по заявлениям о передаче голоса, являются необоснованными. О поступлении заявлений о передаче голоса от отсутствовавших на заседании депутатов и. о. председателем Кимрской городской Думы ФИО4 было озвучено. Регламентом не предусмотрена обязанность председательствующего на заседании озвучивать то, как отсутствующий депутат распорядился своим голосом по тому или иному вопросу повестки дня до начала голосования, равно как и в любой момент прерывать ход заседания для предоставления возможности ознакомления с заявлениями.

В связи с изложенным, просил в удовлетворении административного искового заявления Главы г. Кимры ФИО3 о признании решения Кимрской городской Думы от 21 апреля 2016 года № 80 «Об отчёте Главы города Кимры Тверской области о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления за 2015 год» незаконным - отказать.

ФИО1, выступая также в качестве представителя заинтересованного лица – Администрации г. Кимры Тверской области, полагал заявленные Главой г. Кимры требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе обозрев представленные видеозаписи, приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» структуру органов местного самоуправления города Кимры составляют: Кимрская городская Дума, Глава города Кимры, администрация города Кимры, контрольно-счётный орган города Кимры – контрольно-счётная палата.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

В судебном заседании установлено, что Кимрская городская Дума 21 апреля 2016 года, изучив отчёт Главы города Кимры Тверской области ФИО3 о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления за 2015 год, озвученный 5 февраля 2016 года в МУК «ДК Современник», приняла решение № 80, которым признала деятельность Главы города Кимры Тверской области ФИО3 за 2015 год неудовлетворительной.

Не согласившись с решением Кимрской городской Думы от 21 апреля 2016 года № 80, расценивая его как незаконное, Глава г. Кимры ФИО3 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Частью 11.1 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчёты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Аналогичные положения закреплены в подп. 21 ч. 2 ст. 21 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

Глава муниципального образования подконтролен и подотчётен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. ч. 5, 5.1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из ч. 4 ст. 27 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» усматривается, что Глава города Кимры представляет Кимрской городской Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Кимрской городской Думой.

Из названных норм, как обоснованно указано представителем административного ответчика – ФИО2, следует, что суд не вправе оценивать деятельность Главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Подтверждая данную правовую позицию, Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал, в том числе в своём определении от 27 октября 2015 года № 2437-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав положениями части 11.1 статьи 35, части 5.1 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, по своим конституционно-правовым функциям и предназначению призваны осуществлять эффективное и ответственное управление делами государства и общества в интересах населения; надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признаёт возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учёт различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что решение Кимрской городской Думы от 21 апреля 2016 года № 80 «Об отчёте Главы города Кимры Тверской области о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления за 2015 год», содержащее неудовлетворительную оценку деятельности Главы города Кимры ФИО3 за 2015 год, принято данным представительным органом в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Город Кимры Тверской области», что опровергает утверждения Главы г. Кимры ФИО3 в административном исковом заявлении и представителя административного истца и представителя заинтересованного лица – ФИО1 в судебном заседании об обратном.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» порядок созыва, подготовки и проведения заседаний Кимрской городской Думы, порядок рассмотрения и принятия решений, осуществления контрольных полномочий, а также правила организационно-технического обеспечения работы заседаний устанавливаются регламентом Кимрской городской Думы.

Как следует из ч. 8 ст. 20 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» и п. 3.2.1 Регламента работы Кимрской городской Думы (далее – Регламент), утверждённого решением Кимрской городской Думы от 23 июня 2015 года № 52,, заседание Кимрской городской Думы считается правомочным, если на нём присутствуют не менее 2/3 от установленной численности депутатов.

Кимрская городская Дума состоит из двадцати одного депутата (ч. 5 ст. 20 Устава).

По данным выписки из протокола № 2 заседания Кимрской городской Думы от 21 апреля 2016 года на данном заседании присутствовало четырнадцать депутатов, т. е. необходимый для правомочности заседания кворум имелся.

Пунктом 4.1.1 Регламента установлено, что решения Кимрской городской Думы принимаются на её заседаниях открытым (в том числе поимённым) или тайным голосованием. При голосовании по каждому вопросу депутат имеет один голос, подавая его за или против принятия решения, либо воздерживаясь от принятия решения.

Заявление о передаче своего голоса другому депутату в период отсутствия на заседании Кимрской городской Думы депутат составляет на имя Председателя Кимрской городской Думы на депутатском бланке с указанием причины отсутствия, времени, на которое передаётся голос, а также с указанием того, как распорядиться голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым Кимрской городской Думой. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании Кимрской городской Думы депутат вправе также направить телеграммой. Заявления и телеграммы непосредственно передаются сотруднику аппарата Кимрской городской Думы, регистрирующего входящую корреспонденцию, для учёта и хранения, о чём немедленно информируется Председатель Кимрской городской Думы. Перед началом заседания Кимрской городской Думы председательствующий доводит до сведения депутатов, кому из депутатов переданы голоса отсутствующих депутатов.

Судом установлено, что на заседании Кимрской городской Думы 21 апреля 2016 года отсутствовало 7 депутатов. Из них от 6 депутатов, а именно, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 до начала заседания Кимрской городской Думы на имя и. о. председателя Кимрской городской Думы ФИО4 поступили заявления о передаче своего голоса другому депутату.

Указанные заявления, поступившие: от депутата ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ№*; от депутата ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ№*; от депутатов ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№*, были зарегистрированы в журнале учёта входящей корреспонденции, что нашло своё документальное подтверждение.

О том, что данные заявления поступили до заседания Кимрской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в своих показаниях допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО4, являющийся и. о. председателя Кимрской городской Думы, и ФИО14, работающая руководителем аппарата Кимрской городской Думы. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с представленными суду документами.

То обстоятельство, что на некоторых заявлениях депутатов, в частности, ФИО7, ФИО12 и ФИО10, отсутствовал штамп регистрации, чего не отрицалось свидетелем ФИО14, не может подвергать сомнению своевременность их поступления, поскольку, как пояснила указанный свидетель, они поступили непосредственно перед началом заседания, поэтому, из-за отсутствия у неё с собой штампа регистрации и проведения заседания Кимрской городской Думы в другом здании, она смогла их внести лишь в вышеназванный журнал. Вместе с тем, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ штампы стояли на всех заявлениях, что при исследовании данных документов было установлено в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может принять во внимание показания в этой части свидетелей ФИО15 ФИО25 ФИО5 ФИО26. и ФИО16 ФИО27 поскольку они основаны на предположениях. Более того, свидетель ФИО5 ФИО28., указывая, что он вырвал из рук присутствовавшего на заседании юриста Кимрской городской Думы ФИО2 доверенность (заявление) депутата ФИО10, фактически подтвердил, что такие заявления от депутатов были. О наличии доверенностей (заявлений) от отсутствовавших депутатов говорили в своих показаниях также свидетели ФИО15 ФИО29., ФИО16 ФИО30 и Щеглов ФИО31

Не ознакомление лично депутата ФИО5 с поступившими от депутатов заявлениями о передаче своего голоса другому депутату, не может свидетельствовать о допущении Кимрской городской Думой каких-либо нарушений, поскольку такое ознакомление не только не предусмотрено Регламентом, но и, исходя из поведения депутата ФИО5, вызывало определённые опасения.

Не влияют на выводы суда и последующие действия депутата ФИО5, когда он ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе прибыл в аппарат Кимрской городской Думы для ознакомления с заявлениями депутатов. При этом ссылку ФИО5 на то, что при ознакомлении с журналом входящей документации (корреспонденции) последней была сделана запись то ли февралём, то ли мартом 2016 года, суд считает голословной, т. к. она опровергается самим журналом учёта входящей корреспонденции, в котором отражено, что перед заявлениями депутатов зарегистрирована корреспонденция, поступившая в Кимрскую городскую Думу 18 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая, тем самым, показания свидетеля ФИО14 о надлежащей регистрации заявлений, поступивших от депутатов, отсутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на заседании Кимрской городской Думы.

Перед началом заседания Кимрской городской Думы председательствующий довёл до сведения депутатов о присутствии на заседании 14 депутатов и о наличии 6 заявлений о передаче голоса (на ФИО4 и ФИО17), что следует не только из показаний свидетеля ФИО4, но и из представленной суду выписки из протокола №* заседания Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что информация о поступлении заявлений от шести отсутствовавших депутатов перед началом заседания Кимрской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ была озвучена, что фактически не отрицалось свидетелями ФИО15 ФИО32 ФИО18 ФИО33 ФИО5 ФИО34 и ФИО16 ФИО35., у суда нет оснований говорить, что до депутатов Кимрской городской Думы не были доведены указанные сведения.

Отсутствующие депутаты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в представленных заявлениях выразили своё мнение по вопросам, включённым в повестку дня заседания Кимрской городской Думы, в том числе и по вопросу об отчёте Главы г. Кимры ФИО3 о результатах своей деятельности, деятельности Администрации г. Кимры и иных подведомственных Главе г. Кимры органов местного самоуправления за 2015 год.

Таким образом, как обоснованно указано представителем административного ответчика – ФИО2, при принятии оспариваемого Главой г. Кимры ФИО3 решения Кимрской городской Думы от 21 апреля 2016 года № 80 за неудовлетворительную оценку деятельности Главы г. Кимры за 2015 год проголосовало 13 депутатов, из которых 8 присутствовало и 5 депутатов передали свои голоса по заявлениям, что опровергает утверждения Главы г. Кимры ФИО3, что итог голосования на заседании Кимрской городской Думы 21 апреля 2016 года явился результатом произвольного использования голосов и. о. председателя Думы ФИО4

Учитывая, что для принятия оспариваемого решения достаточно было простого большинства голосов, оно было принято депутатами правомерно.

При такой ситуации, утверждения Главы г. Кимры ФИО3 в административном исковом заявлении о нарушениях Регламента при учёте голосов, отданных по заявлениям о передаче голоса, являются несостоятельными. Регламентом не предусмотрена обязанность председательствующего на заседании озвучивать то, как отсутствующий депутат распорядился своим голосом по тому, или иному вопросу повестки дня до начала голосования, равно как и в любой момент прерывать ход заседания для предоставления возможности ознакомления с заявлениями.

Исходя из всех вышеприведённых доводов, суд находит, что Кимрской городской Думой при принятии решения от 21 апреля 2016 года № 80, а также самим решением нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было. Данное оспариваемое решение принято Кимрской городской Думой в соответствии с вышеприведёнными нормативными актами, поэтому незаконным признано быть не может.

При этом ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Кимры ФИО19, адресованный ФИО3, на который ссылался в судебном заседании представитель административного истца и представитель заинтересованного лица – ФИО1, сам по себе не может повлиять на сделанные судом выводы, тем более, что в нём также сообщается о заблаговременном предоставлении отсутствовавшими депутатами заявлений о передаче своего голоса.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, которые подтверждены актом проверки, проведённой Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области от 19 мая 2016 года, а также принимая во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, требования Главы г. Кимры Тверской области ФИО3 нельзя признать обоснованными, поэтому в их удовлетворении административному истцу следует в полном объёме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Главе города Кимры Тверской области ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к Кимрской городской Думе о признании решения от 21 апреля 2016 года № 80 «Об отчёте Главы города Кимры Тверской области о результатах своей деятельности, деятельности Администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления за 2015 год» незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _____________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ